O PT já nasceu corrompido
Entrevista concedida por OLAVO DE CARVALHO a Sionei Ricardo Leão
Jornal de Brasília, 31 de janeiro de 2010
http://www.olavodecarvalho.org/textos/100131entrevista.html
Os escândalos que atingiram recentemente o DEM em Brasília e o PT na época do Mensalão são resultado de uma degradação da moral e da intelectualidade nacional que vem ocorrendo há duas décadas no País*, analisa o filósofo Olavo de Carvalho. "Se o Brasil ficar assim mais cinco anos, ele não se levantará nunca mais". O filósofo concedeu esta entrevista exclusiva ao Jornal de Brasília por telefone, de Richmond, no estado da Virgínia, nos Estados Unidos, onde mora desde 2005. Na Academia, Olavo de Carvalho é considerado um crítico impiedoso das esquerdas brasileiras. Para ele, o Partido dos Trabalhadores enganou a sociedade.
"O prestigio do PT cresceu pelo discurso de combate à corrupção. Mas a máquina de corrupção do partido já estava sendo montada há muito tempo". Nessa avaliação, ele aponta que, no quadro partidário atual, o eleitor não tem opção, pois faltam candidatos que consigam ou sejam interessados em representar os anseios do povo brasileiro, que "é profundamente conservador, sobretudo no aspecto social".
Da mesma maneira, ele considera que há um monopólio de pensamento político no Brasil. "Isso não pode acontecer num país". Os desafetos de Olavo de Carvalho o classificam de direitista convicto ou até reacionário, rótulo que ele desdenha. "Qual é o problema de ser de direita? É proibido? Não tem sentido você proibir a direita e ao mesmo tempo falar em pluralismo democrático. Em todos os países, há esquerdas e direitas. Agora, com quem vou debater isso no Brasil? Com pessoas indignas, cuja obra intelectual é zero? Imagine se eu vou querer que essas pessoas me respeitem ou me reconheçam!"
Nos EUA, o filósofo ocupa o tempo com um curso de Filosofia a distância que tem adesão de vários alunos brasileiros. Ele também está preparando uma publicação sobre o pensador Mário Ferreira dos Santos.
* * *
O PT durante anos brandiu a causa da ética. Ao chegar ao poder foi desgastado pelo escândalo do mensalão. O DEM passou a levantar a mesma bandeira, mas foi tragado com o caso de Brasília. A defesa da ética tem alguma maldição?
Em primeiro lugar, o prestígio do PT cresceu pelo discurso de combate à corrupção, mas a máquina de corrupção do partido já estava sendo montada enquanto isso acontecia. Tanto que foi organizado um serviço de inteligência privado do PT, que ficou conhecido como PTPol. A coisa foi denunciada pelo governador Esperidião Amin (Santa Catarina), mas nada se investigou depois. Em 1993, quando houve aquela famosa CPI da Corrupção, a máquina já estava montada, já fazia três anos que o PT fundara o Foro de São Paulo, associando-se a organizações de traficantes e seqüestradores como as Farc (Força Armadas Revolucionárias da Colômbia) e o Mir chileno ao mesmo tempo em que, em público, pregava a moral e os bons costumes. Todo aquele combate aparentemente moralista era para encobrir o esquema. O PT foi o partido que mais enganou a população, pois ele já nasceu corrompido. Em segundo lugar, a decadência moral dos partidos acompanha a decadência geral do Brasil, que se aprofundou muito nos últimos 20 anos.
Para o senhor a desmoralização partidária é então resultado de um processo mais amplo?
A decadência não se dá apenas no aspecto moral, ela aconteceu intelectualmente. Nossos estudantes invariavelmente tiram os últimos lugares nos testes internacionais, abaixo de gente que vem de países muito mais pobres. Note que a produção de trabalhos científicos no Brasil aumentou bastante nos últimos anos. Mas as citações de pesquisas internacionalmente diminuíram muito, mostrando que a produção nacional tem cada vez menos valor para o progresso da ciência no mundo. A produção de trabalhos científicos tornou-se mera empulhação quantitativa para facilitar a caça às verbas. Compare o Brasil dos anos 50 a 70 com o atual. Tínhamos então uma infinidade de escritores e pensadores de nível mundial. Hoje, "intelectual" é o Jô Soares, é o Luís Fernando Veríssimo, é o Emir Sader. É comparar Atenas com a Baixada Fluminense. No campo moral, até se você usar como referência líderes de esquerda do passado como Carlos Marighella e Luiz Carlos Prestes, não há qualquer menção de que eles tivessem se envolvido com negociatas, com corrupção. Tanto que recentemente houve o episódio de a filha do Prestes negar-se a receber qualquer indenização do Estado, porque para ela isso mancharia a imagem do pai. Até os esquerdistas eram mais decentes naquele tempo. Agora, esse pessoal que está aí, descaradamente, assalta os cofres do Estado. Eles também apelam à violência. Veja as mortes dos prefeitos de Santo André e de Campinas.
Há luz no fim do túnel em outras legendas partidárias?
Os outros partidos são cúmplices. Hoje não se pode falar de esquerda e de direita, o que se tem é um sistema único. Destruíram o quadro partidário do Brasil.
O senhor defende que a polarização entre direita e esquerda ficou no passado?
O Brasil não tem uma direita há muito tempo. Nas últimas eleições presidenciais, os discursos de todos os candidatos eram semelhantes. O Partido Democratas foi inspirado na esquerda americana. Portanto, não pode ser considerado exemplo de partido conservador.
Como o senhor classifica o eleitor brasileiro? Desinformado e provinciano ou consciente, engajado, universalista?
O povo brasileiro é profundamente conservador. Sobretudo no aspecto social. É maciçamente contra o aborto, o feminismo radical, as quotas raciais, o gayzismo organizado. No entanto, não há político que fale em nome do povo: estão todos comprometidos com os lobbies bilionários que protegem esses movimentos.
Então a seu ver, falta hoje no quadro partidário quem traduza ou represente politicamente o pensamento da sociedade?
Não há candidato que defenda os valores em que o povo acredita. Aí fica esse vácuo. E a nossa suposta direita está mais interessada em comer dinheiro do governo. Se só há candidatos de esquerda, então o eleitor vai votar em quem? Durante as eleições, os candidatos camuflam o seu radicalismo, mas depois de eleitos, quando se sentem firmes no poder, tiram a máscara. Na eleição seguinte, o contingente de eleitores novos não sabe o que se passou e confia de novo em candidatos que já enganaram a geração anterior.
Por que os brasileiros votam em pessoas, em lugar de partidos?
O discurso dos partidos não é nítido. Numa eleição na Inglaterra, por exemplo, você tem uma direita e uma esquerda bem definidas. Você sabe quem é quem. Aqui nos Estados Unidos ninguém ignora que a Hillary Clinton é de esquerda, que o Glenn Beck é de direita, tal como todo mundo sabia que Ronald Reagan era de direita e Jimmy Carter era de esquerda. Apesar disso, nas últimas eleições, os americanos parecem que copiaram o Brasil: a postura dos democratas e dos republicanos foi igual, os candidatos ficaram jogando confete um no outro.
Há algum otimismo de sua parte quanto ao futuro do quadro político brasileiro, o senhor acredita em melhoras?
Poder melhorar sempre pode. Mas depende da ação humana. O nível de coragem política diminuiu assustadoramente no Brasil. As novas gerações são muito covardes. Se o Brasil ficar assim mais cinco anos, ele não se levantará mais. Veja o caso do filme que foi lançado sobre a biografia do Lula. Se aqui o governo financiasse um filme sobre a vida do Obama, isso daria em impeachment. No Brasil, a realização do filme do Lula não gerou nenhum protesto organizado. A reação está vindo do povo, que não vai ver o filme no cinema.
No seu modo de ver, como se dará à disputa entre a ministra Dilma Rousseff (PT) e o governador de São Paulo, José Serra (PSDB), nessas eleições presidenciais?
Os dois candidatos vão promover um campeonato de esquerdismo. Como o Serra tem alguns aliados conservadores, talvez ele venha com um discurso mais moderado, e sua eleição dê uma folga para que a direita possa se reconstruir, se ainda houver nela alguém interessado mais nisso do que em bajular a esquerda e participar do banquete de verbas públicas.
Para o senhor a ausência de discursos e de programas de direita empobrece a política brasileira?
O que o Brasil tem é um unipartidarismo disfarçado. Fui contra a exclusão da esquerda, durante o regime militar, como hoje sou contra a exclusão da direita. A normalidade do sistema deve estar acima das preferências partidárias, mas a esquerda se colocou acima do sistema, engoliu o Estado e o transformou em instrumento do partido. Note que nem mesmo os militares fizeram isso: no Parlamento, na mídia e nas cátedras universitárias havia mais esquerdistas naquele tempo do que direitistas hoje. Os milicos foram autoritários, mas não totalitários. Hoje estamos caminhando para o totalitarismo perfeito e indolor.
________________
* 32% dos brasileiros com ensino superior não são plenamente alfabetizados
http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/12/olavo-de-carvalho-intelectualidade-da.html
Comentário:
Faz 20 anos aproximadamente que começamos (brasileiros) a dar ouvidos aos latidos raivosos do PT. Este é o tempo citado pelo Olavo no artigo. Fomos concedendo a este partido o direito de cuspir em quem quisesse, como se fossem arautos dos mais elevados valores morais, espirituais e "intelequituais", os santos que desceram do céu para nos guiar. A pesquisa acima mostra o que acontece quando um país se deixa conduzir pelas "virtudes" da esquerda. É fácil entender então que uma candidata ao mais alto cargo político do país diga que os nordestinos não são brasileiros e a mídia (composta por este grupo no qual 32% é analfabeto funcional, "formada" exclusivamente (claro!) por livros da esquerdopatia existente) fique em silêncio. E, como sabemos, este "caso dilmístico" sobre o Nordeste é fichinha perto da ficha da candidata.
6 comentários:
Essa obra quixotesca (entrevistas que ninguém viu, obras que ninguém leu, cursos de filosofia (à distância)que ninguém faz...) são um devaneio desse senhor psicopata, cujos seguidores são ele mesmo em pseudônimos. Qual a academia ou o professor (de verdade) que faz citação a esse senhor? Se é perseguido no Brasil, por que sua obra e seu pensamento não são reconhecidos fora da sua cozinha?
Olavo sendo bom ou ruim jamais seria citado "nêsti paíz", meu amigo. Ele não é esquerdopata, entende? Um país onde Paulo Coelho recebe título pela "importância de sua obra" é a lata de lixo do planeta. Um país onde um terço dos com curso superior são analfabetos funcionais não tem o que dizer para ninguém, meu chapa. Jamais CONSEGUIRIA LER Olavo, muito menos compreender.
Miguel Reale prefaciou livro do professor Olavo, sabia disto? Quem tinha/tem importância (os DE FATO letrados) já falou o que tinha de falar do Olavo de Carvalho. O que temos hoje é marilenas e emires, aberrações apenas. Ah sim, e Paulo Coelho como "imortal".
Em um de seus artigos, uma apostila de filosofia para um curso idealizado para alunos inexistentes, e que não obedece às normas técnicas e fazem referências de tal forma que ninguém possa constatar o plágio, Olavo de Cavalho apodera-se de dois capítulos de uma obra do jurista Miguel Reale, fazendo substituições de palavras chaves por sinônimos.
Dando uma rápida lida na obra de Miguel Reale (REALE, Miguel - “Noções Preliminares de Direito”, 26ª ed. rev – São Paulo: Saraiva, 2002, pag.93) que, como diz o título, é introdutória ao curso de Direito, e fazendo um comparativo com a “Apostila do Seminário de Filosofia – 29 – Que é o direito? (SIC), vendida pelo “filósofo” Olavo de Carvalho e publicado no seu BLOG Mídia Sem Máscara como artigo da própria lavra, podemos constatar facilmente a estratégia de OC para apoderar-se do conteúdo e da metodologia alheia. Sua especialidade é plagiar sem deixar pistas. Mas, aí, mais uma vez, não conseguiu.
Ele, OC, inicia a pescaria a partir do que podemos encontrar no Cap. V, pag. 59 da citada obra de Reale, não por acaso, o mais inteligível para um leigo.
Mas, o ousado “filósofo” OC começa por uma conceituação risível de direito: “o direito é, pois, uma espécie de garantia – de garantia ao exercício de um poder – e nada mais”. O “nada mais” demonstra a ignorância de quem não sabe que o Direito não pode ser definido apenas como norma coativa. Assim, o exercício que os grandes estudiosos de todas as épocas empreenderam na busca da definição do Direito foi resolvido pelo “filósofo”.
Que inveja, hein!!!
Mandei para ele que se quiser te dará resposta.
Obrigado por não tentar defender o indefensável PT. Realmente é IMPOSSÍVEL fazê-lo, e por isto você ataca o articulista. Como sempre acontece.
Mandei pra ele? Não seja tolo. Você é ele. Caia na real, Olavo!
Que delirante!!!
Postar um comentário