Loja OLAVETTES: produtos Olavo de Carvalho

Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro concede Medalha Tiradentes a Olavo de Carvalho. Aqui.

sexta-feira, 16 de abril de 2010

Explicando o livre mercado para um ignorante econômico

INTITUTO LUDWIG VON MISES - dica do grande David Bor

por , quinta-feira, 14 de janeiro de 2010

N. do T: o artigo a seguir apresenta aquela que talvez seja a melhor e mais clara explicação sobre o que é realmente o livre mercado - esse arranjo econômico tão vilipendiado e deturpado pelo establishment acadêmico e midiático, não obstante ambos não tenham a mínima ideia do que ele seja


Todos nós já nos deparamos, ao navegar pela internet, com algumas postagens de blog completamente ignaras.  Na maioria das vezes, você simplesmente ignora o ignorante.  Afinal, você poderia passar o resto da sua vida corrigindo esses robôs automatizados que são incapazes de apresentar algum pensamento original ou inconvencional não importa o quanto você os estume.  Todas as bobagens que o professor da sétima série os ensinou continuam absolutamente intactas em suas mentes.
Entretanto, ocasionalmente, para o bem da sua própria consciência e para o bem daqueles leitores que suspeitam que toda a ladainha está errada, mas que não sabem exatamente onde está o erro, você vai à forra e solta uma resposta completa.  E é isso que estou fazendo aqui em resposta a um tópico chamado "Peter Schiff: Os Usuários do Medicare [espécie de seguro-saúde financiado pelo governo dos EUA] São Preguiçosos que se Recusam a Pagar Pela Própria Saúde"

Este artigo é um pouco mais longo do que os meus artigos tradicionais, mas espero não testar demasiadamente a paciência do leitor.  Em negrito estão as palavras do autor da postagem, que se identifica a si próprio, curiosamente, simplesmente como "Che".
iCheSmall.jpg
Aqui vamos nós.

Adoro quando economistas de direita falam sobre "forças de mercado" e "deixar o livre mercado gerir a economia."  Eles fazem parecer como se o livre mercado fosse algum ser altruísta que sempre sabe exatamente o que fazer e quando fazer.

Eu não conheço ninguém que endosse essa caricatura típica de ginasial.  Em primeiro lugar, nenhum economista pró-livre mercado é idiota o suficiente para usar uma frase como "deixar o livre mercado gerir a economia."  O livre mercado é simplesmente uma matriz onde os indivíduos praticam trocas livres e voluntárias.  Como pode uma matriz onde há essa liberdade de trocas "gerir" alguma coisa?
Segundo, nenhum economista pró-livre mercado crê que o mercado "sempre sabe exatamente o que fazer e quando fazer".  Se esse fosse o caso, como esses economistas iriam explicar o fenômeno das falências empresariais?

O verdadeiro argumento defendido pelos economistas pró-livre mercado é que, no livre mercado, as decisões relativas a (1) o que produzir, (2) em quais quantidades, (3) utilizando quais métodos e (4) em quais locais, são tomadas visando satisfazer às mais urgentes demandas dos consumidores.  As empresas, desde que operando em ambiente concorrencial, descobrem rapidamente o que os consumidores querem e o que eles não querem - e elas ajustam suas decisões de produção em conformidade com esses desejos manifestados pelos consumidores.

Quando uma determinada indústria aufere lucros, isso significa que ela está utilizando seus fatores de produção de uma maneira que agrada aos consumidores.  Como resultado, a produção naquela indústria tende a expandir.  Da mesma forma, quando uma indústria está tendo prejuízos, isso significa que seus fatores de produção estão sendo empregados em linhas de produção que não estão satisfazendo os consumidores adequadamente.  Logo, essa indústria está destruindo riqueza.  A única solução que lhe resta é deslocar seus fatores de produção para outras linhas de produção que possam produzir algo mais em sintonia com o real desejo dos consumidores.

Há ilimitadas maneiras de as empresas combinarem seus fatores de produção de modo a produzir um igualmente ilimitado arranjo de bens.  Felizmente, o mercado faz com que as empresas não tenham de tatear no escuro, sem saber quais dessas trilhões de decisões devem ser tomadas.

Se o processo de produção implantado por elas utiliza um determinado insumo que está sendo mais urgentemente demandado em outra linha de produção, esse insumo lhes custará mais caro, o que as obrigará a encontrar um substituto.  Se elas produzirem algo em excesso, os prejuízos resultantes irão induzi-las a produzir menos, o que irá liberar recursos para a produção de algum outro bem que os consumidores estejam desejando mais urgentemente.  A todo o momento, os recursos estão sendo direcionados - de acordo com os desejos dos consumidores - para aqueles processos de produção em que eles são mais urgentemente demandados.

Portanto, não, os mercados não sabem "exatamente o que fazer e quando fazer" - uma caricatura infantil.  Porém, as respostas fornecidas pelos consumidores, que com suas decisões escolhem o que consumir e o que não consumir, estão constantemente levando os mercados a uma utilização mais eficiente dos recursos limitados.

O governo, por outro lado, não tem uma base racional para determinar o que produzir, em quais quantidades, com quais métodos, e daí por diante.  Ele não adquire seu dinheiro fornecendo algum bem que as pessoas voluntariamente escolhem comprar; ele adquire seu dinheiro simplesmente confiscando os fundos de sua população vassala.

Dado que o governo não precisa seguir as respostas fornecidas pelo mecanismo de lucros e prejuízos, cada decisão que ele toma sobre algum processo de produção é inteiramente arbitrária, e necessariamente implica o desperdício de recursos.  Ele opera completamente no escuro.  Ele não pode se ajustar às demandas do consumidor, uma vez que não há como o governo calcular qual a melhor e menos esbanjadora maneira de produzir.  Mais do que isso, ele nem mesmo pode saber o que produzir.
iCheSmall.jpg

O livre mercado não é uma entidade sem emoção e que sabe de tudo.  Ele é controlado por humanos suscetíveis à ganância, à corrupção e à exploração.  O livre mercado é tão puro quanto os falíveis seres humanos que o controlam.

Como vimos, o livre mercado é apenas uma matriz de trocas.  Portanto, ninguém em seu perfeito juízo o descreveria como algum tipo de "entidade", seja ela "sem emoção", "que sabe de tudo" ou "amarela com pontinhos roxos".

Vamos lidar com a questão da "corrupção" e da "exploração" mais abaixo.  Mas no que tange a encantadora devoção de Che ao governo, ele parece não considerar que seus próprios funcionários podem estar suscetíveis à ganância, à corrupção e à exploração.  Mais adiante ele sugere que os políticos corruptos podem simplesmente ser retirados de seus cargos por meio do voto (Ei, Che, na sua opinião, como essa ideia vem funcionando até agora?).  Ele não considera a possibilidade de que as empresas que não produzem aquilo que os consumidores querem podem, da mesma forma, ser democraticamente iCheSmall.jpgretiradas da economia - bastando para tal que os consumidores se abstenham de comprar seus produtos.

Se os princípios de livre mercado pudessem atuar desimpedidamente, como Schiff preconiza, o que ocorreria é que tudo seria baseado na maximização do lucro.

Nesse ponto todos nós supostamente deveríamos arregalar os olhos, aterrorizados com tal panorama.  Afinal, tanto Michael Moore quanto nosso professor da sétima série já nos alertaram para a perversidade dos "lucros".  De fato, o que mais há para ser dito?

Porém, como vimos acima, o lucro é simplesmente a maneira de a sociedade aprovar as decisões de produção adotadas por uma empresa.  O lucro indica aquilo que os consumidores querem, bem como - por meio do processo de imputação [teoria que diz que os preços dos fatores são determinados pelos preços dos produtos] - o melhor processo para se produzir tal bem ou serviço.

Os lucros atraem mais investimentos para uma dada linha de produção.  Isso vai levar a um aumento dos bens produzidos.  Tal processo vai continuar ocorrendo até que esse aumento da oferta de bens naquela indústria acabe por trazer a taxa de retorno de volta ao nível existente em outros setores da economia.  É assim que garantimos que nossos limitados recursos não serão desperdiçados, e que os bens mais urgentemente desejados serão produzidos.

Na ausência do lucro como força motriz, como exatamente Che gostaria de ver os recursos sendo alocados?  Podemos ou permitir que as preferências dos consumidores guiem a produção, ou deixar que as preferências pessoais de um monopolista (ou seja, o governo) determinem o que deve ser produzido e como.  Quando a questão é colocada dessa forma, a escolha torna-se muito clara - e é exatamente por isso que a questão nunca é formulada dessa maneira.

Só de curiosidade, será que Che preferiria basear as decisões econômicas na maximização dos prejuízos?  Será que tal arranjo seria melhor?
iCheSmall.jpg

Surgem dois grandes subprodutos quando o único interesse de uma economia é o lucro.
1. A qualidade diminui porque as arestas precisam ser aparadas a fim de se poupar dinheiro e poder competir (veja a China)

Che, pense nisso por um minuto.  Suponha que você tenha uma economia na qual o lucro não desempenhasse absolutamente nenhuma função.  A qualidade aumentarianesse caso?  Será que desfrutaríamos de produtos de qualidade crescente caso as empresas não tivessem de satisfazer o público consumidor (que é o que 'obter lucros' significa) para poderem continuar operando no mercado?
Você não acha que se as empresas fossem liberadas da necessidade de obter lucros elas se tornariam preguiçosas ou indiferentes às demandas do consumidor?  Você acha que elas trabalhariam horas extras para fazer produtos de alta qualidade apenas pelo bem da humanidade, ou da pátria-mãe ou de qualquer outra abstração que o regime viesse a inventar?

Se os consumidores querem mercadorias de alta qualidade, os produtores irão competir entre si para atendê-los.  Se todas as empresas estiverem produzindo porcarias de baixa qualidade, haverá aí uma enorme oportunidade de lucro à espera daquele que entrar no mercado e simplesmente melhorar a qualidade do produto.  Você não crê que essas diabólicas corporações iriam agarrar essa chance de lucro?  Por que, em seu imaginativo cenário, esses personagens perversos, maliciosos e gananciosos repentinamente perdem sua motivação de obter lucros?

Você dirá que os consumidores não pagariam preços mais altos por mercadorias de qualidade.  Mas de onde vem tão arbitrária declaração?  Se eles não vão pagar os preços mais altos, então isso significa que eles estão satisfeitos com o atual nível de qualidade, e que o dinheiro que eles poderiam gastar com esses produtos aperfeiçoados será, na visão deles, melhor utilizado caso seja gasto em outras coisas - em produtos básicos e sem luxo, por exemplo.

Você, Che, não está em posição de julgar a decisão deles.  Se os consumidores estão dispostos a pagar preços mais altos, então empresas mais sofisticadas irão atender aos anseios deles - e caso você faça um mínimo de esforço e consiga olhar ao seu redor, verá que é exatamente assim que a economia de um país minimamente livre funciona.

Afinal, não há um limite para a potencial qualidade das mercadorias.  Por exemplo, uma pessoa pode comprar uma casa toda feita de ouro.  Mas isso não significa que todas as outras pessoas que não querem viver em uma choça de palha só irão se contentar com moradias banhadas a ouro.  Há inúmeras possibilidades para um meio termo.  Não há uma maneira - que não seja totalitária - de decidir qual deve ser a proporção entre qualidade e acessibilidade que as pessoas podem escolher.  Apenas os gastos voluntários praticados pelos consumidores, bem como as decisões de produção baseadas nesses gastos, podem fazer essa decisão.

De qualquer forma, mais uma vez tudo o que precisamos fazer é olhar ao redor para encontrarmos a refutação para essa estranha afirmação de Che.  Os automóveis de hoje são de pior qualidade do que eram em, digamos, 1977?  Será que alguém hoje se disporia a trocar seu Blu-ray por um videocassete de 1981?  Eu poderia acrescentar que o Blu-ray também custa um pouquinho menos, em termos reais, do que o videocassete custava em 1981.  Acredito em você quando diz que há algo de perverso em tudo isso, Che, mas eu simplesmente não consigo ver.
iCheSmall.jpg

2. Os salários diminuem, pois a ânsia de lucro da parte dos empregadores coloca os trabalhadores em luta entre si.  Por exemplo, se não houver regulamentações trabalhistas, eu posso pagar significativamente menos a uma mulher para ela fazer o mesmo trabalho de um homem.  Isso força os salários para baixo, pois agora um homem terá de aceitar um salário menor caso ele queira um emprego.

É por isso que aqueles que não entendem de química não escrevem sobre química, e os não botânicos ficam longe da botânica.  Nesse ponto, nosso autor está simplesmente criando coisas.

Uma enormidade poderia ser dita aqui, inclusive o fato óbvio de que, embora os trabalhadores realmente compitam entre si (assim como o fazem todos os fatores de produção), os empregadores têm de competir pelostrabalhadores, assim como eles têm de competir pelo aço ou por qualquer outro insumo.  Porém, para uma simples réplica à alegação de que sob condições concorrenciais os salários vão cair, façamos a seguinte pergunta: isso de fato ocorreu?

Nos EUA, por exemplo, durante o século XIX, sem que houvesse nenhuma das instituições que Che acredita serem indispensáveis para fazer os salários subirem, os salários reais quadruplicaram.  Isso não poderia ter acontecido, de acordo com ele - a concorrência entre os trabalhadores deveria ter derrubado os salários.  Mas em quem você vai acreditar, em Che ou em seus próprios olhos?
Mas agora prossigamos para a segunda afirmação: em um livre mercado, Che poderia pagar a uma mulher menos do que a um homem, o que significa que consequentemente os homens teriam de aceitar salários mais baixos.

Não me surpreende que Che creia que os salários são determinados pelos caprichos arbitrários dos empregadores - este é, afinal, o pensamento convencional que perpassa o público em geral, e seria inimaginável se afastar dele.  Evidentemente, devemos nos apegar incontestavelmente a tudo aquilo que nosso professor de ciências sociais nos ensinou.

Mas, se em um genuíno livre mercado as empresas podem arbitrariamente diminuir os salários das mulheres, política essa que logo depois inevitavelmente se estenderia aos homens, por que então elas não diminuem os salários de ambos hoje mesmo?  A legislação que impõe igualdade de pagamento para ambos os sexos não diz nada sobre a diminuição dos salários; portanto, por que os empregadores não vão adiante e utilizam seus poderes mágicos para reduzir os salários agora mesmo?  Por que eles deveriam esperar que a legislação de igualdade de pagamento seja repelida para só então seguir o convoluto caminho de Che (primeiro diminuir os salários da mulheres e então obrigar os homens a também aceitar os salários mais baixos?)

A resposta óbvia é que os salários não são arbitrários.  Se as empresas tentassem fazer aquilo que Che propõe, o resultado não seria a redução dos salários dos homens.  A disputa pela mão-de-obra iria inevitavelmente voltar a elevar os salários das mulheres.[1]

Não há razão em fingir que o nível de pagamento que os trabalhadores usufruem atualmente tem alguma coisa a ver com o salário mínimo ou com os sindicatos; a vasta maioria dos americanos, por exemplo, ganha bem acima do salário mínimo, e os sindicatos sempre foram um fator negligenciável nos EUA.  Por toda a história, os salários dos trabalhadores americanos sempre superaram os salários dos países europeus, muito mais fortemente sindicalizados.  Che não consegue explicar nada disso; segundo sua lógica, todos deveriam estar ganhando salário mínimo.

Também, completamente negligenciada na análise de Che está a tendência de os salários reais aumentarem no livre mercado.

Como ocorre esse processo?  Quando as empresas aumentam e melhoram os equipamentos e maquinários à disposição dos trabalhadores, sua mão-de-obra torna-se mais produtiva.  Imagine uma pessoa utilizando suas próprias mãos para empilhar paletas ao invés de uma empilhadeira; ou produzindo livros com uma impressora do século XVI ao invés de equipamentos mais modernos.  A quantidade de produção da qual a economia é capaz é dessa forma aumentada, de maneira quase sempre acentuada, e esse aumento na produção pressiona para baixo os preços dos bens de consumo (em relação aos salários).

Contudo, não há nada de natural ou de inevitável quanto à disponibilidade desses bens de capital capazes de intensificar a produção.  Eles não caem do céu.  Eles advêm da decisão dos perversos capitalistas de se absterem do consumo.  Ao se absterem do consumo (pouparem), eles estão liberando capital para outras atividades.  E é essa realocação dos recursos não consumidos que será transformada em investimentos em bens de capital.

Esse processo é a única maneira de possibilitar um aumento geral do padrão de vida.  Apenas dessa maneira pode o trabalhador comum aumentar sua produtividade.  Como conseqüência, apenas dessa maneira pode ele ser capaz de consumir mais daquilo que ele está acostumado a consumir.  Pois o aumento da produtividade da mão-de-obra, possibilitada pelo capital adicional, reduz os preços dos produtos em relação aos salários.  Como?  Ao se aumentar a quantidade de bens produzidos, passa a haver uma maior quantidade de bens de consumo em relação à oferta de mão-de-obra.  Colocando de maneira mais simples, melhorias no processo de produção que levem a um aumento da oferta de produtos tornam esses produtos mais baratos e mais fáceis de serem adquiridos pelas pessoas.

É por isso que, para se ganhar o dinheiro necessário para a aquisição de uma grande variedade de bens, são necessárias hoje menos horas de trabalho do que eram no passado.  Graças aos investimentos em bens de capital, que é o que as empresas fazem quando seus lucros não lhes são confiscados (para delírio de pessoas como nosso amigo Che), as economias de hoje são muito mais fisicamente produtivas do que costumavam ser, e, como consequência, os bens de consumo existem hoje em uma abundância muito maior e são correspondentemente menos caros do que antes.

Em 1950, por exemplo, um americano tinha de trabalhar seis minutos para ganhar o dinheiro suficiente para uma unidade de pão; em 1999, esse tempo havia caído para três minutos e meio.  Para poder comprar uma dúzia de laranjas em 1950, eram necessários 21 minutos de trabalho.  Em 1999, esse tempo já havia caído para 9 minutos.  Pagar por 100 quilowatts de eletricidade requeria duas horas de trabalho em 1950, mas apenas 14 minutos em 1999.  Uma pessoa, no ano de 1900, teria de trabalhar nove horas para comprar uma calça jeans.  Em 1950, esse tempo havia caído para quatro horas; e em 1999, para três horas.  Para um frango de 1,4 kg, eram 160 minutos em 1900, 71 em 1950 e 24 em 1999.[2]

Quando Che quer tributar as empresas, como você pode ter certeza de que ele quer, ele está defendendo a sabotagem aberta do processo que permite aumentar o poder de compra de todos os indivíduos de uma sociedade.  As sociedades mais industrializadas de hoje seriam muito mais ricas caso as alíquotas mais altas de seus respectivos impostos de renda tivessem sido menores ao longo de todo o século XX.

Caso os governos não tivessem confiscado tantos recursos para em seguida desperdiçá-los em gastos de consumo, esses recursos estariam livres para investimentos que teriam tornado as economias permanentemente capazes de produzir mais riquezas do que as atuais.  Como resultado, o padrão de vida de todos seria hoje muito maior.
iCheSmall.jpg

Se não há regulação das "forças de mercado" pelo governo, você essencialmente coloca o poder nas mãos de executivos que não têm de prestar contas a ninguém, exceto a seus acionistas.  E para manter os acionistas satisfeitos, o lucro deve ser maximizado por qualquer método possível.  Se isso significar exploração e corrupção, então que assim seja.

Como "exploração" e "corrupção" não foram definidos, não há como saber do que Che está falando.  Por "exploração" ele presumivelmente está se referindo à teoria marxista de que uma concorrência intensificada leva a menores salários, uma besteira que já abordamos.

Por "corrupção" ele pode ter querido dizer uma de duas coisas.  Ele pode estar se referindo ao uso da fraude, do roubo ou de alguma outra violação da lei.  Se esse é o caso, então ele não mais está falando do mercado livre e desimpedido, que pune comportamentos criminosos e antimercados como esses.  Portanto, seu comentário seria irrelevante.  Se alguém viola a lei, ele deve ser punido.  Se esse alguém é culpado, mas não é punido, isso dificilmente seria culpa do mercado - afinal, quem monopoliza a oferta de tribunais e de serviços policiais? (Vou lhe dar uma dica: não é o livre mercado).

Ele pode também estar se referindo ao uso de lobistas para se conseguir privilégios especiais do governo, ou para prejudicar os concorrentes.  Mais uma vez, ele não está realmente criticando o livre mercado, ainda que pense estar.  Nesse caso sua crítica não cabe ao livre mercado, mas sim ao próprio governo.

O livre mercado não possui nenhum mecanismo de coerção capaz de conceder privilégios especiais a algum grupo.  Apenas o governo tem o poder de iniciar coerção.  Você quer que haja uma única e monopolística instituição dotada de plenos poderes para organizar a sociedade da maneira que mais a apeteça, e depois fica surpreso quando ela passa a ser dominada por forças antissociais e iCheSmall.jpganticoncorrenciais?

Se permitissem que as regulamentações governamentais controlassem uma economia, aqueles que instalarem as regulamentações podem ser responsabilizados caso as regulamentações sejam muito intrusivas.

Peguemos novamente o exemplo dos EUA.  Existe um calhamaço chamado Code of Federal Regulations, que lista todas as regras e regulamentações vigentes no país.  A cada ano, esse registro federal acrescenta mais de 70.000 páginas de detalhadas regulamentações federais.  Pela lógica, se apenas uma dessas páginas fosse eliminada, todos os americanos morreriam instantaneamente.  Afinal, as regulamentações foram criadas para mantê-los a salvo!  De acordo com Che, nenhuma dessas regulamentações pode ser considerada "muito intrusiva" - pois se fosse, certamente ela já teria sido revogada!

Isso me lembra de uma aluna que tive certa vez e que, ao descobrir que o Job Corps [programa de treinamento vocacional e educacional administrado pelo governo americano] era um completo e absoluto fracasso sob todos os parâmetros imagináveis, inocentemente perguntou por que ele não havia sido revogado.  Eu não culpo a aluna - com essa pergunta ela estava começando a descobrir as coisas pela primeira vez.  Já Che gerencia um blog sem jamais fazer uma única pergunta atípica.

No mundo de Che, toda a literatura sobre a "captura" de agências reguladoras, que descreve como as indústrias e as grandes empresas influenciam as regulamentações para benefício próprio, não existe.  A regulação está ali unicamente para o bem público.

Na caricatura típica, se você defende o livre mercado, então você defende a poluição e várias outras formas de invasão de propriedade.  Mas a realidade, obviamente, é oposta.  Alguém que acredita no livre mercado se opõe a essas coisas porque elas danificam a propriedade alheia sem o consentimento de seus donos.  Isso não significa que a única solução é a "regulamentação".  Eis um aqui uma maneira genuinamente pró-livre mercado de se pensar nessas questões.

Che também pode estar se referindo às regulamentações dos mercados financeiro e bancário, as quais são bastante rígidas, não obstante toda aquela conversa sobre "desregulamentação".  A desregulamentação é quase sempre falsa, como quando as instituições financeiras são autorizadas a fazer apostas arriscadas ao mesmo tempo em que o governo segue garantindo seus depósitos.

Reclamações sobre falta de regulamentação também são irrelevantes.  Se você tem um castelo de cartas desmoronando, você não precisa de cola ou fita adesiva - o equivalente a "mais regulação".  Você precisa é de uma casa nova, construída sobre fundações solidas.  Em outras palavras, você precisa de um sistema monetário rígido que não possa ser manipulado por governos ou por seus bancos centrais. 
Essa opção não existe no mundo de Che, já que em seu mundo o sistema existente já é um de livre mercado.

Ademais, os atuais reguladores não viram nada de errado com a maneira como o modelo de securitização estava funcionando.  E, com efeito, várias instituições financeiras estavam de acordo com as várias exigências de capital propostas pelos padrões regulatórios internacionais.  O próprio sistema regulatório deu aos bancos incentivos para praticar a securitização de empréstimos, elevando os riscos inerentes a essa prática.  Seria a solução acrescentar mais reguladores?  Ou será que há algo de errado com o próprio sistema - um sistema em guerra com o livre mercado, um sistema que gera a extrema alavancagem e a enorme instabilidade que periodicamente observamos?

Outra questão óbvia e rotineiramente negligenciada nesse contexto é: por que um regulador sem nenhuma participação financeira em uma empresa saberia melhor como satisfazer a demanda dos consumidores do que um legítimo proprietário empreendedor cuja riqueza depende de seus acertos?  Quão supersticioso você precisa ser para acreditar nisso?

Entretanto, comentaristas ignorantes que clamam por mais regulação atribuem poderes mágicos a pessoas que, no mundo real, são indignas desses encarecimentos.  Como Robert Higgs explicou, "Tivessem eles sido agraciados com maiores poderes, orçamentos e equipes, qual feitiçaria iria transformar os reguladores em defensores obstinados e sagazes do interesse público, ao invés dos parasitas servis e protetores das empresas reguladas que eles sempre foram?"

Quantos formandos de faculdades de administração ou de outras áreas ambicionam se tornar reguladores?  Vamos colocar as coisas de forma generosa e apenas observar que são os mais lentos que acabam indo para as agências reguladoras, e são os mais brilhantes que acabam se tornando empreendedores de sucesso.  É de se esperar que um sujeito que se formou na posição #505 de uma turma com 508 pessoas tenha seus cadarços amarrados por um sujeito que se formou em #12?
Por último, o livre mercado não injeta dinheiro e derruba as taxas de juros a níveis que promovem bolhas insustentáveis.  Sem um Fed, não teria havido uma bolha imobiliária.  E sem essa bolha, não haveria o atual colapso.  O livre mercado pune os tomadores de risco imprudentes, ao passo que o governo os socorre (algo que, por sua vez, os encoraja a assumir riscos maiores no futuro).  Foi do Fed, e não do livre mercado, que emergiu a "Doutrina Greenspan" - a promessa implícita de sempre socorrer os grandes players de Wall Street.  O Financial Times alertou que essas garantias estavam estimulando investimentos perigosamente arriscados.

O livre mercado não proporciona tais garantias, o que consequentemente cultiva uma classe mais iCheSmall.jpgcuidadosa e sensata de empreendedores.  Será que há alguma lição aqui?

Responsabilizar o governo por suas ações chama-se Democracia. 
Responsabilizar um presidente de empresa por suas ações chama-se impossível.

Difícil algum outro raciocínio superar esse em termos de comicidade involuntária.  Che absorveu toda a propaganda que lhe foi infundida na escola sem um pingo de pensamento independente.  Nossos sábios servidores públicos estão genuinamente preocupados com o bem comum, e qualquer coisa que eles porventura venham a fazer contra os interesses do povo são aberrações desafortunadas - uma mera "corrupção" que pode ser punida na próxima eleição.  Afinal, o nosso sistema político democrático mantém o governo subordinado ao povo!

O Banco Central, que desfruta de um monopólio dado pelo governo sobre a criação de papel-moeda de curso forçado, criou as condições que geraram a atual crise econômica.  (Apresentei alguns dos contornos teóricosaqui).  Alguém foi "responsabilizado" por isso?  Aliás, quem no governo americano foi responsabilizado porqualquer coisa relacionada à crise financeira?

Você está nos dizendo que os pacotes de socorro do governo foram um exemplo de virtuoso espírito público ao invés de um explícito "presentinho" dado para os amigos e aliados do regime?  Os socorros, na realidade, foram um exemplo de intervenção estatal com o intuito de impedir que o livre mercado responsabilizasse e punisse os executivos incautos.

Quer manter um executivo ou presidente de empresa subordinado a você?  Pare de comprar seus produtos.  Agora me diga: como eu paro de comprar os "produtos" do governo?  Ah, sim, eu havia me esquecido, eu não os compro - o dinheiro para financiá-los é confiscado de mim.

Existe um mercado para o controle das corporações, diga-se de passagem.  Porém, as mesmas pessoas que reclamam ruidosamente sobre executivos subordinados a nada e a ninguém, tendem a ser as que mais se opõem e mais criam barreiras contra as aquisições corporativas.  Aqui, mais uma vez, temos o governo impedindo o mercado de fazer suas tentativas de corrigir as más alocações de recursos.

Agora, você pode dizer que estou sendo muito duro com Che.  O pobre garoto está apenas repetindo o que aprendeu no ensino fundamental.  Como posso culpá-lo?  É esse tipo de propaganda que ensinam às crianças, e não podemos criticar Che por estar simplesmente repetindo tudo aquilo que seu professor falou.

Eu o culpo apenas por ser tão incorrigivelmente apático e desinteressado.  Os garotos mais perspicazes são capazes de perceber que estão sendo alimentados pelo tipo mais grosseiro e óbvio de propaganda, a qual é esquematizada para torná-los pequenos servos obedientes a seus senhores supremos, que alegam estar protegendo-os daqueles maléficos exploradores sobre os quais eles lêem em seus livros-texto.  Os garotos perspicazes vão em busca da verdade e descobrem que os reais exploradores são os próprios senhores supremos, parasitas da economia produtiva, e que vivem dos frutos do trabalho alheio ao mesmo tempo em que dizem que os resultantes malefícios sociais são culpa dos vários espantalhos que as crianças foram ensinadas a odiar.

Os garotos mais lentos, em contraste, apenas se limitam a memorizar toda a logorréia vomitada por seus professores, a transcrever roboticamente tudo em suas provas e a repetir monotonamente todas essas parvoíces pelo resto de suas vidas.

_________________________________________________

[1]
 A precificação dos fatores no mercado, inclusive de fatores originais como mão-de-obra, ocorre por meio de imputação reversa: da valoração que os consumidores fazem do produto final.  A teoria da produção é coberta por Murray Rothbard em Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1993 [1962]), caps. 5-9.  Os vários mitos sobre a desigualdade do poder de barganha da mão-de-obra e sobre a importância dos sindicatos para o bem-estar material dos trabalhadores são discutidos em meu livro The Church and the Market (Lanham, Md.: Lexington, 2005), pp. 73-78.

[2]
 Michael Cox and Richard Alm, Myths of Rich and Poor (New York: Basic Books, 1999), p. 43.
Thomas Woods 
é um membro sênior do Mises Institute, especialista em história americana.  É o autor de nove livros, incluindo os bestsellers da lista do New York Times The Politically Incorrect Guide to American History e, mais recentemente, Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse. Dentre seus outros livros de sucesso, destacam-se Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental (leia um capítulo aqui), 33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask e The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy (primeiro lugar no 2006 Templeton Enterprise Awards). Visite seu novo website.

E a Santíssima Virgem tinha razão

INSTITUTO PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA

 15, abril, 2010


Daniel Martins  
"A Rússia espalhará seus erros pelo mundo"
Começo por uma consideração que nada tem a ver com o título. Aparentemente. 

Segundo artigo publicado no Estado de S. Paulo, de Fernando Dantas (8 de Abril p.p.), “o governo Lula se direciona gradativamente para um modelo de maior intervenção estatal“. Ainda segundo o artigo, o Governo Federal possui um “arcabouço regulatório e fiscal que estrangula pequenas e médias empresas“.  

Há muito o que comentar. Mas peço apenas que o leitor reflita nos três pontos abaixo:  

1 – O que pode ser um “modelo de maior intervenção estatal”? Se consideramos o contexto do atual governo, de estrangulamento da propriedade, de favorecimento do MST e movimentos congêneres, da promoção de certas políticas e leis socialistas (Aborto, Reforma Agrária e outros); se consideramos de outro lado a amizade quase incondicional com Chávez, Evo Morales & Cia., não exageramos em ver nesse “modelo de maior intervenção estatal” o espectro da URSS. Se juntamos a isso o famigerado PNDH-3, então passamos do “não-exagero” para uma probabilidade assustadora.
2 – Os demagogos de esquerda vivem dizendo que “destronam os ricos para favorer os pobres”. E o que dizer desse “arcabouço regulatório e fiscal que estrangula pequenas e médias empresas“? Fico por aqui e deixo a reflexão para o meu leitor.  
  
3 – Nossa Senhora disse em Fátima que, se o mundo não se convertesse, a Rússia espalharia seus erros pelo mundo. Por tudo o que estamos presenciando no Brasil e em toda América Latina – para não falar do Velho Mundo – não podemos senão dar razão à Santíssima Virgem. Os erros da Rússia estão se espalhando a um grau inimaginável, apesar da queda da URSS. Esse intervencionismo socialista, esse arcabouço fiscal estrangulador, esse PNDH-3, o que são senão erros do sujo, mal-cheiroso e mofado comunismo? 

(Clique ao lado para mandar seu Cartão Amarelo para os Deputados e Senadores, contra o PNDH-3) 

O óbvio finalmente sai na mídia - Site do "guru da crise" divulga texto que defende ditadura no Brasil

UOL

15/04/2010 - 18h49

Maurício Savarese
Do UOL Notícias
Em São Paulo



Uma das raras pessoas que ficou mais rica com a crise econômica detonada em 2008, o economista Nouriel Roubini divulgou em seu renomado site um texto assinado por um economista brasileiro que defende o retorno do Regime Militar. Para o colunista, um governo nos moldes do exercido entre 1964 e 1985 é a fórmula para o sucesso do país.

Roubini, que visitou o Brasil no ano passado, ganhou renome por prever turbulências financeiras com origem no mercado imobiliário. Em 2008, nos Estados Unidos, o banco Lehman Brothers faliu, combalido principalmente por créditos imobiliários de baixa confiabilidade de retorno, os chamados “subprime”.

O texto, assinado por Ricardo Amaral, foi publicado na quarta-feira (14) e leva o título: “A fórmula brasileira para o sucesso – ditadura”. “A fórmula brasileira para o sucesso inclui períodos de ditadura e o Brasil teve três períodos em sua história quando o Brasil se beneficiou por estar sob certa forma de governo; um regime ditatorial benevolente”, escreveu.

"Sugiro que os militares tomem o poder novamente no Brasil por meio de um golpe de Estado, porque todos sabemos que esse grande problema de criminalidade que está devastando a população brasileira não pode ser resolvido sob um sistema democrático de governo e por causa das ações que têm de ser tomadas para levar a paz a todos os bairros no Brasil", continuou.

"Sob a ditadura de um político civil [em referência a Getúlio Vargas] e mais tarde sob a ditadura dos militares importantes mudanças econômicas foram adotadas e implementadas no Brasil, as quais plantaram as sementes para prosperidade econômica brasileira no longo prazo", disse.

No final do texto, o site RGE EconMonitors diz que as opiniões e comentários ali escritos “não necessariamente refletem a visão da Roubini Global Economics, LLC, que estimula um debate livre entre seus próprios analistas e a comunidade do nosso EconoMonitor”. “A RGE não assume responsabilidade pela verificação da precisão de qualquer opinião expressa por colaboradores externos”, alerta.

No texto publicado no site de Roubini, Amaral especula sobre candidatos a ditador. O administrador é descendente direto do patriarca da independência José Bonifácio de Andrada e Silva (1763-1838).

Após a publicação do texto, comentários no Twitter criticaram Roubini por conceder espaço à defesa da ditadura. O mesmo fez um blog do jornal britânico "Financial Times".

Visita em 2009


Em sua visita ao país no ano passado, o economista criticou o excesso de otimismo no Brasil sobre a crise. "Notei que parte do otimismo no Brasil tem relação com a China, e isso parece ser injustificado, porque a China está exportando menos e tem excesso de investimento em produção, que já está saturada", afirmou.

“As coisas melhoram para os que concentram dois terços do PIB global [os países ricos], mas onde alguns veem um sinal verde, eu vejo um sinal amarelo. Afinal esses dois terços estão em recessão, e os emergentes estão em pouso forçado."

Há cerca de quatro anos, quando os mercados se empolgavam com negociações em cifras inimagináveis até então, Roubini afirmou que os preços das moradias nos Estados Unidos estavam em uma espiral especulativa que acabaria afundando a economia global.

Ridicularizado na época por suas opiniões sobre o setor imobiliário, também porque os críticos se lembravam de seus prognósticos errados, ele foi ainda mais veemente nos comentários, o que acabou fazendo desse professor de 50 anos uma espécie de dono do monopólio dos alertas pré-crise.

Professor da Universidade de Nova York e economista-chefe do RGE, Roubini declarou em meados do ano passado que o crescimento do PIB do Brasil em 2009 ficaria torno de zero. A respeito disso, acertou.

No "Novo Mundo Possível", crianças de 14 servem ao apetite de adultos. Então, nós que temos mais de 18 anos não precisamos defender as crianças, mesmo não sendo os nossos filhos. Pelo contrário, podemos... Bom, deixa para lá, leiam e saberão.

FOLHA VITÓRIA

16/04/2010 às 13h14



Foto: Reprodução TV Vitória



No mesmo dia em que uma briga entre duas ex-namoradas virou caso de polícia, outra história bem similar também foi parar na delegacia. Outro casal, só que dessa vez de homens, resultou em detenção. Um adolescente afirma ter recebidos ameaças do ex-companheiro. Ele tem 16 anos e se relacionava com um homem de 37. O namoro durou quase dois anos e chegou ao fim há aproximadamente 30 dias.

O adolescente diz que está sendo ameaçado pelo celular. "A pessoa fica me ameaçando, dizendo que vai me bater na rua. Que se eu saísse e me visse com outras pessoas ia me dar uma surra mesmo", contou o adolescente. O ex-companheiro afirma que não foi ele o autor das ameaças. Os dois chegaram a morar juntos por quase seis meses. A mãe sabia e diz que preferiu não se intrometer na vida do filho.

"No começo é muito difícil. Ele era muito novo. Tinha 14 anos (?). Mexeu com a família toda. Ele está com outra pessoa agora (???). Eu nem sabia (??????). Mas o antigo fica perturbando, vai à escola, faz escândalo... Eu fico sem saber o que fazer", conta.

O acusado foi liberado depois de assinar um termo circunstanciado na Delegacia de Proteção à Criança e ao Adolescente (DPCA).

A MILIONÁRIA GRIPE SUÍNA

VIVERDENOVO

QUARTA-FEIRA, 14 DE ABRIL DE 2010


Dietas, injeções, e injunções se combinarão, desde a mais tenra idade, para produzir o tipo de caráter e o tipo de crença que as autoridades consideram desejáveis, e qualquer crítica séria a esses poderes tornar-se-á psicologicamente impossível. Mesmo se todos forem miseráveis, todos se acreditarão felizes porque os governos assim lhes dizem que são
Bertrand Russel, 1953



Cada vez que vejo e ouço a intensa propaganda sobre a vacinação contra gripe suina lembro do artigo de um médico, única voz acadêmica a levantar-se no Brasil contra este procedimento, inequivocamente perigoso para a saude e rejeitado em todo o mundo, como provam as pesquisas feitas no exterior.

Num artigo veiculado no site Mídia sem Máscara, o médico Carlos Reis esclarece que o Esqualeno, Mercúrio, Formaldeído e Triton X 110, componentes das vacinas que estão sendo aplicadas no Brasil, são substâncias tóxicas. Os médicos, os acadêmicos, estão de bico calado, enquanto o governo usa os veículos de informação para a propaganda massiva.


Há uma citação antecedendo o artigo do Dr. Carlos Reis, retirada de um livro (O impacto da Ciência sobre a sociedade) de Bertrand Russel, 1953: "Dietas, injeções, e injunções se combinarão, desde a mais tenra idade, para produzir o tipo de caráter e o tipo de crença que as autoridades consideram desejáveis, e qualquer crítica séria a esses poderes tornar-se-á psicologicamente impossível. Mesmo se todos forem miseráveis, todos se acreditarão felizes porque os governos assim lhes dizem que são"

Extrato do artigo do Dr. Reis:
"A questão da vacinação contra o vírus A H1N1 é controversa no mundo todo. Pelo menos para aquelesque têm o mínimo de informação. Mas aqui no Brasil o assunto não existe, a questão é vazia, o silêncio unânime. Ou quase. São poucas as ovelhas que berram e muitos os lobos que salivam. Salivam duplamente, porquanto continuam à solta, vacinando obsessivamente e faturando alto no mercado internacional e nacional da vaidade e do poder."

(...) "a PACE (Parliamentary Assembly Council of Europe), uma espécie de concorrente alternativa à União Européia, esta sob domínio da Nova Ordem Mundial e suas instituições (ONU, União Européia,Council on Foreign Relations(CFR),Club Bilderberg, etc.), está oferecendo uma denúncia articulada contra a Organização Mundial de Saúde. (...) denuncia o conflito de interesses entre a Organização Mundial da Saúde e o Big Pharma. Quase ninguém sabe no Brasil que a OMS é orientada por um comitê muito seleto (...) Onze dos seus vinte membros, no entanto, são representantes da indústria. (...) esses membros agem de acordo com os interesses da indústria, influindo assim em decisões importantes como a da classificação de pandemias. Isso explicaria a elevação de categorias de 1 a 6, o caso da H1N1, como aconteceu em junho de 2009. Tal decisão viciada na origem desencadeou uma onda vacinal nos países membros da OMS, por intermédio dos respectivos governos."
 

"O fato é que gerou-se medo na população mundial, mesmo em países esclarecidos e ainda democráticos, onde existe o dissenso e inexiste a intimidação fascista insuflada por uma imprensa tão dócil quanto "companheira", o caso brasileiro por excelência. Em alguns países, notadamente na Polônia, houve uma reação radical: não há campanha vacinal por iniciativa do próprio governo polaco. Pelo contrário, investiga-se criminalmente algumas indústrias farmacêuticas por práticas irresponsáveis e danosas à saúde pública."


"Aqui (no Brasil) não há debate. Não há grupos organizados. O silêncio de todas as partes envolvidas é total. Quase todos os médicos quando sabem alguma coisa, ou ouviram falar em algo, se evadem do problema, comportando-se como inocentes úteis, fenômeno bem conhecido na ascensão do socialismo no país. A maioria esmagadora ignora por completo tudo e há muito tempo. Assim é também em outras questões onde o vínculo e a unidade de orientações nem nos deixa saber o que é Educação e o que é Saúde, esferas confundidas em torno de um projeto socialista de poder. O governo faz o que quer. Não presta contas e ninguém pede para saber. O Congresso é ausente completo. Ninguém sabe nada, quanto custa, quanto se gasta, como se gasta."
 

"Concomitantemente a população é aterrorizada pela grande imprensa, parecendo ser acionada por controle remoto do Planalto e adjacências. Neste instante, outono, a mídia já criou o medo para o inverno de 2010. Repete a histeria do ano passado. Pergunto se a ausência de qualquer reação organizada não é sinal patognomônico (sinal claro, específico e inequívoco), de grave alienação social e profissional. A ausência de reação é um claro sinal de paralisante dissonância cognitiva. Por isso não adianta diante dessa anormalidade censurar a voz isolada, a fraca voz da ovelha, seu último méée. Quem faz isso é fascista, ou idiota útil na classificação de Lênin."


"O terceiro ponto que quero abordar é o da confusão incompetente da Saúde Pública do Brasil e seus órgãos inflamados, inchados de soberba e dinheiro. Com as mãos livres publicam desmentidos mentirosos contras as fracas vozes; atrapalham-se freqüentemente voltando atrás em ordens de procedimentos, tornando claro assim a pressa gananciosa, a ânsia de parecerem heróis salvadores para um problema que eles mesmos e seus associados internacionais criaram."
 

"Regras, bulas e protocolos são violados impiedosamente para o maior risco da população, e quem ousa denunciar a trapalhada é tachado de terrorista e produtor de pânico entre a população. Protegidos pela mídia cúmplice fabricam estatísticas auto-elogiosas, como a do primeiro de abril, em que o IBGE afirmou que a"Saúde melhorou muito desde 2003". Que coincidência, ano de início do governo Lula! Chegaram ao cúmulo cínico de afirmar que o "povo brasileiro agora se interna menos em hospitais porque tem mais consciência", e não porque não há hospitais e leitos suficientes para 185 milhões de brasileiros."
 

"Mentiras assim e auto-propagandas como essas não são sem fundamento - elas ocorrem no momento da criação do pânico fazendo o povo acreditar que eles estão corretíssimos, e em especial no caso da campanha vacinal da moda. E tudo isso em um ano eleitoral. Aqui a epígrafe acima é exemplar. Lembrem musicalmente agora o título do artigo:"E, eô, vida de gado,povo marcado. Ê, povo feliz". (Admirável Gado Novo, Zé Ramalho)"


"Por fim, a questão mais importante. Os tóxicos produtores de doenças terríveis presentes nas vacinas do povo "marcado". Observem o silêncio quanto ao esqualeno do Instituto Butantã, segredo bem guardado traído inadvertidamente pelo Jornal Nacional de 16/03.

"O esqualeno é temido nos Estados Unidos, traumatizados com 8 mil mortos na Guerra do Golfo e muitos mais inválidos. O outro tóxico é o mercúrio, que está presente sim na vacina da SANOFI, e ele produz autismo. As provas são incontáveis. Os trabalhos são indesmentíveis. No Brasil? Não, no Brasil não! O Brasil está estéril. Experimentem pedir dinheiro (grant) institucional para pesquisas sobre o esqualeno. O país está mergulhado em um assustador obscurantismo intelectual, cultural, científico e moral. Só existe dinheiro para puxa-sacos alinhados aos governos de patrocinadores interessados." (...)


"A reação do lobby criminoso farmacêutico às denúncias do Council of Europe foram dramáticas. Se perderem as causas os laboratórios terão que pagar indenizações bilionárias às suas vítimas. É para evitar essa possibilidade que a "Ministra" da Saúde Kethleen Sibelius do governo Obama criou um decreto no ano passado proibindo ações judiciais contra as indústrias. Por que seria? A quem aproveitaria?" (...)


"Por outro lado, no início de tudo está a implicação que esse vírus foi fabricado nos mesmos laboratórios que fabricam vacinas. E isso ocorre há anos. É exemplar disso a patente da vacina da Baxter com data anterior à existência do vírus A H1N1 (vejam nas notas o arquivo pdf Baxter Vaccine Patent Application)."


"Voltando ao Brasil, a vacina brasileira contém, além disso, formaldeido e Triton X 100, compostos usados na indústria metal-mecânica, metalúrgica, e que não podem passar por inofensivos estabilizadores ou detergentes surfactantes. Isso nunca é discutido no Brasil. Atemorizada, a universidade brasileira é 100% omissa. "

Cavaleiro do Templo: um adendo importantíssimo para fazer pensar:


Bilderberg localizado!

MÍDIA SEM MÁSCARA

Já se sabe onde e quando serão os encontros dos blocos globalistas Clube de Bilderberg e Comissão Trilateral neste ano.

O Clube de Bilderberg irá realizar seu encontro anual nos dias 3 a 6 de Junho na Espanha, em Sitges, um pequeno e exclusivo resort nas proximidades de Barcelona, protegidos por uma muralha de guardas armados que vedarão o resort na inútil tentativa de manter o evento em secredo.

O encontro do Clube de Bilderberg seguirá, assim, o padrão de seu grupo irmão, a Comissão Trilateral, que irá se reunir no Four Season Resort, em Dublin, Irlanda, nos dias 6 a 10 de maio. Líderes do Bilderberg Club também estarão presentes no encontro dos "trilateralistas", para elaborar suas agendas comuns.

A expectativa dos integrantes do Clube de Bilderberg é de que a recessão econômica global se estenda por pelo menos um ano, de acordo com um consultor financeiro internacional que trabalha junto a vários integrantes do bloco globalista. Dentre muitas outras razões, está a intenção do grupo de criar um "departamento do tesouro" global, submetido à autoridade da ONU, já proposto no encontro anterior, que foi na Grécia, mas impedido pelos nacionalistas da Europa e dos EUA. Os "nacionalistas" (uma palavra torpe e odiosa para o Bilderberg Club), negaram-se a entregar a soberania de seus países à ONU.

No dia 29 de março, durante um pronunciamento na Universidade de Columbia, um notório reduto do esquerdismo, nos EUA, o presidente da França Nicolas Sarkozy afirmou que "nós devemos inventar uma nova ordem monetária global", segundo apontou fonte da AFP (American Free Press).

Ele se referia claramente ao recentemente proposto "departamento do tesouro" mundial.

O objetivo máximo do Clube de Bilderberg continua o mesmo: tornar a ONU um governo mundial com as "nações-estado" reduzidas a meras referências geográficas. A União Européia se tornaria uma única entidade política, seguida pela "União Americana" e, finalmente, a "União Pacífico-Asiática". Na "União Americana" estaria incluso todo o hemisfério ocidental, com Cuba e outras ilhas.

Assim como ocorre União Européia, a "União Americana" teria legislação própria, comissão executiva e chefe de estado que pode impor leis às nações membros. Teria também uma moeda comum similar ao Euro, apagando qualquer símbolo de soberania dos estados membros. A "União Pacífico-Asiática", ou "APU" (sigla em inglês) seguiria um caminho similar.

Mas o crescente conhecimento público da maldosa agenda do Bilderberg Club e dos "trilateralistas" emergiu como uma significante barreira. Por décadas, até 1975, quando "The Spotlight" surgiu, o blecaute era 100 por cento completo no mundo todo.

Hoje, na Europa, os grandes jornais das metrópoles e redes de tevê abordam as ações desses grupos intensamente, com manchetes nas páginas principais. Nos EUA, jornais independentes e rádios cobrem amplamente a ações do Bilderberg Club.

Já os grandes jornais do EUA se calam, mantendo um completo blecaute. Isto porque seus executivos prometem a esses grupos manter seus encontros em segredo enquanto estiverem vivos.

Mas assim que o conhecimento do público cresce, também cresce a resistência patriótica. Há forte resistência em toda a Europa quanto ao crescimento dos poderes da União Européia às custas das soberanias nacionais. Nos EUA, há resistência contra o Tratado Norte-Americano de Livre Comércio (NAFTA), que pretende eliminar as fronteiras entre os Estados Unidos, o México e o Canadá. O plano do Clube de Bilderberg e da Comissão Trilateral é fazer o NAFTA se expandir, alcançando todo o hemisfério, e evoluindo em seguida para a "União Americana".

Nos anos 90, o Clube de Bilderberg estava confiante que a "União Americana" estaria estabelecida no ano 2000. Uma década depois, eles continuam lutando - e perdendo - a batalha.

James P. Tucker Jr. é um jornalista veterano que desde 1975 é amplamente reconhecido por saber em detalhes os fatos e as intrigas de blocos globalistas como o Clube de Bilderberg.

wibiya widget

A teoria marxista da “ideologia de classe” não tem pé nem cabeça. Ou a ideologia do sujeito traduz necessariamente os interesses da classe a que ele pertence, ou ele está livre para tornar-se advogado de alguma outra classe. Na primeira hipótese, jamais surgiria um comunista entre os burgueses e Karl Marx jamais teria sido Karl Marx. Na segunda, não há vínculo entre a ideologia e a condição social do indivíduo e não há portanto ideologia de classe: há apenas a ideologia pessoal que cada um atribui à classe com que simpatiza, construindo depois, por mera inversão dessa fantasia, a suposta ideologia da classe adversária. Uma teoria que pode ser demolida em sete linhas não vale cinco, mas com base nela já se matou tanta gente, já se destruiu tanto patrimônio da humanidade e sobretudo já se gastou tanto dinheiro em subsídios universitários, que é preciso continuar a fingir que se acredita nela, para não admitir o vexame. Olavo de Carvalho, íntegra aqui.
"Para conseguir sua maturidade o homem necessita de um certo equilíbrio entre estas três coisas: talento, educação e experiência." (De civ Dei 11,25)
Cuidado com seus pensamentos: eles se transformam em palavras. Cuidado com suas palavras: elas se transformam em ação. Cuidado com suas ações: elas se transformam em hábitos. Cuidado com seus atos: eles moldam seu caráter.
Cuidado com seu caráter: ele controla seu destino.
A perversão da retórica, que falseia a lógica e os fatos para vencer o adversário em luta desleal, denomina-se erística. Se a retórica apenas simplifica e embeleza os argumentos para torná-los atraentes, a erística vai além: embeleza com falsos atrativos a falta de argumentos.
‎"O que me leva ao conservadorismo é a pesquisa e a investigação da realidade. Como eu não gosto de futebol, não gosto de pagode, não gosto de axé music, não gosto de carnaval, não fumo maconha e considero o PT ilegal, posso dizer que não me considero brasileiro - ao contrário da maioria desses estúpidos que conheço, que afirma ter orgulho disso". (José Octavio Dettmann)
" Platão já observava que a degradação moral da sociedade não chega ao seu ponto mais abjeto quando as virtudes desapareceram do cenário público, mas quando a própria capacidade de concebê-las se extinguiu nas almas da geração mais nova. " Citação de Olavo de Carvalho em "Virtudes nacionais".