SEM COMENTÁRIOS
A Comissão da "Verdade"? A verdade é o apanágio do pensamento, o ideal da filosofia, a base fundamental da ciência. Absoluta, transcende opiniões e consensos, e não admite incertezas. A busca do conhecimento verdadeiro é o objetivo do método científico. No memorável “Discurso sobre o Método”, René Descartes, pai do racionalismo francês, alertou sobre as ameaças à isenção dos julgamentos, ao afirmar que “a precipitação e a prevenção são os maiores inimigos da verdade”. A opinião ideológica é antes de tudo dogmática, por vício de origem. Por isso, as mentes ideológicas tendem naturalmente ao fanatismo. Estudando o assunto, o filósofo Friedrich Nietszche concluiu que “as opiniões são mais perigosas para a verdade do que as mentiras. Confiar a fanáticos a busca da verdade é o mesmo que entregar o galinheiro aos cuidados da raposa. A História da inquisição espanhola espelha o perigo do poder concedido a fanáticos. Quando os sicários de Tomás de Torquemada viram-se livres para investigar a vida alheia, a sanha persecutória conseguiu flagelar trinta mil vítimas por ano no reino da Espanha. A “Comissão da Verdade” de que trata o Decreto de 13 de janeiro de 2010, certamente, será composta dos mesmos fanáticos que, no passado recente, adotaram o terrorismo, o seqüestro de inocentes e o assalto a bancos, como meio de combate ao regime, para alcançar o poder. Infensa à isenção necessária ao trato de assunto tão sensível, será uma fonte de desarmonia a revolver e ativar a cinza das paixões que a lei da anistia sepultou. Portanto, essa excêntrica comissão, incapaz por origem de encontrar a verdade, será, no máximo, uma “Comissão da Calúnia”. HAVERÁ CHORO E RANGER DE DENTES Ternuma Regional Brasília Gen. Bda Rfm Valmir Fonseca Azevedo Pereira Quando o Ministro da Defesa assumiu, e recordemos, cheio de ameaças e natural prepotência, como se dirigindo a um bando de moleques, asseverou para os presentes, em especial os Comandantes de Força, seus principais subordinados algo como “quem não quiser trabalhar bem e nos conformes pode ir embora”, trememos diante da fera, e na oportunidade, redigimos um texto de título “Haverá Choro e Ranger de Dentes”. Nosso vaticínio estava correto. Posteriormente, elaboramos o “Haverá choro... I, o II, até o V” e deixamos para lá, tantos foram os ranger de dentes. Assim de lá para cá, o genérico foi “carcando” sem dó nem piedade. Uma mordida cá, outra acolá, e como ninguém chia, a tônica foi atravancar. No Ministério, foi mobiliando ao seu bel prazer, expurgando opiniões contrárias (de militares, inclusive a do Gen. Santa Rosa, um velho desafeto), figuras de sua antipatia, etc. Ao que parece, o General estava até aqui, na garganta do “Jim das selvas”. Agora, ao opinar com propriedade e substância, sobre o que todos sabem quanto aos reais propósitos, difíceis de dissimular, da inefável “Comissão da Verdade”, foi devidamente exonerado. Realmente, com a exoneração sumária do Gen. Santa Rosa, acabamos de assistir ao fenômeno almejado pela vingativa esquerda, o da praticidade da subordinação do Poder Militar ao Poder Político. Aguardem que ainda não terminou. “Haverá muitos choros e incontáveis ranger de dentes”. Brasília, DF, 11 de fevereiro de 2010 |
O General Santa Rosa não Ficará Só
Luís Mauro Ferreira Gomes (*)
10/02/2010
O general genérico Nelson Jobim pediu a exoneração do General-de-Exército Maynard Marques de Santa Rosa, este verdadeiro, e foi noticiado na televisão que o Comandante do Exército concordou com tal pedido. Preferimos nem imaginar que esse apoio pudesse ser possível.
A exoneração, feita por covardes, como sempre, foi divulgada às vésperas de um feriado, desta vez, o carnaval. Com isso, pretendem minimizar a reação que, sem dúvida, virá.
Aliás, esse governo vive em eterno carnaval de indignidades. Essa é, apenas, mais uma: a destituição de um chefe militar por ter dito a verdade, enquanto o seu algoz, fraudador confesso da Constituição, continua impune.
O Gen. Santa Rosa conta com a nossa mais absoluta solidariedade, pois ele simplesmente disse o que todos os militares e civis que têm vergonha pensam.
Da última vez que Jobim foi contestado e pediu a exoneração de membros do Alto-Comando do Exército, foi obrigado a dizer que o assunto estava superado, e tudo ficou como estava.
Se assim não for desta vez, alguma coisa terá mudado para muito pior.
Vamos esperar que a coragem não abandone os nossos colegas da ativa neste momento crítico e que defendam o General com todas as suas forças, até as últimas conseqüências.
Assim, estarão defendendo-se, também. Se todos se unirem, não acontecerá nada a ninguém. Se não o fizerem, estarão cavando a sepultura onde serão enterrados, muito brevemente, um de cada vez.
Os fracos somente conseguem o desprezo de todos. Daqueles a quem bajulam não terão gratidão. Serão descartados sem piedade quando tiveram perdido a utilidade ou se apresentarem outros mais servis para ocupar os seus lugares. Dos seus pares se esconderão, com vergonha de aparecer em público, quando caírem na realidade do ostracismo, depois de perderem a pompa. É muito triste não ter quem lhes trate das feridas depois da derrota.
Esse grupo de terroristas não se manterá no poder por muito tempo. Quando tiverem perdido ou lhes tenham sido tomadas a caneta e a chave do cofre, encontrão o seu lugar na história entre os traidores e os criminosos, e levarão junto aqueles que os tenham ajudado. E isso acontecerá muito mais cedo do que alguns imaginam.
Para quem tem pouca memória, a Redentora Revolução Democrática 31 de Março virou ditadura militar na boca dos aproveitadores de sempre. Quem poderia imaginar, durante o milagre brasileiro, por enquanto esquecido, que assim seria?
O mesmo acontecerá com a ditadura petista, hoje, aparentemente toda poderosa. Os governos de esquerda e seus líderes estão começando a cair na América Latina, como previu Alexandro Peña Esclusa.
Em Honduras e no Chile já se foram. No Uruguai quase perderam. No Paraguai, vão muito mal. Hugo Chávez enfrenta problemas muito sérios e, ou cairá também, ou se transformará em ditador sem disfarce.
Esta é a razão do desespero de setores do governo que querem acelerar o processo de consolidação da ditadura no País, para não correrem o risco de fracassar outra vez, como aconteceu em todas as tentativas anteriores.
Não podemos perder mais esta oportunidade de nos fortalecermos, para abortarmos, depois, o atentado à nossa democracia que está em curso, patrocinado pelo governo federal.
Fraquejar agora seria muito mais do que um erro. Seria um desastre. Não pode ser esse o lugar reservado para os militares brasileiros na nossa história.
Não temos o direito de macular o nome das nossas Forças dessa forma. Como já dissemos anteriormente, deixar para as gerações futuras aquilo que é nosso dever a ser cumprido agora não seria nunca perdoado.
Não nos esqueçamos jamais que, um dia, juramos “dedicar-nos inteiramente ao serviço da Pátria, cuja Honra, Integridade e Instituições, defenderíamos com o sacrifício da própria vida”.
Como nunca antes, a Pátria depende de nós.
Deixemos a prudência excessiva e o medo de lado e cumpramos o nosso juramento. É o que o que o Brasil espera de nós.
(*) O autor é Coronel-Aviador reformado.
Thomas Sowell: analisando de forma lúcida e ponderada os temas mais importantes do momento nos Estados Unidos
- As pesquisas de opinião mostram que os eleitores estão ficando mais e mais cheios da administração Obama e da atuação do Congresso dominado pelos Democratas. Mas, quando chegar o dia das eleições [as mid term elections], quem votará não serão as pesquisas. Ainda é necessária a existência de um candidato que derrote seu oponente, e, portanto, a questão é se os Republicanos terão candidatos capazes de vencer. A responsabilidade dos Republicanos é ainda maior nessas eleições, uma vez que as políticas adotadas pela atual administração são, não apenas deficientes, mas perigosas, tanto domesticamente como no exterior. Um presidente que literalmente se curva diante de inimigos e de aliados incertos merece a confiança do povo americano?
- Apesar do consenso de que não há muita diferença entre Democratas e Republicanos quando estão no poder, restam diferenças que os Republicanos não têm sabido aproveitar. De fato, quando no poder os Republicanos agiram de maneira muito similar aos Democratas, autorizando gastos sempre crescentes, além das escandalosas dotações orçamentárias com fins eleitoreiros; o inverso não ocorre, isto é, os Democratas têm sido aquilo que são e há mais de 70 anos: defensores do big government, com tendência de acirramento.
- Uma das diferenças notáveis entre Republicanos e Democratas é que estes últimos são mais articulados. É verdade que é muito mais fácil vender a idéia do estado-babá, especialmente em períodos de crise. Mas se os Republicanos não fizerem as perguntas inconvenientes e nem se derem ao trabalho de explicar por que é errado esse assistencialismo governamental à la Papai Noel, então os Democratas podem começar a comemorar. De nada adianta ter um produto melhor se a sua equipe de vendedores não sabe ou não quer vendê-lo.
- Os Republicanos também falham na percepção de longo prazo quanto à importância da composição da burocracia federal. Quando os Democratas carregam a burocracia federal com esquerdistas [“liberals”, nos EUA], esses permanecem nos cargos durante as administrações Republicanas, e em muitos casos podem moldar a percepção da realidade que chega à mídia e ao público; são eles que produzem e apresentam os dados, contratam consultores e coordenam a distribuição de verbas. Dados sobre as diferenças de renda, por exemplo, são apresentados de uma maneira que sugere que as diferentes faixas de renda da população são imutáveis, ou ainda, que quem está numa faixa, lá fica por toda a vida, quando na verdade, outros estudos indicam que a vasta maioria das pessoas na faixa de mais baixa renda saem desta ao longo do tempo. Mais pessoas entre os 20% mais pobres acabam entre os 20% mais ricos do que aqueles que permanecem na faixa de menor renda. Ao escolher quais dados e como estes são apresentados, o Census Bureau [o IBGE americano] tornou-se, na prática, um órgão do Establishment da esquerda Democrata, mesmo quando Republicanos conservadores estão no controle do governo federal. Isso não é, necessariamente, sabotagem política deliberada, mas simplesmente esquerdistas pensando e agindo como esquerdistas. Durante anos, Robert Hector, da Heritage Foundation, vem demonstrando as falácias inferidas dos dados divulgados pelo Census Bureau. E ainda assim, quando os Republicanos controlaram o executivo federal por doze anos consecutivos, nem sequer tentaram indicar alguém como Rector para uma posição onde pudesse dar um fim à tendenciosidade das estatísticas que promovem conceitos errados e graves consequências políticas. Parece incrível, mas esse detalhe de “dormir com o inimigo” nunca foi observado pelos Republicanos. E o problema está sempre nos “detalhes”.
Amanhã (está logo abaixo), leia o restante da análise de Thomas Sowell sobre o desconhecimento do histórico do partido Republicano pelos seus próprios membros, o voto dos negros e como sair da armadilha do discurso esquerdista [“liberal”] dominante, sindicalismo, aborto e muito mais.
[1] Nos Estados Unidos, e até então, os grandes bancos eram grandes pelos enormes ativos e se concentravam nas grandes cidades, especialmente em Nova York, Boston, Chicago e São Francisco, sem autorização de abertura de agências em outros estados, onde uma miríade de bancos pequenos (um, às vezes dois por cidade) eram a regra.
[2] GOP – Grand Old Party é o apelido tradicional do Partido Republicano, que comparativamente, nem é tão “old”: foi fundado em 1854, muito depois do Partido Democrata, que à época era dominado por políticos de Nova York (Tammany Hall) e pelos escravocratas do Sul dos EUA; e isso desde 1789. O Partido Republicano era então o partido da “mudança” e abrigava também os abolicionistas do Norte dos EUA.
Thomas Sowell: opiniões com precisão cirúrgica
Sem nenhum demérito, Jean-Baptiste Say ( 1767-1832) e Adam Smith enunciaram aquilo que já era conhecido dos últimos escolásticos na Espanha do século XVI, dois séculos antes, portanto. Joseph Schumpeter escreveu: “Foram eles – os escolásticos- mais do que qualquer outro grupo, que chegaram mais perto de serem os fundadores da ciência econômica”. E a ciência econômica é o estudo da administração racional de recursos escassos.
Mas foi num livro de Thomas Sowell, Basic Economics, que encontrei a melhor e mais simples ilustração dessa definição: imagine um especialista em primeiros-socorros que, em pleno campo de batalha, precisa atender a cinco soldados feridos dispondo apenas de dois frascos de soro, um torniquete, gaze esterilizada, um pouco de morfina e uma única dose de penicilina. Um dos feridos grita desesperadamente, outro jaz quase imóvel. Se o tal especialista não for lá muito racional, mas muito “justo”, aplicará a morfina e a penicilina no angustiado que grita mais alto, e muito provavelmente ficará atrapalhado pensando se dá 1/5 do volume de soro disponível a cada um dos feridos enquanto decide se o torniquete é boa medida para todos. Nesse cenário, é bastante provável que o ferido silencioso morra, enquanto aquele que berrava o fazia justamente porque ainda tinha muita força e saúde para tanto. Genuinamente consternado pelas consequências trágicas daquilo que julga ser a simples falta de recursos iguais para todos, o nosso hipotético especialista continuará administrando mal o que tiver em mãos, mesmo que em abundância artificial, como vimos no caso da “moradia justa”, com crédito para todos.
No caso americano, se as práticas intervencionistas não são privilégio exclusivo dos Democratas, tampouco são só deles os méritos pelos verdadeiros avanços nas liberdades e direitos civis. Sowell continua:
• Há uma numero demasiado de Republicanos que nem sequer conhece a história do próprio partido. Uma consequência dolorosa dessa ignorância é aquela que faz com que os Republicanos ajam como se tivessem de se desculpar pelo histórico de sua atuação quanto aos direitos civis – que na verdade, é melhor que o dos Democratas. Uma porcentagem maior de Republicanos votou a favor do Civil Rights Act, de 1964, e do Voting Rights Act, de 1965. Nos anos 1970, foi uma iniciativa Republicana, o “Philadelphia Plan” que procurou quebrar as barreiras raciais existentes nos sindicatos de construção, que mantinham os negros fora das ocupações especializadas e mais bem remuneradas. [*]
• Se os Republicanos pensam que “chegou a sua vez” de começar a ganhar eleições, embalados simplesmente pelas recentes pesquisas de opinião, podem acabar negligenciando aquilo que realmente precisam fazer para transformar esperanças em realidades. Uma das coisas que há muito deveria ter sido repensada – ou quem sabe, pensada pela primeira vez – é a abordagem consistentemente desastrosa que eles vêm usando na tentativa de conquistar o voto dos negros. Num passado não tão distante, não era nada notável se os Republicanos recebessem 30 ou 40 por cento dos votos dos negros. Hoje, um candidato presidencial Republicano tem muita sorte se conseguir 10 por cento desses votos. De Abraham Lincoln até Herbert Hoover, os negros votaram maciçamente nos Republicanos. Mesmo depois de Franklin D. Roosevelt, ninguém se espantou com o fato de Eisenhower ter recebido a maior porcentagem desses na história recente. Podem passar muitos e muitos anos antes que os Republicanos possam pensar em receber novamente a maioria dos votos dos negros, mas eles não precisam da maioria. Se conseguissem 20 por cento, os Democratas já estariam em apuros. Com 30 por cento dos votos dos negros para os Republicanos, os Democratas poderiam dar adeus às suas chances nas eleições gerais. E o que é que os Republicanos têm feito? Tentam imitar o discurso dos Democratas. Diante da oferta de um cardápio copiado e mal requentado, os eleitores negros ficam com o original.
• Mas nem todos os eleitores negros são iguais, da mesma maneira que há imensas diferenças entre os eleitores brancos. Os Republicanos têm chances reais entre aqueles eleitores negros que compartilham de valores e preocupações similares as deles. Eles querem que seus filhos tenham acesso a uma educação decente, coisa que não obterão enquanto as escolas públicas continuarem um monopólio que beneficia os sindicatos de professores e não a educação. Os sindicatos de professores e os Democratas são unha e carne; isso significa uma oportunidade de ouro para os Republicanos se estes dirigissem sua mensagem aos pais, demonstrando que essa é uma das razões chave para a péssima qualidade de ensino no centros urbanos. Mas quando foi que você ouviu algum Republicano criticar os sindicatos de professores por que estes bloqueiam todas as tentativas de dar aos pais – negros ou brancos – a liberdade de escolher a escola para seus filhos? Os sindicatos estarão sempre contra os Republicanos, quer estes os critiquem ou permaneçam timidamente mudos. Por que não falar com franqueza sobre as terríveis consequências do monopólio sobre as escolas públicas, defendido a todo custo pelos sindicatos e pelos Democratas, mesmo que escolas particulares – especialmente as KIPP schools em vários estados – tenham obtido sucessos notáveis com jovens das minorias e de baixa renda? É preciso lembrar que os negros ouviram tantas mentiras que a franqueza pode ganhar o seu respeito, mesmo que não concordem com tudo que for dito. Os Republicanos precisam de toda a credibilidade que puderem conquistar. Quando tentam imitar os Democratas, tudo o que fazem é perdê-la. Outro detalhe: a maioria dos negros não quer saber de juízes libertando criminosos em suas comunidades, e esses juízes são quase que invariavelmente juízes com perfil de esquerda, indicados pelos Democratas.
• Muitos dos eleitorados chave do Partido Democrata – os sindicatos de professores, advogados de grupos de pressão e ambientalistas, por exemplo – têm agendas cujo efeito final é infligir danos aos negros. Projetos de “renovação urbana” acabam destruindo principalmente os bairros das minorias e restrições ambientalistas provocaram um enorme aumento no preço da moradia, expulsando os negros de muitas cidades. Em São Francisco, a população negra caiu pela metade desde 1970. Mas, a não ser que os Republicanos façam o trabalho de ligar os pontos e apresentar os fatos em linguagem sem rodeios, tais fatos serão como a árvore que cai na floresta despovoada, sem que ninguém a ouça.
• Nas eleições deste ano e também em 2012, os Republicanos também se verão em face de batalhas internas. Uma das mais antigas, que vem desde os anos 1940, é aquela entre os que querem um partido claramente diferenciado dos Democratas e os que buscam apelar para um espectro mais amplo de grupos sociais e ideológicos. Os que se consideram “por dentro do assunto” advogam a idéia de uma “grande tenda” que abrigue de tudo um pouco, sendo contrários ao tipo de idéias defendidas por Ronald Reagan. O que esse pessoal não consegue explicar é como Reagan venceu em praticamente todos os estados, duas vezes seguidas. O que Reagan certamente não fez foi tentar imitar os Democratas. Mas, evidentemente, Reagan jamais teria vencido se tivesse contado apenas com os votos daqueles declaradamente conservadores. Ele obviamente obteve votos de outros, que simplesmente gostaram de sua franqueza. Em suma, Reagan não procurou agradar a todos. Seu grande mérito era a habilidade de apresentar seu pontos de vista com honestidade e clareza.
• Infelizmente, Sowell não entra na discussão moral sobre o aborto, mas vê a realidade política do tema: num assunto tão polêmico quanto este, sobre o qual os eleitores não querem mais ser convencidos para um lado ou para o outro, só há duas posições: contra ou a favor.
Deixo para o leitor os paralelos com a realidade dos partidos políticos no Brasil.
Ademais, do exposto até aqui, pode ficar a impressão de que Thomas Sowell é infalível e uma unanimidade entre os conservadores americanos. Ele não é e nem pretende ser nenhuma das duas coisas: é um homem cujas opiniões nunca surgem do calor do momento e parecem ser expressas com a precisão de um cirurgião. Se lê-lo nunca é tempo perdido, tampouco é suficiente para tentar entender outros aspectos ou nuances do poder, e me refiro a um poder que parece pairar sobre os partidos e instituições, representado pela idéia, nada nova, de um governo mundial. Deliberadamente ou não, ele não se aventura na investigação e análise desse poder.
Mas outros o fizeram, correndo riscos e sofrendo muitas pressões. Em breve, o Mídia@Mais apresentará ao público brasileiro parte do trabalho de um dos maiores estudiosos do tema, que se não é segredo, merece uma atenção muito maior do que já teve, ainda mais quando é turvado por teorias “definitivas” que costumam surgir aqui e ali.
[*] Nota Redação MÍDIA@MAIS: Para saber mais como os Republicanos foram colocados na defensiva em relação a inúmeras questões polêmicas, enquanto os Democratas assumiam a aura de "paladinos" das boas causas até se tornarem os "donos da verdade" atuais, que se julgam superiores e certos antes de tudo por serem Democratas e liberals, recomenda-se a leitura do livro Fascismo de esquerda - a história secreta do esquerdismo americano, de Jonah Goldberg, publicado no Brasil pela Editora Record.
| 10 FEVEREIRO 2010
MEDIA WATCH - O ESTADO DE SÃO PAULO
Ou seja, a culpa de quem impede a concretização das políticas de Obama cai nos ombros de um movimento a-partidário, já rotulado como "oposição organizada", quando não passa de uma resistência informal de pessoas que simplesmente querem ser deixadas em paz.
...pelo menos é o caso deste texto de Patrícia Campos Mello, publicado em seu blog no Estadão, a respeito dos tea-parties. Trata-se de um primor de desinformação, encharcado de "preconceito ideológico". Obviamente, a ideologia aqui em questão é a "obamista", e seu relato sobre a resistência dos tea-parties - adjetivada com os clichês de sempre, como "direitista", "radical", "histérica", etc. - mostra também um medo que prova que tal movimento pode se tornar cada vez mais representativo nos EUA.
O problema central de um texto deste naipe é o de ver o mundo pelos prismas ideológicos - vícios dos quais o jornalista brasileiro parece padecer como se fossem virtudes. Talvez a pessoa nem perceba isso, mas eles estão lá o tempo todo e é muito difícil tirá-los do seu organismo. Trata-se de um peculiar mecanismo de sobrevivência psíquica; o jornalista precisa fazer isso senão ele morre - não só profissionalmente como também existencialmente.
O detalhe que chama a atenção para o serviço de desinformação apresentado pelo texto é que a resistência dos tea-parties não é, em hipótese nenhuma, uma resistência da "direita" ou da "esquerda" e sim de pessoas que, como bem observa o relato, divergem em muitas coisas, mas também estão unidas por um interesse em comum: o desejo de que o Estado não se meta mais na sua vida. Da mesma forma que o Nelson Mandela de Clint Eastwood fez no filme Invictus, uma parcela do povo americano decidiu se unir através de um problema concreto apresentado pelas exigências do real - e não através de uma retórica populista que, a propósito, o próprio Obama percebeu que terá de se afastar se quiser governar decentemente pelos próximos três anos (além de, claro, ganhar as eleições do Congresso de 2010 e as presidenciais de 2012).
Além disso, a jornalista em questão quer embelezar o seu relato com uma sofisiticação acadêmica, ao citar justamente o ensaio de Richard Hofstadter entitulado The Paranoid Style in American Politics. Ora, pois, este é um dos ensaios mais superestimados já escritos; Hofstadter argumenta que a política americana é uma forma mentisque sempre apela para a culpa do outro - ou seja, a responsabilidade do político não ter dado certo na realização de seus projetos é sempre do "comunista", do "conservador", do "reacionário", do "extremista", do "radical". Em outras palavras, trata-se do princípio do bode expiatório explicado para dummies. A ironia do artigo é que a própria jornalista cai na retórica deste raciocínio distorcido ao apelar para o termo - olhem só! - "paranóica" para classificar a existência dos tea-parties. Ou seja, a culpa de quem impede a concretização das políticas de Obama cai nos ombros de um movimento a-partidário, já rotulado como "oposição organizada", quando não passa de uma resistência informal de pessoas que simplesmente querem ser deixadas em paz (E, a propósito, o dia em que ostea-parties virarem uma espécie de "terceira via" tenham certeza de que fracassou - e talvez seja por isso que o apoio de pessoas como Glenn Beck e Sarah Palin pode ser muito mais prejudicial do que vantajoso).
Sugiro à jornalista que não cite mais o ensaio de Hofstadter (Se quiser algo parecido e mais honesto, leia PatrioticGore, de Edmund Wilson, em especial a sua introdução, uma perfeita amostra de como um intelectual da esquerda pode se soltar das amarras da ideologia política quando necessário); além de datado, mostra uma incompreensão básica de um detalhe essencial da verdadeira política americana: ela é feita através de intimações da vida e não através de slogans ideológicos. Provas destas intimações? Só lembrarmos de 1776, dos Founding Fathers, do Federalista, de Alexander Stephens, de Martin Luther King e Ronald Reagan. E toda vez que o governo americano partiu para a última alternativa se deu mal - vejam os casos de Lincoln, Roosevelt, Kennedy, Nixon, Bush, Jr. e agora Barack Obama.
Pena que não existem possibilidades de se realizarem tea-parties aqui no Brasil - aliás, todas devidamente sufocadas não só por textos como os que são publicados no site do Estadão e outros órgãos supostamente "plurais" da nossa imprensa, como também por uma soi-disant oposição "liberal e conservadora", que escolheu a apatia como meio de vida.
Publicado originalmente no blog da revista Dicta & Contradicta.
VALORES INVERTIDOS
09 de fevereiro de 2010
Não posso deixar passar sem um comentário a bela crônica do João Pereira Coutinho, publicada hoje na Folha de São Paulo (Vender a alma). No texto, o autor relata a iniqüidade que se instalou em Portugal, qual seja, a institucionalização do ócio remunerado, que praticamente condena multidões a nada fazer como se isso fosse algo de bom. Em troca, os déficits da Previdência Social crescem de forma explosiva e o desemprego não dá sinais de que possa regredir.
Essa situação não é incomum, muito ao contrário. Em toda Europa é possível que alguém nasça e morra sem precisar trabalhar nunca, permanentemente dependente da mesada estatal. Foi instituído o “direito humano” à vagabundagem. Obviamente que a trajetória dos déficits públicos, somados ao impacto da grave crise mundial, aponta para um fim dramático dessa iniqüidade, que é contra a natureza e o senso de justiça.
No Brasil vivemos já o império das bolsas com várias denominações, e as aposentadorias descasadas das contribuições, especialmente as do setor público, prática já antiga de remuneração do ócio. Aqui, por vezes com valores estupendos, os famigerados marajás, que caçoam risonhamente dos pagadores de impostos. A eles se juntaram os recebedores da bolsa-ditadura. Como na Europa, a situação das finanças públicas agrava-se dia a dia, por força dessa situação anormal.
O que mais interessa ao observador é o que vai acontecer na esfera política. Os aposentados, portadores de bolsas e desempregados remunerados estão próximos de constituírem uma grande maioria. Que governante poderá ser eleito prometendo corrigir as finanças públicas pela raiz, ou seja, cortando o ócio remunerado das multidões viciadas em não trabalhar? Terá que ser feito, mas como combinar a correta medida administrativa com a manutenção das instituições democráticas?
Veja-se o caso dramático da Grécia, a manchete dos últimos dias. Aquele país passa por uma grave crise financeira e precisará cortar benefícios sociais e empregos públicos, e gastos de um modo geral, uma vez que a válvula da inflação e da desvalorização cambial, pelo acordo para integrar a União Européia, não pode ser usada. Portugal é a bola da vez em termos de volume proporcional de déficit. Como isso será feito no regime democrático? Eu não tenho a mínima idéia. É certo que essas sociedades passarão por processo de empobrecimento rápido.
O fracasso dessas experiências é o fracasso da social-democracia, ou seja, da promessa igualitarista, incompatível com a prosperidade econômica. Estamos chegando a um tempo em que a realidade econômica se imporá de forma inexorável sobre a alucinação política que assumiu a hipótese de que seria possível suprimir a lei da escassez e que parcela crescente da população poderia viver sem trabalhar. Políticos social-democratas e socialistas em geral chegaram ao poder e lá se mantiveram escorados nessa mentira. O tempo do ajuste chegou.
Na melhor das hipóteses aparecerão políticos da estirpe de Margareth Thatcher e Ronald Reagan, que “peitarão” os sindicalistas e os políticos populistas e organizarão as finanças públicas. Na pior, teremos a multiplicação dos regimes de força. O certo é que o tempo das meias medidas acabou e a tolerância com os crescentes déficits públicos (bem como o endividamento do Estado) está chegando ao fim. Em última análise, a quebra técnica dos Estados determinará o realinhamento das forças políticas.
É provável que pactos políticos feitos a partir de algum tipo de lei de responsabilidade fiscal venham a ser exigidos para que partidos políticos possam ser constituídos, uma espécie de cláusula pétrea sobre a qual ninguém poderá questionar. Mas antes que isso ocorra veremos o sofrimento dessas gerações de ociosos remunerados, moradores de beira de praia, praticantes de turismo para preencher o seu vazio existencial. Como fazer alguém assim trabalhar, depois de décadas de ócio? É uma questão em aberto.
E essa gente que chegou aos cinqüenta anos sem constituir família, que fez do subsídio estatal seu único arrimo, como sobreviverá ao duro ajuste? Essa gente sem filhos e sem futuro? A disciplina do trabalho se adquire por longos anos de treinamento. Teremos um fenômeno novo e interessante, da reinserção dessas multidões ociosas na rotina humana, que vem desde que a civilização apontou no horizonte. “Homem, comerás o pão com o suor do teu rosto”.
