Loja OLAVETTES: produtos Olavo de Carvalho

Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro concede Medalha Tiradentes a Olavo de Carvalho. Aqui.

terça-feira, 8 de novembro de 2011

A doutrina Obama é ignorar os interesses americanos

MÍDIA SEM MÁSCARA

Administrações prévias consideravam a Síria, principal cliente do Irã no mundo árabe e outro importante patrocinador do terror, como um poder hostil. Obama, cujo principal objetivo era dizer adeus a tudo isso, cortejou o regime, chamando Bashar Al-Assad de “reformista.”
O regime Al-Assad matou até agora mais de 3 mil sírios e feriu muitos mais. O “reformador” também torturou muitos oponentes do regime.

Dois assassinatos bem-sucedidos -- de Al-Awlaki e Bin Laden -- persuadiram alguns de que o presidente Obama, quaisquer que sejam suas falhas internamente, tem governado com uma bem-sucedida política externa. Isso é generosidade demais.
De fato (com a exceção dos assassinatos citados e a insurgência no Afeganistão), o presidente parece conduzir a política externa baseado mais em respostas de improviso ou intuição aos eventos do que confiando em qualquer estratégia abrangente.
E suas reações a tais eventos são mais freqüentemente baseadas em reverter o que ele considera como pecados americanos do passado do que perseguindo os interesses da América no mundo.
Isso primeiro se tornou evidente quando as ruas iranianas explodiram, em 2009. Não há regime no mundo que represente maior ameaça à vida dos americanos do que o do Irã.
Os mulás derramaram mais sangue americano do que qualquer entidade, exceto a Al-Qaeda (e eles apoiaram a Al-Qaeda), no decorrer das três últimas décadas. O Irã constantemente planeja prejudicar os EUA patrocinando grupos de terror, aliando-se com inimigos americanos como Hugo Chávez, e suprindo e treinando as milícias iraquianas e o Talibã, que, em troca, mata americanos no Iraque e Afeganistão.
A queda do regime iraniano seria a maior vitória imaginável contra o terrorismo no mundo (isso sem contar o que seria para os iranianos). Ainda quando o regime era ameaçado por semanas de protestos, Obama deixou a oportunidade de apoiar as manifestações e, possivelmente, afetar o resultado, escorregar por entre seus dedos.
Obama não podia abandonar a idéia de que seu papel era provar à liderança iraniana que, diferente de líderes americanos do passado, como o “arrogante” Dwight Eisenhower, que interveio no Irã nos anos 1950, ele os respeitava e não representava ameaça.
De forma similar, enquanto a insurreição na Síria desenvolveu-se ao longo dos últimos seis meses, o presidente foi passivo. Administrações prévias consideravam a Síria, principal cliente do Irã no mundo árabe e outro importante patrocinador do terror, como um poder hostil.
Obama, cujo principal objetivo era dizer adeus a tudo isso, cortejou o regime, chamando Bashar Al-Assad de “reformista.” Ele enviou um embaixador, e não o chamou de volta nem mesmo quando o regime usou armas e tanques contra manifestantes desarmados.
O embaixador Robert Ford fez o melhor que pôde, dadas as circunstâncias, oferecendo seu apoio aos manifestantes, mas preocupações quanto à sua segurança pessoal o levaram a ser re-convocado.
O regime Al-Assad matou até agora mais de 3 mil sírios e feriu muitos mais. O “reformador” também torturou muitos oponentes do regime.
Ainda assim, a administração Obama falhou em dar o tipo de passo que poderia render um resultado favorável aos interesses dos EUA (ou aos do povo sírio). Os EUA impuseram sanções ao topo da liderança, mas isso é fazer vista grossa e é completamente ineficaz.
O contraste com a Líbia é instrutivo. Apesar de Gaddafi ter sido um tirano cruel, ele há muito deixou de ser uma ameaça para os EUA. Após a guerra do Iraque, ele voluntariamente abandonou o seu programa de armas de destruição em massa e era relativamente quieto no cenário mundial.
Ainda quando ele ameaçava seu próprio povo, Obama provou querer gastar bilhões numa “guerra de escolha” para ajudar a demovê-lo. Algo como um “dever de proteger”. Ainda que este dever não se aplicasse à Síria ou ao Irã.
Poucas semanas depois de descobrir que o Irã estava tramando um grande ataque terrorista em Washington, Obama não apenas falhou em dar uma resposta, mas deu aos iranianos um enorme presente na forma da retirada dos EUA do Iraque.
Agora, Obama está embarcando em outra intervenção militar humanitária -- mandar 100 soldados americanos para localizar e destruir o Exército de Resistência do Senhor na África central.
Não há dúvidas de que o ERS é uma coisa particularmente suja -- uma milícia armada que se envolve em seqüestro, estupro, homicídio e tortura. É de partir o coração, mas, infelizmente, não é algo único ao redor do globo.
Qual a base lógica para a intervenção americana? Obama explicou para o Congresso: “eu acredito que o emprego dessas forças armadas americanas promove os interesses de segurança nacional e política externa dos Estados Unidos.” Manter uma força estabilizadora no Iraque aparentemente não é.
A doutrina Obama de intervenção poderia então ser: intervir apenas quando interesses americanos não estão envolvidos de maneira alguma.
Mas em situações como aquelas no Irã e na Síria, onde uma intervenção de algum tipo poderia servir a interesses estratégicos americanos, assim como a preocupações humanitárias, não faça nada.
 
Mona Charen é colunista do The Washington Examiner.
Tradução: Gustavo Freitas, colaborador do blog da Juventude Conservadora da UNB

Nenhum comentário:

wibiya widget

A teoria marxista da “ideologia de classe” não tem pé nem cabeça. Ou a ideologia do sujeito traduz necessariamente os interesses da classe a que ele pertence, ou ele está livre para tornar-se advogado de alguma outra classe. Na primeira hipótese, jamais surgiria um comunista entre os burgueses e Karl Marx jamais teria sido Karl Marx. Na segunda, não há vínculo entre a ideologia e a condição social do indivíduo e não há portanto ideologia de classe: há apenas a ideologia pessoal que cada um atribui à classe com que simpatiza, construindo depois, por mera inversão dessa fantasia, a suposta ideologia da classe adversária. Uma teoria que pode ser demolida em sete linhas não vale cinco, mas com base nela já se matou tanta gente, já se destruiu tanto patrimônio da humanidade e sobretudo já se gastou tanto dinheiro em subsídios universitários, que é preciso continuar a fingir que se acredita nela, para não admitir o vexame. Olavo de Carvalho, íntegra aqui.
"Para conseguir sua maturidade o homem necessita de um certo equilíbrio entre estas três coisas: talento, educação e experiência." (De civ Dei 11,25)
Cuidado com seus pensamentos: eles se transformam em palavras. Cuidado com suas palavras: elas se transformam em ação. Cuidado com suas ações: elas se transformam em hábitos. Cuidado com seus atos: eles moldam seu caráter.
Cuidado com seu caráter: ele controla seu destino.
A perversão da retórica, que falseia a lógica e os fatos para vencer o adversário em luta desleal, denomina-se erística. Se a retórica apenas simplifica e embeleza os argumentos para torná-los atraentes, a erística vai além: embeleza com falsos atrativos a falta de argumentos.
‎"O que me leva ao conservadorismo é a pesquisa e a investigação da realidade. Como eu não gosto de futebol, não gosto de pagode, não gosto de axé music, não gosto de carnaval, não fumo maconha e considero o PT ilegal, posso dizer que não me considero brasileiro - ao contrário da maioria desses estúpidos que conheço, que afirma ter orgulho disso". (José Octavio Dettmann)
" Platão já observava que a degradação moral da sociedade não chega ao seu ponto mais abjeto quando as virtudes desapareceram do cenário público, mas quando a própria capacidade de concebê-las se extinguiu nas almas da geração mais nova. " Citação de Olavo de Carvalho em "Virtudes nacionais".