Algum esquerdopata me responde, se puder?

Mais uma vez os membros da Dinastia Castro admitem a farsa por trás dos motivos da Revolução que tinha, como todas as outras, o objetivo de impedir que os cidadãos (cubanos neste caso) continuassem senhores de si mesmos e torná-los escravos da "Casa Real Castrista", com direito a muros e balas de chumbo para quem tentasse/tentar escapar da senzala.

A desculpa para a tomada do Poder Total foi, como manda a cartilha escrita pelo satanista chamado Karl Marx, impedir que o poder exercido pelo capital comandasse o país. Como a cartilha também reza, este poder vem do acúmulo do capital por vias excusas e na ilha-senzala o inimigo escolhido não poderia deixar de ter sido os mais ricos, os Estados Unidos. Segundo a dinastia ainda em projeto naquela época os Estados Unidos queriam enganar os coitados dos cubanos e de noite, sem ninguém ver, roubar absolutamente todas as riquezas do país. A sociopatia chamada Socialismo/Comunismo ensina para seus idiotas úteis que é assim que se fica rico.

Para as dinastias e os reinados socialistas/comunistas o capital deve, portanto, ficar bem longe dos cidadãos. O risco seria o de corrompê-los irremediavelmente com suas benesses. O capital precisa ser banido, embargado, sumir de perto do povão. Só os "sinhô", as "sinhá" e os "sinhozinho" possuem sabedoria e poder para ter bastante capital no bolso sem serem corrompidos pelo mesmo. Assim fez a Dinastia Castro em Cuba, além de também matar mais de cem mil pessoas em tempos de paz, não devemos esquecer deste pequeno detalhe.

Eu queria um dia perguntar para os sociopatistas (sociopatas socialistas/comunistas):

Porque diabos Fidel fica chorando pelo fim do embargo econômico americano se a cartilha manda escolher um pseudo-inimigo e acabar com ele ou, no mínimo, ficar longe do mesmo? E não é o maldito poder do capital que a cartilha dos sociopatistas ensina-os a combater? Porque quer a Dinastia Castro negociar com os malditos capitalistas burgueses imperialistas ladrões das riquezas alheias? Acabaram-se os escravos, Fidel, ou o "sinhô tá querendo comprá uns presente americano prá sua sinhá"?

É muito evidente que os pedidos castristas para o fim do embargo provam de que são um bando de canalhas mentirosos que usaram as desculpas de sempre para sentar no trono. Estes pedidos assim como as novas China e Rússia são a prova de que a Revolução Socialista/Comunista é pura balela, pura conversa, é armadilha de pegar passarinho que acha que vai ter comida fácil quando na verdade se nela entrar (armadilha) vai viver engaiolado para sempre.

Legislar em favor de uma classe social, qualquer que seja

Esta mensagem foi enviada por Rose FL. Para ver o perfil (ORKUT) de Rose, clique aqui.

"Não é possível legislar em prol da liberdade dos pobres, legislando de forma a cortar a liberdade dos ricos. Tudo que uma pessoa recebe, sem que tenha trabalhado, virá necessariamente do trabalho de alguém que não receberá por isso. Um governo não pode dar algo a quem quer que seja, que este mesmo governo não tenha tirado antes de outra pessoa. Quando metade da população de um país entende que não precisa trabalhar, porque a outra metade da população cuidará e proverá por ela, a metade que se vê obrigada a prover a outra entenderá que não adianta trabalhar, porque o fruto de seu labor não será seu. E esse, meu amigo, é o fim de qualquer nação. Não há como multiplicar a riqueza pela subtração".

Dr. Adrian Rogers, 1931 - 2005

Cavaleiro do Templo: também não se pode fazer o contrário, legislar em favor da liberdade dos ricos cortando a liberdade dos pobres. Olhem o que acontece/aconteceu nos países "comunistas". Os ricos da NOMENKLATURA ficam com tudo e a população é tornada escrava desses que entopem-se de dinheiro com o trabalho forçado desses pobres escravos infelizes. Ou você acha que os empresários chineses e russos são assim tão empreendedores a ponto de tornarem-se podres de ricos nestes pouquíssimos anos de capitalismo por aquelas bandas? Ou legisla-se para o bem comum ou a nação acaba!!!

Uma família exemplar - Dilma

VIVERDENOVO

Por Arlindo Montenegro | Segunda-feira, 13 de Abril de 2009

Um advogado, viúvo, membro do Partido Comunista da Bulgária, chegou ao Brasil em 1930. 

Para um comunista de nível superior abandonar a Europa, em plena efervescência revolucionária, pode-se inferir que cumpria uma “tarefa” do Partido da Internacional Comunista.

O Partido Comunista no Brasil era jovem, recém filiado ao organismo Internacional, que enviou para os trópicos inúmeros “agentes”, com a missão de informar Moscou sobre o cumprimento das rígidas, pétreas condições de atuação dos novos militantes comunistas crioulos.

Dentre as diretrizes impostas para ser um comunista internacionalista, estava escrito: defender sem reservas “todas as repúblicas soviéticas”, posicionar-se claramente contra “reformas políticas burguesas” pois a legalidade burguesa não merecia confiança. Outras normas indicavam o trabalho “sistemático e perseverante” entre as tropas (militares), a necessária agitação “racional” entre os camponeses, nos sindicatos, cooperativas e outras organizações das massas operárias.

Uma das 21 recomendações exigidas se destaca: “criar, em toda parte, um organismo clandestino paralelo à organização legal”. E outra: renunciar e denunciar o patriotismo e o pacifismo, considerados hipocrisia e falsidade. Hoje é fácil entender o PT legal e o Foro de São Paulo (clandestino) escondido da opinião publicada. A parte obscura comanda, a parte que aparenta legalidade executa as “palavras de ordem”.

Os sindicatos, cooperativas, organizações de massa, grupos confusos como o MST e outras “ongs” atuam como “vanguardas” políticas e militares mantendo a “agitação racional”. Tudo para cumprir os objetivos táticos da estratégia do comunismo internacional. Por ser internacional, sem pátria, desprezando os anseios pacifistas, justificam-se os passos de destruição sistemática das instituições (Constituição, Poder Legislativo, Poder Executivo, Forças Armadas) adotados pelo Partido que comanda o Poder Executivo.

O Brasil está sob o comando do mais cruel, do mais guerreiro e assassino movimento político internacional, globalizado, sem bandeira, que sempre contou com recursos financeiros ilimitados, espalhando guerras civis, esmagando culturas nacionais e concentrando cada dia mais o produto do trabalho e riqueza das nações nas mãos de uns poucos potentados globais.

Voltando à vaca fria, aquele Advogado que veio da Bulgária, casou com uma mineira. 

Trabalhou para a Mannesman, construiu casas, gostava de jogar, fumava muito e apreciava as mesas fartas. Sua filha, foi bem educada para ser uma boa comunista, no lar ateu. Como secundarista já estudava marxismo. Casou somente no civil com um companheiro também comunista.

Aderiu à luta armada. Teve aulas sobre “armamentos, tiro ao alvo, explosivos e enfrentamentos com a polícia” e dedicou a vida à organização dos “focos de guerrilha” para implantar a guerra civil e facilitar a tomada do poder pelos comunistas no Brasil. Guardava embaixo da cama um monte de armas e bombas. Militou nos mais agressivos e sanguinários grupos terroristas combatidos durante cinco anos pelos governos militares. A moça formou-se como notável dirigente comunista. Esteve presa, sofreu torturas e entregou alguns “companheiros”. Foi solta pelos “ditadores” e entrou para o PT. 

Dona Dilma, apareceu lendo uma epístola numa missa católica oficiada por um padre estelar. 

Para uma militante comunista com sua formação é mangação com a fé cristã! É genuína hipocrisia! É passar diploma de jegue, besta de carga, pra todos os que prezam a fé cristã. 

Agora estão dizendo que a ministra Dilma vai aproximar-se dos “movimentos sociais” camponeses, liderados pelo MST (legalmente inexistente) que recebe dinheiro dos cofres públicos através de ongs legalizadas mas que não prestam contas. É querer tapar o sol com a peneira dizer que existe conflito entre a ministra e os que espalham o terrorismo no campo. 

Afinal é centenária a orientação do comunismo internacional: a agitação “racional”, isto é controlada, entre os camponeses.

A história mascarada do Brasil, omite as origens da desordem fabricada para facilitar a “socialização” (termo light para implantação do comunismo totalitário de um só partido) que se alastra pela América Latina. Os “caras” dos ministérios e a companheira Dilma, estão cumprindo direitinho as ordens dos financiadores e estrategistas construtores da globalização capimunista. 

Os recursos produzidos pelo trabalho humano em todos os quadrantes da terra, estão agora mais centralizados do que nunca. Implantam-se as bases do governo total mundial, onde a segurança e bem estar será privilégio dos que forem acolhidos como legisladores, juízes e executivos do poder central global. O resto que fique à mercê dos narcotraficantes, sem tempo de protestar, agir ou organizar-se contra a bandidagem governante.

Assim se prenuncia a negação da pátria, dos costumes, das tradições, das culturas nacionais, da soberania sobre o território. Se prenuncia a eliminação da família, das religiões, da propriedade privada. Bem no roteiro da escravidão desejada pelo programa do Comunismo Internacional há mais de um século.

Dona Dilma está no comando. Acompanham-na os mesmos estudantes, operários, militares que foram enrolados nas guerrilhas. Acompanham-na os mesmos desinformados, desesperados, inocentes úteis que recebem diariamente a ração da droga do marxismo a que servem como nova religião. Uma religião de fanáticos que desprezam o saber, que desprezam a nação, que desprezam a si mesmos.

E nós, os idealistas, românticos, democratas, cristãos tradicionais, conservadores, piedosos, caridosos, perdoadores, amantes da verdade e da liberdade..."tamos ferrados" e designados para o eito mais duro, ou a morte numa prisão política!

(Quem desejar mais detalhes sobre a trajetória de dona Dilma, é recomendada a leitura da Revista Piauí, edição 31, de 9 de Abril/09)

Stalin, o Mito - legendado

Existe uma característica existentes em todos os comandantes de revolucão além das conhecidas (assassinos em massa, mitômanos, doentes mentais, mentirosos, usurpadores, etc.) que talvez poucos percebem:

A COVARDIA INDIVIDUAL.

Vejam que belo exemplo DE COVARDE era Stalin. Merecia um prêmio, assim como Che que suplica pela vida quando encurralado. Percebam neste filme todo o MITO que foi Stalin e quantas vezes ele "corria do pau" quando a coisa engrossava. 

Que nojo, que tipo de gente mais imunda!!!

 

Andrzej Wajda renova seu embate com o stalinismo

ESTADÃO

Crítica Luiz Zanin Oricchio | Quarta-Feira, 08 de Abril de 2009

Diretor polonês faz um drama de guerra sóbrio, com cenas impressionantes e amparado em inserções documentais

Katyn é um drama de guerra sólido, embora um tanto careta do ponto de vista da linguagem cinematográfica. Lógico que essa passa a ser uma questão secundária, dado o interesse daquilo que o veterano diretor polonês tem a dizer. Por uma vez, temos um episódio da 2ª Guerra que não envolve diretamente o Holocausto. Mas temos um genocídio, o dos oficiais poloneses, ora atribuído aos nazistas ora ao exército soviético. 

Sempre é muito difícil escapar dessas dicotomias em filmes do gênero, mesmo nos melhores, sobretudo porque as situações de guerra em geral ficam pouco claras para os participantes. Carl von Clausewitz chamava a esse fenômeno de "a névoa da guerra", expressão aliás usada como título de um filme que tem o secretario de Estado americano durante a Guerra Fria, Robert McNamara, como protagonista. O que não quer dizer que não se possam identificar heróis ou vilões mesmo em meio a esse fog sinistro. Mas as nuances parecem, nesses casos, mais presentes que contornos nítidos. Desse modo, a tendência do cinema é simplificar, para que não caibam dúvidas. E há aqui outro ponto: se é difícil distinguir com clareza heroísmos e vilanias dos oponentes, há uma vítima clara da guerra, e esta é facilmente identificável: a população civil. 

Esse mesmo Clausewitz a que nos referimos é autor do clássico Da Guerra e autor da frase famosa sobre a guerra como continuação da política por outros meios. Uma visão fria, porém racional. Se quisermos entender as guerras temos de compreendê-las como atos da política, isto é, de busca pelo poder. Se quisermos nos compadecer das vítimas, podemos dispensar esse esforço, pois os horrores da guerra são bem claros. 

A opção de Wajda é muito clara. Ele deseja levantar o véu de uma ignomínia e dirige seu filme dessa forma. As cores são sóbrias e discretas. A música de Penderecki empresta tom solene e angustiante ao relato. A brutalidade da morte aparece com nitidez na sequência mais forte do filme, o das execuções em série, como num matadouro de gado. Por fim, as inserções documentais - filmes de época, com as imagens da vala comum de Katyn - emprestam a credibilidade ao relato. É a força adicional que recebem os filmes históricos quando são, como este, "baseados em fatos reais". Convidam o espectador a nunca esquecer que, se o filme é uma encenação, ele o é de algo que realmente aconteceu, ainda que alguns personagens sejam fictícios e, outros, sínteses de pessoas reais com imaginárias. 

A questão trabalhada por Wajda é, no fundo, muito simples. Não se trata mais de atacar o nazismo em obras sobre a 2ª Guerra, pois Hitler e sequazes são cachorros mortos da História. É preciso ver, em especial do ponto de vista polonês, a outra praga, stalinista, que se abateu sobre a Polônia com a vitória aliada. Essa a tragédia da Polônia, espremida entre potências. Por isso, uma personagem diz, em alto e bom som, que o país jamais seria livre.

Sr. Política volta com dedo acusador

ESTADÃO

Luiz Carlos Merten | Quarta-Feira, 08 de Abril de 2009

Em Katyn, em cartaz a partir de amanhã, Wajda reconstitui o massacre perpetrado pelos soviéticos e atribuído aos nazistas

No ano passado, Andrzej Wajda mostrou fora de concurso, no Festival de Berlim, um dos trabalhos mais ambiciosos da fase recente de sua carreira, Katyn. Este ano, o mestre polonês voltou à Berlinale participando da competição, e ganhou um prêmio por Tatarak, um relato intimista (e metalinguístico) adaptado do romance de Jaroslaw Iwaszkiewicz. Grande Wajda - ao longo de sua carreira de mais de 50 anos, o nome do diretor virou sinônimo de cinema político e foi isso mesmo que Jane Fonda disse ao lhe entregar o Oscar honorário que ele ganhou da Academia de Hollywood, em 2000. A Passionária de Hollywood, a grande contestadora dos anos 70, curvou-se diante de Wajda e o chamou de Sr. Política (Mr. Politics). A política realmente dá o tom das obras de Wajda que marcaram o cinema polonês e mundial - Kanal, Cinzas e Diamantes, Terra Prometida, O Homem de Mármore, Sem Anestesia, O Maestro, O Homem de Ferro. A provocação volta com Katyn.

 Assista ao trailer do filme Katyn  

Em Berlim, Andrzej Wajda contou como foi obcecado, durante anos, por contar essa história sinistra sobre como um massacre de oficiais do Exército polonês foi atribuído aos nazistas, durante a 2ª Guerra Mundial, mas na realidade o crime foi cometido pelos comunistas que já estavam preparando o caminho para a tomada do poder, após a guerra. Há um totalitarismo do partido (comunista) contra o qual Wajda se insurge em seus filmes. O Maestro, O Homem de Mármore tratam disso. Em O Homem de Ferro, o cineasta tomou o partido de Lech Walesa e do sindicato Solidariedade (e o filme foi recompensado com a Palma de Ouro em Cannes). Katyn retira seu título da floresta da Rússia em que o crime foi perpetrado, em 1940. (Leia texto no quadro.) Durante décadas, o assunto foi tabu na Polônia. Somente depois de 1990, quando Mikhail Gorbachev se desculpou oficialmente, os poloneses puderam questionar abertamente o que havia ocorrido com suas lideranças.

Wajda explicou em Berlim, a um grupo de jornalistas, porque queria contar tanto essa história. "Perdi meu pai em Katyn, quando ainda era garoto (NR - o cineasta nasceu em 1926) e essa história terrível era um segredo de família que nos devastava." A ausência do pai foi fundamental em sua vida e se reflete na obra, habitada por mulheres marcantes como a mãe que lhe serviu como farol. Apesar do envolvimento pessoal, Wajda tentou fazer o filme com objetividade - com isenção, seria impossível. "Nunca pensei nessa história como uma ?memoir? de meu pai. Para mim, deveria ser um thriller político, para atingir o maior número possível de espectadores." Ele explicou que as restrições da censura oficial não foram o único empecilho à realização do filme. "O formato que eu queria não facilitou as coisas. Queria contextualizar o massacre num quadro amplo, contando a história desses oficiais e suas famílias e também tentando situar o que ocorria na Europa, na época. O roteiro foi escrito a partir de cenas selecionadas e diálogos extraídos de diários e da correspondência trocada entre os oficiais e suas famílias. Quis ser o mais exato possível, quase documentário, embora o que me interesse seja a ficção."

O filme começa com o Pacto Molotov-Ribbentrop, entre alemães e russos, que na guerra viriam a se tornar adversários. O jovem oficial Andrzej não atende aos pedidos da mulher e, no caos reinante - os poloneses ficam imprensados numa ponte, acossados pelos alemães numa ponta e pelos soviéticos na outra -, permanece ao lado dos companheiros de Exército, classificados como prisioneiros de guerra. Alguns personagens são reais - a mulher do general Smorawinski, o professor da Universidade de Cracóvia e sua esposa, mas a maioria é formada por uma combinação de figuras reais e fictícias, como o major russo Popov, cujo nome e passado são autênticos, mas sua participação na trama é uma especulação." Stalinistas de carteirinha poderão reclamar do formato tradicional, que transforma Katyn num filme de guerra em que o holocausto é redirecionado - os alemães são substituídos por comunistas e os judeus, por católicos poloneses.

Se a montagem do roteiro foi complicada, a financeira foi mais complicada ainda. "Foi difícil conseguir parceiros internacionais. Mesmo a França foi reticente. Natural, pois estava implicada." Para enfatizar a estrutura ?clássica? do seu relato, Wajda reserva para o desfecho a reconstituição do massacre dos 14 mil poloneses prisioneiros de guerra, entre oficiais e civis, executados pela NKVD, a polícia política soviética. É brutal. Existem ecos de Cinzas e Diamantes, o clássico de 1961 em que Zbigniew Cybulski faz um mercenário contratado pela direita polonesa para matar um líder comunista. Aqui, o caminho é de certa forma inverso, mas o retrato de época expõe a realidade de um país dividido, como era a Polônia da 2ª Guerra. O desfecho, como diria Shakespeare, é puro silêncio. Wajda, pintor, homem de teatro e cinema, queria terminar Katyn sob o signo dessa gravidade. "É o filme sobre a morte de uma nação, ou pelo menos dos sonhos de toda uma geração, que repercutiu pelas gerações seguintes." Sabendo que seu material era pura dinamite, o cineasta estava cauteloso no ano passado. Haviam políticos russos interessados em vincular o lançamento à data de aniversário de Josef Stalin, para criticá-lo. Wajda não concordou - "O filme é verdadeiro e necessário, mas também conta uma experiência muito íntima. Não quero servir como massa de manobra." Neste ano, em Berlim, ele admitiu que Katyn não obteve metade da repercussão política - nem na Polônia - que ele esperava. Sinal dos tempos. "As pessoas e o próprio cinema atual temem a política, infelizmente." 


A história real

Durante décadas, entre 1940 e 90, o assunto era tabu, tratado como segredo de Estado. Em plena 2.ª Guerra, 14 mil poloneses prisioneiros de guerra, entre oficiais do Exército e lideranças civis, incluindo políticos e intelectuais, foram mortos pela polícia secreta soviética, a NKVD, na floresta de Katyn, onde os corpos foram enterrados em valas comuns.

Durante anos, famílias inteiras esperaram pelo retorno de seus familiares. Quando o massacre foi descoberto, em 1943, as autoridades o atribuíram aos nazistas e o jornal Pravda chegou a sugerir que era uma limpeza de arquivo - os mortos seriam poloneses que colaboravam com o Exército invasor de Adolf Hitler. Em 1952, uma comissão do Congresso dos Estados Unidos investigou o assunto e apontou para a responsabilidade da URSS. Moscou reagiu acusando os norte-americanos e dizendo que era manobra da Guerra Fria.

Nos quase 40 anos seguintes, as tentativas de estabelecer os fatos esbarravam na censura oficial e até na repressão. Em 1990, Mikhail Gorbachev admitiu o crime e pediu, oficialmente, desculpas ao povo polonês.

Discurso do assassino Che

Para quem ainda não sabia que o maldito assassino não teve nenhum receio em assumir na ONU sua doença mental.

MAS O QUE É ESSA TAL DEMOCRACIA?

MOVIMENTO ENDIREITAR

Escrito por Reinaldo Azevedo | Quarta, 08 de Abril de 2009 11:10

Cristovam, pegue o boné e vá pra casa. "Abaixo o povo, viva a elite!"

 

Um "texto de formação" para o senador Cristovam Buarque (PDT-DF), que, coitado!, ainda não entendeu o regime democrático. Segundo afirmou, se o povo decidisse, em plebiscito, fechar o Congresso, isso não seria golpe. Se ele não entendeu a democracia até agora, esqueçam. Não dá mais tempo. O texto de formação fica só para leitores.

Leia também:

A democracia seqüestrada Desmistificando a democracia Reinaldo reina no País dos 'petralhas' O muro caiu, mas a amoralidade da esquerda sobrevive Sobre a Democracia, o Direito Natural e a Igualdade de Oportunidades

Suponho que esteja tentando ser, a um só tempo, irônico com as críticas generalizadas ao Congresso e também crítico aos desmandos do Legislativo. Nos termos em que se expressa, no entanto, consegue se mostrar, no máximo, tolo. Seu discurso, aliás, é uma evidência da assustadora mediocridade do Parlamento. Mas nem assim se justificaria o seu fechamento. Uma democracia é obrigada a conviver até com bobagens.

A ironia e argumentação ab absurdo são recursos retóricos válidos num discurso ou numa porfia. O diabo é que essas coisas se desfazem quando o senador afirma que, se o povo votasse pelo fechamento do Parlamento, “isso não seria golpe”.

Errou, senador! Errou feio!

Seria golpe, sim. O senhor tire o bloquinho do bolso e anote aí o que Tio Rei vai dizer — Tio Rei não se importa de aprender com os moços ou de ensinar aos velhos: nem o povo tem legitimidade para fraudar a essência da democracia. Pense, senador, por exemplo, nas cláusulas pétreas da Constituição. Não podem ser mudadas, como o senhor deve saber, por emenda constitucional ou por qualquer outro instrumento. Só uma Constituinte poderia alterá-la. E uma Constituinte requer rompimento da ordem.

Ademais, caro senhor: se fosse dado ao povo votar em tal plebiscito, quem lhe teria facultado tal possibilidade senão um golpista?

Não, não, senador! O Parlamento tem de continuar aberto, operando com todas as suas prerrogativas. E tem de ser decente. Ainda que o senhor, pelo visto, não considere isso possível. Sendo assim, em vez de dizer tolices, tem de pegar o boné e ir pra casa.

Nem o povo tem o direito de, usando os instrumentos da democracia, solapar a democracia. É por isso, senador, que um linchamento, segundo os valores que aprendemos a cultivar, será sempre uma barbárie, independentemente dos motivos, das motivações e do crime cometido por aquele que se quer esfolar. Porque a civilização democrática aprendeu que os julgamentos devem ser feitos em tribunais, garantindo-se o direito de defesa. Ainda que o povo queira o direito de linchar, nós não lho daremos. O senhor me entende? Quer que eu desenhe?

“Nós, quem?”, o senhor poderia perguntar. Respondo sem susto — e quem sabe o senhor fique um tanto arrepiado: “nós, as elites”, os que formos distinguidos, por um conjunto de razões, para zelar por valores que a todos protegem, embora nem todos possam estar dispostos a protegê-los.

O seu destempero retórico pode nascer do desencanto — tenho até certa simpatia pelos desencantados e pelos pessimistas —, mas se deixa tocar pelo populismo mais rasteiro quando supõe que a única fonte de legitimidade da democracia é a maioria. O senhor está errado. Não existe democracia sem a proteção às minorias. Aliás, senador, nem é preciso regime democrático para fazer o que a maioria quer, como o fascismo deixou claro.

Na democracia, senador, a gente tem de ser tão diligente, mas tão diligente, que, se for preciso, a gente ajuda o povo a se proteger de si mesmo...

E de alguns senadores, é claro!

 

***

 

TEXTOS DE FORMAÇÃO – MAS O QUE É ESSA TAL DEMOCRACIA? 

 

Epa, epa, epa! Devagar com o andor!

Muita gente revoltada com as críticas que fiz a Cristovam Buarque. É? Pois acho que ainda fui condescendente. E não me venham com a história de que não entendi a ironia. Leiam direito o meu texto, ora essa! Eu mesmo abordei a hipótese de que ele estava sendo irônico e argumentando ab absurdo — sim, eu lhe dispensei até um pouco de latim... Ocorre que ele disse, com todas as letras, que, se o povo votasse a favor do fechamento do Congresso num plebiscito (que plebiscito???), isso não seria golpe. E aí eu afirmei: "Seria, sim!" Nem o povo tem direito de golpear a democracia. Ao fazer aquela afirmação, Cristovam estava dizendo que toda vontade popular é legítima. E eu digo: “NÃO É”.

Alguns relativistas vieram, então, com suas bizarrices: “Oh, mas os governos são construções históricas, não caem do céu!” Ora, não me digam! Ou então: “Mas o que é a verdadeira democracia?” — estes acreditam que ou a verdade cai do céu, ou tudo é falso. Eu chuto o traseiro de relativistas. Eu não deixo minha carteira dando sopa perto de relativistas. Eu não compraria um carro usado de relativistas. E a razão é simples: eles podem roubar o meu dinheiro ou me vender uma lata imprestável. Afinal, sabem como é, eles têm seus próprios valores...

É claro que a democracia representativa é uma construção histórica. Ela não se assenta apenas na observância das leis (estado de direito), posto que é possível haver “ditaduras de direito” — ou seja: elas só esmagam o cidadão segundo o código discricionário e transformam em leis as proibições as mais estúpidas. A democracia também não se assenta apenas na vontade da maioria, posto que é possível haver regimes violentos que contam com apoio popular, embora suas práticas sejam condenáveis(voltaremos a essa palavra; não se esqueçam dela): os fascismos europeus da década de 40 do século passado são clássicos no gênero; é possível que o Taleban, no Afeganistão, tivesse o apoio da maioria.

Então vejam: o estado de direito não basta para fazer uma democracia. O estado de direito mais a vontade da maioria não bastam para fazer uma democracia. Alguém pode indagar: “E se acrescentarmos aí, Reinaldo, a divisão e independência entre os Poderes? O conjunto basta para fazer uma democracia?” Melhora muito, meus caros. Mas ainda não basta. Digamos — não é o caso, mas digamos! — que o Legislativo e o Executivo na Venezuela, hoje, fossem independentes. Se os três Poderes continuassem irmanados na defesa das mesmas teses ditas “bolivarianas”, esmagando a divergência, não se teria democracia. Mas lhes dou um exemplo ainda mais óbvio.

As teocracias islâmicas, por exemplo, não podem ser democracias. Na maioria delas, há estado de direito, com respeito à vontade da maioria, e os Poderes até são independentes — dentro da independência possível. Ocorre que a religião se torna um redutor de todas as demandas, e seu valordeita sua sombra sobre a sociedade.

Escrevi a palavra-chave: VALOR. Uma democracia tem de estar assentada no estado de direito, na vontade da maioria, na separação e independência entre os Poderes e nos VALORES. Pergunto: é democrático que a maioria decida que nem todos são iguais perante a lei? É democrático que a maioria ache normal que a lei seja posta a serviço do grupo governante da hora? É democrático, para ficar nos termos do senador Cristovam, que o povo decida que não quer mais um Parlamento? Pode haver democracia islâmica, por exemplo, dado que as mulheres, sob o Islã (ou, se quiserem, sob os vários “Islãs”), não têm os mesmos direitos dos homens? "Ah, não se trata de uma questão de direitos, mas de cultura..." Pois é! Eu fico com os direitos...

A tese de que a vontade da maioria é a verdadeira força da democracia é autoritária e filoditatorial. Eu realmente acredito que alguns valores sociais e morais são patrimônios incorporados à evolução da civilização, como as vacinas por exemplo — e, a exemplo delas, nos fazem viver melhor. Eu realmente acredito que alguns valores da chamada cultura ocidental — como tolerância, respeito a minorias, igualdade perante a lei, liberdade religiosa — a fazem superior a outras realidades culturais.

Como diria Barack Hussein Obama, eu não estou em guerra com o Islã — nem com ninguém. Eu sou, isto sim, é um defensor radical, intransigente mesmo, desses valores. E, com efeito, acredito que os homens de toda a terra viveriam melhor sob o seu abrigo.

Sob este ponto de vista, reconheço meu lado quase jesuítico. Acho que os valores da democracia têm de ser espalhados pelos quatro cantos da terra. E creio que devem ser devidamente contidos aqueles que, mesmo estando entre nós, pretendem sabotá-los. Porque o regime de liberdades pode tolerar quase tudo — só não pode tolerar os intolerantes.

Houvesse um símbolo ou emblema para o regime democrático, como há para o cristianismo, por exemplo, eu não teria dúvida de nele inscrever a frase "In hoc signo vinces".

 

Publicado originalmente no Blog do Reinaldo Azevedo 

Não perca: deputado inglês esculhamba o primeiro-ministro

A dica veio do MÍDIA SEM MÁSCARA, fui até o YouTube e encontrei uma versão com legendas em inglês e com a transcrição do discurso logo abaixo do vídeo, também em inglês.

Texto do MSM: "Daniel Hannan, representante do Sudeste da Inglaterra no Parlamento Europeu, fez em dez minutos um dos mais brilhantes discursos políticos dos últimos tempos, mostrando como as políticas estatizantes estão destruindo a economia do seu país. Elegante, mas simples e direto, Hannan conquistou seu lugar na tradição dos grandes oradores britânicos, de Edmund Burke a Winston Churchill. Não deixe de ver: "

Discurso: "Prime Minister, I see youve already mastered the essential craft of the European politician, namely the ability to say one thing in this chamber and a very different thing to your home electorate. Youve spoken here about free trade, and amen to that. Who would have guessed, listening to you just now, that you were the author of the phrase British jobs for British workers and that you have subsidised, where you have not nationalised outright, swathes of our economy, including the car industry and many of the banks? Perhaps you would have more moral authority in this house if your actions matched your words? Perhaps you would have more legitimacy in the councils of the world if the United Kingdom were not going into this recession in the worst condition of any G20 country?

The truth, Prime Minister, is that you have run out of our money. The country as a whole is now in negative equity. Every British child is born owing around £20,000. Servicing the interest on that debt is going to cost more than educating the child. Now, once again today you try to spread the blame around; you spoke about an international recession, international crisis. Well, it is true that we are all sailing together into the squalls. But not every vessel in the convoy is in the same dilapidated condition. Other ships used the good years to caulk their hulls and clear their rigging; in other words to pay off debt. But you used the good years to raise borrowing yet further. As a consequence, under your captaincy, our hull is pressed deep into the water line under the accumulated weight of your debt We are now running a deficit that touches 10% of GDP, an almost unbelievable figure. More than Pakistan, more than Hungary; countries where the IMF have already been called in. Now, its not that youre not apologising; like everyone else I have long accepted that youre pathologically incapable of accepting responsibility for these things. Its that youre carrying on, wilfully worsening our situation, wantonly spending what little we have left. Last year - in the last twelve months a hundred thousand private sector jobs have been lost and yet you created thirty thousand public sector jobs.

Prime Minister, you cannot carry on for ever squeezing the productive bit of the economy in order to fund an unprecedented engorgement of the unproductive bit. You cannot spend your way out of recession or borrow your way out of debt. And when you repeat, in that wooden and perfunctory way, that our situation is better than others, that were well-placed to weather the storm, I have to tell you that you sound like a Brezhnev-era apparatchik giving the party line. You know, and we know, and you know that we know that its nonsense! Everyone knows that Britain is worse off than any other country as we go into these hard times. The IMF has said so; the European Commission has said so; the markets have said so which is why our currency has devalued by thirty percent. And soon the voters too will get their chance to say so. They can see what the markets have already seen: that you are the devalued Prime Minister of a devalued government."

E uma entrevista sobre a repercussão do discurso:

As bases que fundamentam o Nazismo

MOVIMENTO ENDIREITAR

Escrito por Murilo Medeiros  |  Ter, 07 de Abril de 2009 09:50

Muitos historiadores tentaram explicar o surgimento do nazismo de diferentes formas. O enfoque do economista Mises, no entanto, é bastante peculiar, pois mostra como o nazismo foi um filhote da mentalidade estatizante que dominou o mundo na época, e a Alemanha em particular. O prisma econômico de Mises permite uma abordagem transparente, que desfaz uma das maiores inversões já criadas na história: a ideia de que o nazismo é de “direita” e, portanto, oposto ao socialismo e mais próximo do capitalismo. Socialismo, afinal, trata de um sistema econômico de organização da sociedade, defendendo meios públicos de produção, contra o pilar do capitalismo, que é a propriedade privada. Analisando por este ângulo, fica evidente a proximidade entre nazismo e socialismo, ambos totalmente opostos ao capitalismo de livre mercado. 

Leia também

A infelicidade do século Ontem genocidas, hoje heróis As Raízes Socialistas do Nazismo Hegel, Marx, Hitler e o Totalitarismo A sobrevivência da utopia socialista Por que o Nazismo era Socialismo e por que o Socialismo é Totalitário SOCIALISMO VS. ECONOMIA DE MERCADO

Quando se fala em nazismo, o anti-semitismo é uma das primeiras características que vem à mente. Mises mostra, no entanto, que esse ódio racial foi apenas um pretexto utilizado pelos nazistas, transformando os judeus em bodes expiatórios. Era impossível diferenciar antropologicamente alemães judeus dos não-judeus. Não existem características raciais exclusivamente judaicas, e o “arianismo” não passava de uma ilusão. As leis nazistas de discriminação contra os judeus não tinham ligação com considerações da raça em si. Eles se uniram aos italianos e japoneses, sem ligação alguma com a “supremacia racial nórdica”, enquanto desprezavam os nórdicos que não simpatizavam com seus planos de domínio mundial. Tantas contradições não incomodavam os “arianos”, pois o racismo não era a causa do movimento, e sim um meio político para seus fins. 

Tudo aquilo que representava um empecilho no caminho do poder total era considerado “judeu” pelos nazistas. Apesar de os nacionalistas alemães considerarem o bolchevismo uma criação judaica, isso não os impediu de cooperar com os comunistas alemães contra a República de Weimar, ou de treinar seus guardas de elite nos campos de artilharia e aviação russos entre 1923 e 1933. Também não os impediu de costurar um acordo de cumplicidade política e militar com a União Soviética entre 1939 e 1941. Mesmo assim, a opinião pública defende que o nazismo e o bolchevismo são filosofias implacavelmente opostas. O simples fato de que os dois grupos lutaram um contra o outro não prova que suas filosofias e princípios sejam diferentes. Sempre existiram guerras entre pessoas do mesmo credo ou filosofia. Se a meta for a mesma – o poder – então será natural uma colisão entre ambos. O rei Charles V disse uma vez que estava em pleno acordo com seu primo, o rei da França, pois ambos lutavam contra o outro pelo mesmo objetivo: Milão. Hitler e Stalin miravam no mesmo alvo. Ambos desejavam governar a Polônia, a Ucrânia e os estados bálticos. Além disso, disputavam o mesmo tipo de mentalidade, aqueles desesperados que estão dispostos a sacrificar a liberdade em prol de alguma promessa de segurança. Nada mais normal do que um bater de frente com o outro, quando sustentar o acordo mútuo ficou complicado demais. Não devemos esquecer que os socialistas de diferentes credos sempre lutaram uns contra os outros, e isso não os torna menos socialistas. Stalin não virou menos socialista porque brigou com Trotsky. 

Os bolcheviques partiram na frente em termos de conquista de poder, e o sucesso militar de Lênin encorajou tanto Mussolini como Hitler. O fascismo italiano e o nazismo alemão adotaram os métodos políticos da União Soviética. Eles importaram da Rússia o sistema de partido único, a posição privilegiada da polícia secreta, a organização de partidos aliados no exterior para lutar contra seus governos locais e praticar sabotagem e espionagem, a execução e prisão os adversários políticos, os campos de concentração, a punição aos familiares de exilados e os métodos de propaganda. Como Mises disse, a questão não é em quais aspectos ambos os sistemas são parecidos, mas sim em quais eles diferem. O nazismo não rejeita o marxismo porque sua meta é o socialismo, e sim porque ele advoga o internacionalismo. Ambos são anticapitalistas e antiliberais, delegando todo o poder ao governo centralizado e planejador. No nazismo, a propriedade privada não foi abolida de jure, mas foi de facto, e os empresários eram nada mais do que “gerentes administrativos”, obedecendo a ordens do governo, que decidia sobre tudo, incluindo alocação de capital e preços exercidos. 

É verdade que Hitler conseguiu subsídios das grandes empresas na primeira fase de sua carreira política. Mas ele tomou esse dinheiro como um rei toma o tributo de seus súditos. Se os empresários negassem o que era demandado, Hitler teria os sabotado ou mesmo usado violência. Os empresários preferiram ser reduzidos ao papel de gerentes administrativos sob o nazismo a ser liquidados pelo comunismo no estilo soviético. Não havia uma terceira opção naquele contexto. Tanto a força como o dinheiro eram impotentes contra as ideias, e estas apontavam na direção da estatização da economia. O próprio Hitler concluiu que não era necessário socializar os meios de produção oficialmente. Ele havia socializado os homens! Os empresários alemães contribuíram com parte do avanço nazista, assim como várias outras camadas da nação, incluindo as igrejas, tanto a católica como a protestante (*). O lamentável fato é que a maioria do povo alemão abraçou o nacional-socialismo. 

O cenário catastrófico da economia foi crucial para criar um terreno fértil ao nazismo. Mas o fato de existir uma doença não explica, por si só, a busca por um determinado remédio. Esse remédio é procurado porque o doente acredita que ele pode curá-lo. Logo, o caos econômico na Alemanha só levou ao nazismo porque muitos passaram a acreditar que este era o caminho da salvação. E isso foi uma consequência das ideias estatizantes, mercantilistas, que espalharam a falácia de que mais espaço físico e recursos naturais deveriam ser conquistados pelos alemães para garantir o suprimento doméstico e a retomada do crescimento. A inflação que devastou a economia não era vista como resultado das políticas do governo, mas sim como um problema do capitalismo internacional. A mentalidade de guerra, que encara o comércio entre nações como um jogo de perde e ganha, foi fundamental para o crescimento nazista. Poucos compreendiam as vantagens do livre comércio, da divisão internacional de trabalho. Para os males causados pelo intervencionismo estatal, mais estado foi proposto como solução. A ignorância econômica da grande maioria dos alemães foi o que permitiu o avanço do nacionalismo-socialista radical. 

Os aspectos fundamentais da ideologia nazista não diferem daqueles geralmente aceitos pelas demais ideologias estatizantes. O controle da economia deve ser estatal. O lucro é visto com enorme desdém. O planejamento centralizado é uma panaceia para os males econômicos. As importações são encaradas como uma invasão estrangeira negativa. O individualismo deve ser duramente combatido em prol do coletivismo. Eis o arcabouço ideológico que possibilitou a conquista do poder pelos nazistas, que derrubaram os concorrentes estatizantes porque estavam dispostos a defender até as últimas consequências esta mentalidade. Os pilares do nazismo foram erguidos sobre a mentalidade estatizante da época. A idolatria ao estado e a desconfiança em relação ao livre comércio sustentaram os dogmas nazistas. Mises afirma que somente através da destruição total do nazismo o mundo poderá retomar suas conquistas e melhorar a organização social, construindo uma boa sociedade. Infelizmente, os pilares de sua ideologia permanecem conquistando muitos adeptos, ainda que sob diferentes rótulos. São estes pilares que devem ser atacados para a garantia do progresso da civilização.

Nota do M.E.:

* Para mais detalhes sobre a problemática das Igrejas e o nazismo conferir os capítulos "Descida ao abismo eclesiástico: A Igreja Evangélica" e "Descida ao abismo eclesiástico: a Igreja Católica" do livroHitler e os Alemães (Voegelin, Eric; E Realizações, 2008):  Voegelin afirma que houve um problema de desordem e corrupção intelectual e espiritual em toda a sociedade a Alemã, inclusive nas Igrejas. Explica que os funcionários eclesiáticos não passavam de fucionários do estado; a "Igreja" era um componente das operações do estado que eram levadas a efeito pelo Partido Nacional-Socialista.

“ESTADÃO” A SOLDO DO PT

NIVALDO CORDEIRO

27 de março de 2009

 

Pouco a pouco se instala no Brasil o terror policial contra a plutocracia nacional. A esquerda, na marcha da sua revolução pela via de Antonio Gramsci, aparelhou a tal ponto os órgãos do Estado que o terror policial passou a ser tolerado como normalidade. O terror já faz parte da paisagem cotidiana, é manchete diária dos jornais.

 

Vimos o caso esdrúxulo da proprietária da loja Daslu ser condenada à inacreditável pena de 94 anos de prisão, que nem mesmo homicidas hediondos matadores de pais e de criancinhas receberam por seus crimes. A senhora Eliana Maria Tranchesi cometeu o “crime” mais bárbaro na ótica dos revolucionários, o de ter enriquecido por seus próprios méritos, por seu próprio empreendedorismo. Não vimos uma única palavra no jornal “Estadão” contra esse abuso judicial, que começou muito antes, pela formatação do sistema legal espúrio, tipificando crimes que não deveriam existir enquanto tal. E pelas escutas telefônicas “legais” (um abuso policial totalitário). Eis o desfecho  justiceiro da Justiça tornada revolucionária.

 

O mesmo caso vimos quando do episódio da prisão de Daniel Dantas. O aparelhamento das forças policiais federais contra empresários enquanto tal e, em especial, contra aqueles ligados aos grupos políticos tidos por inimigos tornou-se rotina. Ser empresário no Brasil hoje se tornou algo muito perigoso. Como o Estado é o grande cliente da maior parte das grandes empresas, elas têm que vender para ele de qualquer forma. E vender para o Estado é se submeter às máfias esquerdistas que o controlam e cobram propinas, como toda a gente sabe e ficou muito claro por ocasião da CPI dos Correios e no depoimento do ex-deputado Roberto Jefferson. E fazer negócios com esses mafiosos significa o risco de que eles mesmos usem a lei (moldada por eles mesmos), a polícia e a Justiça a qualquer momento, ao seu bel prazer, contra os fornecedores do Estado e contra qualquer um que se ponha no seu caminho.

 

É a lei positiva utilizada como guilhotina contra as pessoas de bem, que não têm como escapar às armadilhas. Essa gente precisa ter uma vida produtiva e vida produtiva exige vender ao Estado.  A situação lembra muito aquilo que aconteceu na Alemanha de Hitler. Quem não virou vassalo dos governantes nazistas foi simplesmente destruído, seja economicamente, seja moralmente. Muitos foram parar na prisão em face da inexorável lei injusta. O filme A LISTA DE SCHINDLER é uma crônica memorável desse momento funesto da História. Outro filme sobre a falsa Justiça sob revolucionários é o formidável UMA MULHER CONTRA HITLER. A lei praticando e suportando a mais hedionda injustiça

 

Escrevo essa nota, caro leitor, para apontar a má fé do “Estadão”, jornal posto a serviço do Planalto, como de resto toda a mídia. O caso dos grampos envolvendo o Grupo Camargo Correa, um dos gigantes da construção civil no Brasil, foi tão escandaloso que assustou a plutocracia nacional, tanto que mandaram plantar uma manchete “solidária” aos companheiros plutocratas:. “Operação assusta o Planalto”. Uma mentira escandalosa. Alguém imagina o Planalto assustado com os frutos de suas ações? O conteúdo da matéria não poderia ser mais ridículo, posto em negrito no alto da capa do jornal: “O advogado Marcio Thomaz Bastos, ex-ministro e conselheiro do presidente Lula, atendeu a solicitação do Palácio do Planalto e foi contratado pela Camargo Correa”. Ora, Lula agora escolhe os advogados das vítimas? Será isso um antídoto contra o totalitarismo em marcha? Deus nos acuda. Só um imbecil para engolir uma notícia dessa.

 

Vemos aqui o exemplo clássico da desinformação, da mentira pura e simples transformada em nota soporífera objetivando tranqüilizar a opinião pública. Fique atento, caro leitor. Esse movimento contra a Camargo Correa na verdade é um movimento ligado à sucessão de 2010. Um aviso do PT aos financiadores de campanha. Quem não estiver com eles estará contra eles. O PT não vai entregar o poder de bandeja, isso eu tenho escrito desde sempre.Será que elegerão a Dilma fazendo morrer de medo os financiadores da oposição? Estaremos diante do grande lance do PT para transformar a ex-guerrilheira Dilma na futura presidente? Penso que sim.

 

Primeiro vieram e pegaram o Daniel Dantes. Depois a Eliana Tranchesi (que deu emprego para a filha do Geraldo Alckmin, diga-se, e por isso tornou-se alvo dos revolucionários). Agora os diretores da Camargo Correa. Quem serão os próximos? Quando empastelarão o “Estadão”?

 

Meu caro leitor, essa gente que está indo para as masmorras, como Daniel Dantas e Eliana Tranchesi, merece ir por causa não dos alegados crimes impingidos pela arapongagem. Eles na verdade cometeram outros dois crimes que não estão tipificados no Código Penal: covardia diante dos inimigos de classe (e da civilização) quando eles começaram sua escalada ao poder e apoio político e financeiro aos seus algozes, uma vez no poder. Por isso merecem o castigo e muito mais. Não me causam nenhum sentimento de pena, mas de repulsa moral.

Dois artigos de Nivaldo Cordeiro - Totalitarismo em marcha e Totalitarismo imperfeito

MÍDIA SEM MÁSCARA

NIVALDO CORDEIRO | 09 ABRIL 2009 e
NIVALDO CORDEIRO | 11 ABRIL 2009

TOTALITARISMO EM MARCHA

Querem a perfectibilidade humana produzida pelo sistema legal e patrocinada pelo Estado. Essa tentação desgraçada ganhou corpo no século XX e agora se expandiu de maneira incontrolável.

Os jornais de hoje (8 de abril) deram destaque para a aprovação, na Assembléia Legislativa do Estado de São Paulo, do projeto de lei de iniciativa do governador José Serra que veda o uso de cigarros e derivados do tabaco em locais públicos. Chama a atenção a esmagadora maioria obtida no plenário, 69 votos favoráveis contra apenas 18 contrários. Esta lei está em conformidade com a Lei Seca, a que criminaliza no âmbito federal o uso de álcool por motoristas, ainda que em quantidades mínimas.

Meu caro leitor, estamos vendo a construção paulatina da forma mais perversa de totalitarismo, aquela feita pelo “aperfeiçoamento” do sistema jurídico, ainda que mantidas as formalidades da democracia. A cada inovação legal vemos que o espaço de liberdade individual vai se estreitando. Quero aqui me perguntar por que isso está acontecendo, porque uma formidável maioria parlamentar se formou para aprovar um monstro jurídico dessa natureza. O que se esconde por detrás de iniciativas legislativa assim?

Por primeiro, tenho que sublinhar que o sentido da democracia representativa existe quando o respeito às minorias é garantido. Essa lei infringe diretamente esse princípio. Admito que hoje os fumantes sejam em menor número do que aqueles que não fumam, mas nem por isso são cidadãos de segunda classe. Essa gente precisa ter seu espaço de liberdade individual respeitado. Uma lei dessa natureza simplesmente revoga o direto de fumar. Por mais que médicos bem intencionados digam que o fumo não faz bem à saúde, algo que não tem comprovação científica inquestionável (meu pai morreu aos 77 anos e fumou desde os dez anos, vítima de um mal não associado ao uso do cigarro, por exemplo), não se pode permitir que o Estado use a força para curar preventivamente quem quer que seja, da mesma forma, a Lei Seca trabalha no conceito de pré-crime, como se o usuário de álcool pudesse ser criminalizado por um suposto crime futuro que viesse a se materializar por dirigir alcoolizado, em qualquer grau.

O que vemos aqui é o mecanismo psíquico das multidões em funcionamento, as massas estúpidas que raciocinam como animais de rebanho ditando o suposto bem comum que gostariam de ver no homem. Querem a perfectibilidade humana produzida pelo sistema legal e patrocinada pelo Estado. Essa tentação desgraçada ganhou corpo no século XX e agora se expandiu de maneira incontrolável. As leis são como cânceres em metástase, uma tentativa de aperfeiçoar o homem leva sempre a uma seguinte. Por que não? Se for possível isso – a ilusão da perfeição humana produzida pelos meios jurídicos – então essa maioria estúpida leva a lógica às últimas conseqüências. E o que vemos é que as leis iníquas geram uma prisão invisível que faz dos brasileiros bois de curral.

O sofisma em que se apóia essa fúria legiferante tem dois lados. De um lado a suposição de que o homem pode ser aperfeiçoado pela engenharia jurídica estatal. Do outro, que a maioria pode ditar seus preconceitos às minorias, ao ponto de eliminá-las, como se tenta agora aos fumantes. Foi assim que começou a experiência nazista contra os judeus. Foi assim que Chicago gerou Al Capone.

Leis dessa natureza contrariam o próprio espírito da democracia, traduzindo-se no seu contrário. A criminalização das banalidades da vida não tolhe apenas as liberdades individuais, ela objetivamente sujeita o cidadão às masmorras do Estado (ou a prejuízos financeiros abusivos) ao menor descuido. Nos EUA 2% da população masculina adulta já estão atrás das grades cumprindo pena, pois naquele país a ânsia por aperfeiçoar os homens por força de lei é esforço mais antigo que aqui. O resultado dessa loucura é a multiplicação das polícias, dos fiscais e das prisões. Viver agora se tornou algo perigoso não por causas outras que não o próprio Estado, que avocou para si a condição divina de tornar os homens perfeitos.

Temos que meditar sobre a motivação dos homens que fazem essas leis iníquas. O que eles querem é uma coisa só: agradar às massas. Então fazem leis que tenham ressonância sobre a sua clientela eleitoral, para informar no horário eleitoral que tal lei é de sua iniciativa, exibindo-a como distintivo. Vivemos a ditadura das multidões estúpidas e os homens a quem cabia conduzi-las são eles mesmo conduzidos pela vontade das massas. Os verdadeiros governantes hoje não são aqueles que têm mandato, mas sim, seus marqueteiros políticos, que lhes dizem o que as massas desejam. É o rabo balançando a cabeça, não a cabeça balançando o rabo. Pesquisas de opinião valem mais do que o voto nas urnas.

A lei será sempre inexorável. Um monstrengo desses, uma vez aprovado, levará muito tempo para ser revogado. E supondo que nossos homens públicos cada vez mais procuram governar atendendo aos apelos das multidões estúpidas, tais dispositivos nunca serão revogados e serão multiplicados. Os homens e mulheres que continuam lúcidos e ciosos de sua liberdade individual correm agora o grande perigo de se tornarem a clientela preferencial do sistema prisional, serão os novos marginais, à margem da lei. Um mundo de horrores é o que nos aguarda.

Não deixa de ser cinicamente paradoxal que as mesmas pessoas que advogam pelas leis antitabagistas são aquelas que querem descriminalizar o uso de entorpecentes, como a maconha. O mundo está de cabeça para baixo. Os homens de bem precisam se unir para fazer frente à estupidez das massas, senão poderão ser destruídos. É a hora do bom combate.

Veja outros artigos deste autor

TOTALITARISMO IMPERFEITO

Eu nunca me esqueço de que Hitler subiu ao poder usando da sua obsessão  com o tema da saúde como plataforma, como faz agora José Serra. Ficaram famosas suas “guerras” contra o câncer e outras doenças. Ninguém podia fumar perto dele, que também não consumia carne por supostamente fazer mal à saúde.

Resolvi voltar ao tema do artigo anterior (Cavaleiro do Templo: acima) depois de ler os comentários da jornalista Barbara Gancia na Folha de São Paulo, em sua edição de hoje.  Rememoremos. O governador José Serra apresentou projeto de lei praticamente vedando o uso de tabaco em locais públicos no Estado de São Paulo. A Assembléia Legislativa o aprovou por ampla maioria e o monstrengo legal deverá ser sancionado proximamente. Mais um entulho legal totalitário a infernizar a vida das pessoas. Devo lembrar ao caro leitor que não advogo em causa própria, pois não faço uso do cigarro. Peguei o tema como exemplo do movimento geral que percebo das esquerdas revolucionárias ora governantes. Suas inovações jurídico-legais formam um movimento em pinça que objetiva duas metas importantes: impor a qualquer custo a homogeneização da distribuição de renda, roubando os contribuintes que trabalham e cevando vastas multidões de desocupados com remunerações ilegítimas pagas por impostos; e a regulação da vida pessoal ao ponto de se suprimir a espontaneidade da existência cotidiana.

Em artigo mais antigo  demonstrei que o filósofo Ortega y Gasset percebeu o mesmo fenômeno na Europa do seu tempo, fato que registrou no livro monumental A REBELIÃO DAS MASSAS, publicado em 1930. Nas suas palavras: “O estatismo é a forma superior que tomam a violência e a ação direta constituídas em normas. Através e por meio do Estado, máquina anônima, as massas atuam por si mesmas”. Estamos em plena rebelião das massas novamente.

Essa lei do governador José Serra é nada mais nada menos que isso, uma forma superior de violência direta contra os homens e mulheres livres. A burocratização da vida cotidiana ao ponto da asfixia está em grau avançado e outro nome não existe para esse processo que não ditadura. Caberia ao governante lúcido avocar para si a proteção das liberdades e das minorias; José Serra faz o seu contrário, no anseio de se credenciar junto às multidões cretinas para receber seus votos.

Mas voltemos ao texto de Barbara Gancia. Lamenta a autora que a lei não tenha sido mais abrangente: “Aos termocéfalos que ainda insistem em se matar a baforadas, ficou reservado o olho da rua e a intimidade (por quanto tempo, ninguém sabe) do próprio lar”. A articulista propõe implicitamente que tal lei deveria impedir o cigarro até mesmo no ambiente do lar, na inviolabilidade da intimidade da pessoa. A estúpida senhora completa: “Nenhum ser provido de massa encefálica pode ser contrário a uma lei que visa proteger os fumantes passivos, evita doenças graves e promove uma melhora generalizada na saúde da população”.

Eu nunca me esqueço de que Hitler subiu ao poder usando da sua obsessão  com o tema da saúde como plataforma, como faz agora José Serra. Ficaram famosas suas “guerras” contra o câncer e outras doenças. Ninguém podia fumar perto dele, que também não consumia carne por supostamente fazer mal à saúde. Veja, caro leitor, que só seres moralmente deformados como Hitler avocam a si a condições de aperfeiçoar a humanidade por meio do Estado e onde isso aconteceu a ditadura virou instituição. Mesmo nos EUA vive-se a ditadura do politicamente correto e a indústria mais próspera de lá, que não sofreu com a atual crise econômica, é a ampliação da oferta de novas vagas no sistema prisional. Tudo para a sua segurança e sua saúde.

Tentando ser espirituosa, Barbara Gancia concluiu assim o seu artigo: “Na quarta-feira, jantei na companhia de amigos em um restaurante fantástico dos Jardins. Éramos 16 à mesa, a maioria advogados. Perguntei sobre a lei antifumo e ouvi que ela pode fracassar por conta da enxurrada de contestações que chegarão aos tribunais. Olhei ao meu redor e percebi uma penca de fumantes exercitando o seu vício como se não houvesse amanhã”. Veja, caro leitor, que ela deixa no ar que exercitar o direito constitucional de entrar com mandatos de segurança é nocivo (como contestar uma lei supostamente tão boa e preocupada com a saúde de todos?). E observa seus amigos fumantes exercitando um suposto vício, algo contestável, esquecendo-se que a humanidade fuma desde que descobriu-se o tabaco. Ela não enxerga o óbvio: que seus amigos apenas exerciam a sua liberdade, que pessoas adultas, capazes e bem formadas, juristas ou não, são donas de suas próprias vidas. Mas liberdade é algo que essas almas deformadas pelo totalitarismo não suportam. 

Nos próximos dias veremos muitos artigos de formadores de opinião assalariados ao poder fazerem a defesa dessa lei estúpida. Atente, caro leitor: são todos eles mentirosos e mal intencionados. São cabos eleitorais de ditadores por vocação. São companheiros de viagem da revolução em marcha. São lacaios dos coletivistas totalitários. Querem destruir o bem mais precioso: a liberdade individual. Precisamos resistir. Existir é resistir. Nenhuma Bárbara Gancia escreverá essas alucinações mentirosas sem ser objeto de minhas contestações. Pode me aguardar.

Aproveito para desejar a você, caro leitor, uma Feliz Páscoa, na paz de Nosso Senhor Jesus Cristo. 

Veja outros artigos deste autor

É absolutamente impossível a existência de comunistas ao final de uma psicoterapia bem feita

Recebi este por e-mail 

-------Mensagem original-------

 

De: F

Data: 04/10/09 20:19:22

Para: M.

Assunto: feliz pascoa

 

E aí, M.? Beleza?

 

Preliminarmente, FELIZ PÁSCOA!

 

Agora, voltando aos nossos debates sobre religião e mística, me explica isto que está lá embaixo, em seu Blog:

 

2. É absolutamente impossível a existência de comunistas ao final de uma psicoterapia bem feita.

3. Porque comunismo e sanidade moral e emocional são antíteses tão perfeitas quanto comunismo e cristianismo.

4. Não é 'achismo', mas diagnóstico experimental.

Abraço

F.

***

Arre! e cazzo! que alguém finalmente perguntou! Por que cargas d'água nos envergonhamos de não saber!? Ou perdemos de vez a necessidade de conhecer?

..................................................................................................................

 

Primeiro:

A quantidade, facilidade e fidedignidade de fontes e testemunhas - pessoais, literárias, midiáticas - que explicitam o que seja o comunismo, que desmascaram sua malevolência ao oferecer comprovação factual insofismável sobre sua intrínseca destrutividade e incentivo à corrupção, é tão acessível que apenas a ignorância mais primária pode ser vitimizada.

Este desconhecer é usual entre os muito jovens, entre os deseducados e os analfabetos, o que os torna vítimas preferenciais dos "agentes de influência".

Supondo que sejam seres basicamente sadios, com pelo menos o mínimo de senso do certo-e-errado e com humanas parcelas de bondade e apreço pelos valores morais, bastará informá-los, dar-lhes acesso à verdade sobre tal visão de mundo para que dela se afastem repugnados.

Entretanto, se não obstante a adesão se mantém apesar de haver tomado ciência do horror implícito na praxis comunista, algum fator irracional, de potente conteúdo emocional motivador, deverá estar atuando.

Em meu trabalho com clientes esquerdistas descobri que a aderência teimosa se dá não apesar da destrutividade, mas precisamente por causa dela.

 

Curtinho: há, sempre, um ódio feroz - consciente ou não - que se baba de satisfação malévola ante a perspectiva de exercer poder para humilhar, ferir, empobrecer, anular, degradar, destruir o Outro.

 

Em nenhum dos casos pessoalmente trabalhados encontrei qualquer traço de experiências reais de vitimização pelo Outro, eventos de sofrimento deliberada e ativamente causados pelo Outro, para 'justificar' - explicativamente - um tal ódio. Por trás dos propalados 'amor à justiça', 'nobre anseio por igualdade de direitos', 'compaixão pelos excluídos' - racionalizações vagabundas facilmente desmascaradas, surgiu aquilo que ofendia mortalmente a tais indivíduos:  apenas e exclusivamente a mera existência do Outro.

O passo seguinte foi a descoberta que não era um Outro qualquer este objeto de ódio e rancor, mas o Outro diferenciado por posses, inteligência, talento, integridade, caráter, conhecimento, elegância, beleza, aceitação, admiração e enfim, tudo aquilo que - aos olhos do indivíduo -permitiria ao Outro aquilo que ele, odiento, jamais teve: amor, alegria, auto-estima, felicidade.

O que tais pessoas não suportam, aquilo que as ofende até ao fundo das tripas, é o bem-estar alheio.

E este peculiar estado psíquico é conhecido desde o tempo das cavernas:

 INVEJA.

O mais popularmente detestado dos vícios humanos - e o menos confessado ou sequer reconhecido em si mesmo.

E, entretanto, todos nós bichos-gente somos suscetíveis a ele.

Nenhum bípede neste planeta é tão seguro de si mesmo que não haja, alguma vez, sentido o ácido aguilhão deste monstro.

Não o reconhecemos porque reconhecer dói. 

O invejoso se auto-corrói, envenena-se e se intoxica a si mesmo, porque inveja é extrema humilhação - é reconhecer-se inferior. Esta emoção, mesquinha, inferior e degradante, é fonte de quase insuportável sofrimento para seus viciosos escravos. E a ignorância de si induz automaticamente a indentificar-se com a coisa - passo a SER a inveja e o sofrimento.

Daí a compulsiva e furiosa necessidade de destruir o objeto de inveja.

Os criadores da ideologia, e acredito que Marx e Engels foram apenas veículos, conhecem profundamente a psiquê humana e empenharam-se em estruturar um arcabouço conceitual a preceito para apoiar, alimentar e 'justificar' o que de pior possa existir no homem. Uma das razões porque o socialismo é sempre grupal é a necessidade da aceitação, valoração, apoio e validação mútuos, entre iguais - se todos pensam como eu, devo estar certo. O entusiástico apoio pelo grupo de iguais favorece a adesão a anti-valores óbvios e a 'justificada' petrificação da auto-cegueira.

Claro que o primeiro passo ascendente para a sanidade emocional nestas pessoas seria a honestidade para consigo e a coragem de encarar-se, sem máscaras, sem desculpas.

Reconhecer-se pelo que está se deixando ser, para eventualmente descobrir-se pelo que realmente se É.

Já lhe disse que seremos luminosos ou trevosos pela deliberada escolha de qual das duas instâncias preferencialmente alimentamos, mas a possibilidade de optar só ocorre com a consciência dos elementos em jogo, de suas naturezas e origens - consciência por auto-conhecimento, a mais árdua tarefa possíevel para os humanos - e, claro, a mais temida, e portanto, apaixonadamente destestada.

Para alguns esquertúpidos mais intelectualizados - jornalistas, escritores, catedráticos e similares - há ademais a imensa vaidade a impedir a reequilibração salvadora. Reconhecer - necessariamente em público, dadas as profissões - que esteve mentindo para defender uma mentira, lutando pela prevalência de um crime contra a humanidade, sendo estupidamente apoio e apóstolo de canalhas dementes, um tonto e risível "idiota-útil"... não é pra qualquer um.

"Dar o braço a torcer" exige coragem, honestidade, humildade, generosidade... Todas raras. E praticamente inexistentes entre esquerdiotas que por décadas alimentaram aquilo que de pior existia em suas pessoas, por covardia e intrínseca desonestidade para consigo e os demais.

Sua covardia essencial os levou a alimentar o negativo; a inevitável conseqüência é a corrupção gradual e crescente, tão funda às vezes que se faz irreversível. Para os mais inteligentes, inevitavelmente chega o momento de perceber que a ideologia é absolutamente falsa, uma máscara composta de sofismas que a maneira de anzóis engancham-se firmemente, precisamente naquilo que possa existir de mais podre e degradado nas personalidades, comprando sua fidelidade fanática pela aceitação justificadora de seu mau caratismo. É a força fixadora deste gancho que permite instrumentalizar fria e cinicamente estes idiotas-úteis para fins de poder, ao tempo que paulatinamente os faz aceitar a crescente corrupção de si mesmos.

Uma característica típica de seus quadros - que, para meu horror, vem se repetindo em nossas empresas - é ser a ascenção na escala hierárquica condicionada aos que apresentam maiores graus de corrupção: quanto mais canalha e desumano, maiores as chances de elevação de postos e cargos.

É a absoluta inversão de valores.

Nestes, há ainda mais um outro elemento motivador, de cunho patológico: a ânsia por poder. 

Muito mais freqüente que geralmente se supõe, tem origem muito cedo na vida humana. E quanto mais cedo se instala, tanto mais poderosa, oculta e irreversível. A partir daí se desenvolvem aspectos horríveis do psiquismo - tais e tão dominantes que se não houverem instâncias equilibradoras, tem-se a monstruosidade, a Fera em forma humana - mais ostensivamente os sociopatas explícitos e violentos, tal os stalins, lênins, castros, de um lado, ou mais sutis e refinados, menos ostensivos, como rockfellers, rothschilds e similares, do outro.

Menos poderosos, mas não menos malévolos e mesquinhos, compõem hierarquias inferiores desta estirpe - diretores, gerentes, capatazes - dedicam-se a exercer sua quota de poder tiranizando quem quer que se lhes subordinem.

Compulsiva, a sede por poder é um vício que, como todos os demais, precisa sempre de novos e mais fortes estímulos. Sob ela e lhe dando origem, subjaz a desesperada e desconhecida a ânsia por ser amado, algo obviamente condenado a jamais ser satisfeito por este caminho, e assim configurando-se no que chamamos 'saco-sem-fundo': quanto mais se alimenta, maior e mais desesperada a fome; quanto mais poder se exerce, mais poder se anseia ter, numa pulsão que visando demencialmente o absoluto inatingível,  só alcança o totalitarismo ditatorial. 

Externamente.

Por dentro, a mais extremada pobreza, o desespero seco de uma sede condenada a jamais ser saciada - o inferno em vida. Uma condenação que amálgama sofrimento, desespero e ódio cevado contra toda a Vida, que exige vingança sobre o Outro, o maldito que supostamente ama e é amado. Desta dinâmica provêm o conhecido ódio a Deus de Marx e toda inclinação à bestialidade demencial conhecida por satanismo.

A esta altura vc já entendeu que para estes indivíduos a ideologia, qualquer ideologia, não é mais que pretexto e instrumento manipulatório. Todos os "ismos", cristianismo inclusive, já foram armas de domínio e tirania, manipuladas por tais bestas.

A mitologia japonesa entende que estes seres, ao morrerem, transformam-se em demônios. E de outras fundas e antiquíssimas fontes, sei que isto é correto, embora nada tenha a ver com a concepção corrente de 'diabo'.

A opção pelo poder é a antítese da opção pelo Amor - a Senda Cristã, ou, como prefiro, a Via Crística.

Vc, que  já criou uns pelinhos aí pela zona sul, que até já atravessa a rua sozinho, já sabe que Amor nada tem a ver com aqueles curiosos eventos das novelas das sete. Aliás, um dos meus permanentes espantos é a quantidade de fenômenos esquisitos arrolados sob esta palavra.

Entendo que Amor é a coroa da Alma, a suprema conquista possível ao Homem e - claro - o mais luminoso, distante e difícil dos prêmios.

E diferentemente de vc, entendo que aquele moço de Nazaré, tentou nos ensinar como alcançá-lo - sendo um homem.

Sei que uns tantos destes ensinamentos, por vias outras que não a Sagrada Bíblia, chegaram a uns quantos poucos mosteiros católicos, onde monges dedicados se aplicam disciplinadamente na construção de si próprios, tijolo por tijolo, iniciando pelos fundos alicerces do auto-conhecimento aquela escada dourada que ascende para a excelência humana - a Consciência Crística, condicionante para SER-se verdadeiramente cristão.

Humilde e inteligentemente estudam e se alinham ao Grande Plano do Criador, legível no campo fenômenico da ordem natural das coisas vivas. Sabem que aquela Estrela é o objetivo maior a ser alcançado pelo burilamento máximo da Individualidade Consciente - o exato oposto do "novo homem socialista", entidade grupal indiferenciada, amorfa e sonambúlica - de emoções confusas, sentimentos bloqueados e a mente em permanente ponto-morto -  criada para servir sem os crimes contra o Grande Irmão, de pensar ou questionar - escravo útil e manso. 

Em uma cultura de miséria, normatizada não mais por regras válidas para todos, mas por autoritarismo que arbitrariamente permite a vida ou impõe a prisão e a morte, apenas a sobrevivência importa. E a sobrevivência depende de ser uma de duas coisas: ou instrumento criativo, criminal sem escrúpulos ao inteiro e leal serviço ao estado, ou ser-se igualitariamente inconspícuo, de não chamar atenção, de ser indiferenciado - uma rez perdida em meio ao rebanho, numa involução a uma condição quase animal onde os valores do caráter e do espírito estiolam, se chegarem a nascer.

O caminho de Cristo é sempre e sempre ascendente na construção e ampliação das virtudes e potenciais humanos; o socialismo castra o impulso ao crescimento e à integridade, estimula e premia o que de mais baixo possa existir na personalidade, impondo o degradar-se filogenético.

Feliz Páscoa.

M.