Alguém aí ainda acha que o FORO DE SÃO PAULO seja uma entidade democrática?

Fonte: ESTADÃO

domingo, 19 de julho de 2009, 22:05

Ortega pressiona por reeleição nos festejos do aniversário da revolução, com grande concentração de pessoas

EFE

MANÁGUA - Os sandinistas lembraram hoje o 30º aniversário da revolução na Nicarágua com uma grande concentração, marcada pela crise política que atravessa Honduras e por uma proposta de referendo que permita a reeleição presidencial de Daniel Ortega.

Milhares de pessoas comemoram o aniversário da Revolucção Sandinista. Foto: EFE

O presidente nicaraguense, que presidiu o ato sandinista realizado na Praça da Fé João Paulo II, fez uma chamada às forças políticas opositoras do país para que trabalhem "para ter uma melhor Constituição".

Ortega sugere a reforma da Carta para viabilizar um referendo revogatório que dê poder aos nicaraguenses de decidir, quando queiram, se reelegem presidente, legisladores, prefeitos ou outras autoridades.

"Se vamos ser justos e semelhantes, que o direito de reeleição seja para todos e que o povo, com seu voto, premie ou castigue", ressaltou o líder.

Ortega deixou entrever que impulsionará uma consulta, similar à que o presidente deposto Manuel Zelaya queria convocar em Honduras em 28 de junho passado quando foi derrubado, para perguntar à população se querem que se inclua a figura de referendo revogatório na Carta Magna.

"Aqui se pode fazer a consulta sem nenhum temor, porque podemos ir a um referendo, a uma votação desse tipo, e o povo poderá votar livremente, porque aqui o Exército não vai reprimir, mas sim proteger a população, da mesma forma que a Polícia", disse o líder sandinista.

O presidente confirmou assim seu interesse em reformar a Constituição para estabelecer a reeleição presidencial indefinida, que abertamente persegue, e mudar o sistema político Presidencialista por um Parlamentar.

A Constituição da Nicarágua proíbe a reeleição presidencial consecutiva, mas não a alternada.

Em outra parte de seu longo discurso, Ortega se referiu à crise política de Honduras e reafirmou seu apoio ao deposto Manuel Zelaya, que se encontra em Manágua, mas não participou do ato dos sandinistas.

O líder nicaraguense pediu às Forças Armadas hondurenhas que não continuem sendo instrumento dos golpistas, e criticou o presidente costarriquenho, Oscar Arias, mediador do conflito, a quem qualificou de "instrumento da política golpista dos ianques".

A crise política em Honduras se tornou o principal protagonista da celebração do 30º aniversário da revolução que derrubou o ditador Anastasio Somoza, ao ser abordado pela maioria dos oradores que discursaram nos eventos.

Participaram do evento, entre outras personalidades, o vice-presidente de Cuba Esteban Lazo, o chanceler da Venezuela, Nicolás Maduro, Patricia Rodas, chanceler de Zelaya, e a vencedora do prêmio Nobel da Paz 1992 e ativista indígena guatemalteca, Rigoberta Menchú.

Não demonstre medo diante de seus inimigos. Seja bravo e justo e Deus o amará. Diga sempre a verdade mesmo que isso o leve à morte. Proteja os mais fracos e seja correto. Assim, você estará em paz com Deus e com você mesmo.

Liberales reafirman rechazo a reforma que permita la reelección de Ortega (NICARAGUA)

Fonte: DIARIO DE LAS AMERICAS

Publicado el 07-13-2009

El ex gobernante nicaragüense Arnoldo Alemán (1997-2002), asiste a la convención del opositor Partido Liberal Constitucionalista (PLC) en Managua donde reafirmó el compromiso de rechazar la posibilidad de cualquier reforma a la Constitución del país que permita la reelección del presidente Daniel Ortega. EFE/Mario López

MANAGUA (EFE)

El opositor Partido Liberal Constitucionalista (PLC) de Nicaragua reafirmó en su convención el compromiso de rechazar la posibilidad de cualquier reforma a la Constitución del país que permita la reelección del presidente Daniel Ortega.

El PLC, que dirige el ex gobernante nicaragüense Arnoldo Alemán (1997-2002), ratificó por aclamación de los 1.900 convencionales su rechazo a las reformas constitucionales y al cambio del sistema de Gobierno de presidencialista por uno parlamentario, como pretende el Ejecutivo.

“Hemos decidido oponernos rotundamente a la reelección (presidencial) sucesiva o a la reelección por tercera vez por cualquier persona que ha sido Presidente por dos veces”, señaló a Efe el secretario general del PLC y diputado opositor, Francisco Aguirre Sacasa.

Aguirre Sacasa, canciller durante la Administración de Alemán, agregó que la convención también ordenó a los legisladores liberales a oponerse “a cualquier cambio de Gobierno de presidencialista a parlamentario”.

“Es un compromiso nuestro. No es negociable”, sostuvo el político liberal.

El presidente Ortega confirmó su interés de reformar la Constitución para establecer la reelección presidencial indefinida, que abiertamente persigue, y cambiar el sistema político presidencialista a uno parlamentario.

La Constitución de Nicaragua prohíbe la reelección presidencial consecutiva, pero no la alterna.

Las reformas constitucionales en Nicaragua deben ser aprobadas en dos legislaturas y con al menos dos tercios de los 92 diputados que integran la Asamblea Nacional, cifra que no alcanzan los sandinistas y sus aliados, que reúnen al menos a 47.

Los sandinistas y los liberales iniciaron negociaciones para reformar la Carta Magna, incluida la reelección presidencial, en octubre de 2007, pero las “congelaron” luego de los comicios municipales de noviembre pasado, ganados ampliamente por el oficialismo y que la oposición denunció como fraudulentos.

En la convención, los liberales hicieron un pronunciamiento en el que aseguran que “Nicaragua peligra después de dos años de desgobierno de Daniel Ortega y (su esposa) Rosario Murillo”.

Según los liberales, con el Gobierno de Ortega, que asumió el poder en enero de 2007, el país vive una “profunda crisis económica y social, y un ataque frontal a la democracia representativa”.

Denunciaron que el líder sandinista abandonó todo pretexto de seguir en el sendero de la democracia, de la reconciliación y la reconstrucción económica y que, en su lugar, ofrece la democracia directa y participativa.

Dicha democracia, agregaron, es igual “al opio del Socialismo del Siglo XXI” que promueve el gobernante venezolano, Hugo Chávez, “que no es más que una cortina de humo para perpetuar en el poder a una dinastía familiar vitalicia al peor estilo del pasado”.

Durante la convención, los liberales ratificaron la “urgente” necesidad de buscar la unidad de todos los partidos “democráticos”, divididos en la actualidad en distintas facciones, incluido con el Partido Liberal Independiente (PLI), al que pertenece el líder opositor y legislador liberal disidente Eduardo Montealegre.

El ex presidente Alemán, en su discurso, recalcó la necesidad de la unidad de las “fuerzas democráticas” para derrotar al gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en los comicios de 2011 y propuso celebrar primarias para escoger a candidatos de consenso.

“Cuando los demócratas se unen alrededor del PLC, ganan, y cuando van divididos, que es la estrategia fundamental del ‘danielismo’, pierden”, opinó Alemán. A la convención liberal acudieron representantes de la Alianza Liberal Nicaragüense (ALN), del Movimiento Vamos con Eduardo aliado del PLI, del Partido Conservador (PC) y pequeños partidos.

ONDE MORA O PERIGO

NIVALDO CORDEIRO

18/10/2008

Em 1953, já no fim de sua vida, Ortega y Gasset escreveu sobre o Estado:

“Em la evolución del Estado, la legislación se ha hecho cada vez más fecunda, y en los últimos tiempos se ha convertido en una ametralladora que dispara leyes sin cesar. Esto trae consigo que el individuo no pueda proyectar su vida, y como la función más sustantiva del individuo es precisamente eso: proyectar su propria vida, la legislación incontinente le desencaja de sí mismo, le impede de ser”.

Esta é outra bela maneira – profunda – de dizer que há uma contradição abissal entre o anelo pela liberdade do homem e a forma como o Estado está constituído nos tempos atuais. Ortega completa afirmando o caráter surdo e inexorável das leis. Quero aqui meditar sobre essa constatação do filósofo. Ele acrescenta: “Por su propria forma la ley es inexorabelmente inhumana y anti-natural – buen ejemplo de cómo todo lo social es humanidad deshumanizada, mineralizada”.

Antes, convém lembrar para que o Estado foi criado. Na origem o Estado resultou da visão de homens excepcionais que, diante do perigo, organizaram o Estado para defender a comunidade. Portanto, é o Estado um instrumento da luta dos homens contra os perigos externos à comunidade, sejam estes naturais, sejam (o que é mais freqüente), os perigos oriundos de populações humanas inimigas. 

O Estado, desde o início, é um projeto de violência latente para a guerra.

No livro A REBELIÃO DAS MASSAS Ortega levanta a tese de que agora o grande perigo contra a humanidade é o Estado. No texto de 1953, a que me refiro (EN EL FONDO, QUERRÍA LO MEJOR), ele não apenas reitera o que escreveu em 1930, depois dos cataclismos do nazismo e da horrenda II Guerra Mundial, sem falar na fatídica Guerra Civil Espanhola, sua querida pátria. Atente-se para a ironia no título do artigo. Então Ortega pôde constatar, incentivando os seus leitores a perceberem o grande perigo que constitui o Estado contemporâneo:

“La lucha no será fácil, porque precisamente ahora el Estado rebasa por encima de todo lo que hasta el presente pretendía ser, y aun quiere llegar a ser lo que menos puede ser: se ha convertido en un Estado-beneficencia. Es conmovedora esta ternura que el Estado manifesta hoy como Estado-beneficencia. En el fundo quería el Estado defender desde el principio, de la menor manera, al individuo contra los mayores peligros e querría hacer bien las cosas. Pero el resultado es que amenaza con asfixiar al indivíduo”.

Voltemos ao ponto anterior. Esse caráter inexorável das leis, nos tempos modernos, se converte nas barras da prisão em que o sistema jurídico transformou-se, para a nossa suposta proteção. A gênese desse equívoco tem três vetores. 

Em primeiro lugar, desde o Renascimento que o conceito de lei natural foi abandonado. Caiu-se progressivamente no positivismo jurídico, de sorte que os legisladores e os juristas passaram a acreditar piamente que poderiam criar tantas leis quanto quisessem de sua própria mente, ao arrepio das tradições e do caráter transcendente da fonte da Justiça. O homem é visto pela ótica de Maquiavel e Rousseau: pode-se maquinar qualquer coisa no corpo jurídico e legitimá-la a partir de uma suposta Vontade Geral. Leis assim geradas transformaram-se no terror, no horror como jamais a humanidade experimentou.

Em segundo lugar, a criação da segunda realidade proposta pelo Idealismo. Esses homens sem passado, que miram um futuro perfeito, independentemente do real, foram os autores intelectuais da criação do monstro estatal.

Em terceiro, a visão fantasmagórica do ente estatal, que de instrumento criado pelo homem transformou-se no demiurgo da sociedade perfeita. A grande ilusão da modernidade, a fonte de todos os sofrimentos.

As sociedades contemporâneas tornaram-se o cárcere das multidões, mais das vezes literalmente. Nunca tantos homens foram feitos prisioneiros nas masmorras estatais, sob os pretextos legais os mais banais. Em substituição a essa estúpida rebelião das massas que escravizou a humanidade pelo Estado, é chegado o tempo da rebelião dos homens enquanto pessoas livres, para restaurar a liberdade. Essa rebelião é a revolução liberal, que propõe o Estado Mínimo, o único compatível com a liberdade e a dignidade do homem.

Na verdade, os descendentes de Maquiavel e Rousseau, os socialistas e comunistas e os advogados do Estado Grande em geral, fizeram das leis uma espécie de matemática social. Como sabemos, desde Galileu e sua nova ciência houve uma profunda mudança nos métodos de investigação das ciências da natureza, de sorte que a razão pura, o método matemático, deu aos homens um imenso poder de compreender e colocar a natureza a seus serviços, pela técnica derivada dos novos conhecimentos. Os engenheiros da alma humana, analogamente, quiseram fazer das leis o instrumento, a matemática instrumental para uma nova ciência social, de modo a criar um homem novo.

Não haveria, na visão desses novos homens, mais nenhuma necessidade de se buscar a lei natural e muito menos levar em conta a Revelação. Agora a humanidade teria supostamente os meios para instituir a sociedade perfeita, a utopia tão ansiosamente buscada, rebelando-se contra restrições naturais, como a lei da escassez. Nesse afã o Estado, criado originalmente para eliminar as ameaças e os perigos, tornou-se ele mesmo a única ameaça e o único perigo contra as pessoas. Rouba-as, mata-as, prende-as, suprime sua liberdade, sua criatividade, sua espontaneidade. E, ao incorporar as técnicas modernas à arte da guerra, tornou-se um instrumento industrial de matança. Pior, os governantes descobriram que praticar guerras periódicas, de preferência contra inimigos mais fracos, é um ótimo instrumento de controle social e de legitimação política.

O perigo estatal alcançou proporções apocalípticas. Assim, só tolos de almas herméticas não se apercebem do engodo que é o Mommy State. Ortega, a propósito, encerra seu artigo com uma fábula bastante ilustrativa:

“Por esa razón conviene contar la fábula del oso, amigo del hombre: El hombre, tendido, dormía; el oso, amigo del hombre, vigiaba su sueño. Una mosca se posa en la frente del hombre. El oso no puede consentir esta perturbación en el sueño del hombre, sua amigo. Com su garra espanta la mosca, pero con ello aplasta la cabeça del hombre”.

Urso ou ogro? Chamemos o Estado como quisermos, tanto faz. Temos, todavia, que ter em conta que estamos diante de uma Besta e não apenas metafórica. Ela é gigantesca, estúpida, primitiva e devoradora de homens, a última predadora dos filhos de Eva que sobrou, além dos micro-organismos. Na verdade, estamos diante da Besta que é nominada na Bíblia. O Estado é também a imanentização do Mal por antonomásia. Nunca deveremos esquecer-nos desse importantíssimo detalhe.

Escrevo tudo isso para lhe falar, meu caro leitor, da crise financeira mundial. Homens estúpidos, até mesmo ganhadores do Prêmio Nobel de Economia, estão administrando a crise da maneira a mais estúpida. Puseram o urso para velar o sono dos inocentes. A cada ronco dos adormecidos virá a patada fatal daquele que, no fundo, só quer o melhor para todos nós. Temos que pôr esses estúpidos laureados em fuga, longe do poder de Estado, sob pena de perecermos todos.

.“Direito de Asilo não é para terroristas” – Presidente Uribe

Do blog MOVCC

Postado por movcc às Terça-feira, Agosto 19, 2008

CLIQUE AQUI E VOTE CONTRA A LEI QUE VAI ACABAR COM A LIBERDADE NA INTERNET BRASILEIRA

“Direito de Asilo não é para terroristas”

Foi o que disse, ontem, indignado, o presidente Uribe para o presidente Daniel Ortega da Nicarágua. O mandatário nicaragüense confirmou ter dado asilo a mais uma guerrilheira das FARC, que foi ferida no ataque em que morreu o terrorista 'Raúl Reyes' em março deste ano.

“Dar proteção política aos terroristas é violar as normas das Nações Unidas", disse Álvaro Uribe, em Atlanta, onde se encontra em um foro comercial junto a outros dignitários da América Central.

"Acabaremos com esses terroristas (das Farc)", afirmou o mandatário colombiano. "Quando se tem estado de direito de boa fé como o Estado da Colômbia, não existe lugar no mundo que vá dar abrigo para terroristas".

A 'CHANCELER' DAS FARC NO EQUADOR É A MULHER A QUEM DANIEL ORTEGA DEU ASILO POLÍTICO

"Esperanza" (esq.), em 2004 em Quito, durante a perseguição da inteligência ao guerrilheiro 'Simón Trinidad'(dir.).

Uma fonte policial em Quito disse ao EL TIEMPO que 'Esperanza' é Nubia Calderón, a companheira de Franklin Aisalla, o equatoriano morto no ataque em que morreu 'Raúl Reyes'. Segundo Ortega, a mulher solicitou asilo à embaixada da Nicarágua em Quito, e em seguida foi trasladada a Manágua, onde é atendida em um hospital, devido aos ferimentos sofridos durante o ataque, e também por uma enfermidade da qual padece há anos.

De Calderón foi companheira do equatoriano Franklin Aisalla, que morreu nessa mesma operação militar junto com o segundo comandante das Farc, 'Raúl Reyes'. Calderón estava radicada no Equador onde, inclusive, obteve duas cédulas de identidade; uma com seu próprio nome, na qualidade de residente estrangeiro, e outra com nomes falsos.

Anos atrás, a mulher havia sido detida durante uma operação de controle na fronteira entre o departamento colombiano de Putumayo e a província equatoriana de Sucumbíos, portando uma cifra importante em dinheiro. Uma gestão do consulado colombiano, nessa província, permitiu que ela permanecesse em liberdade, e foi Aisalla quem reclamou o dinheiro encontrado com ela. Logo, surgiram fotos tiradas em Quito, onde ela aparece ao lado do guerrilheiro das FARC, 'Simón Trinidad', agora detido, e em outras fotos junto a Raúl Reyes.

De Calderón, que segundo as investigações havia convivido em diferentes lugares de Quito junto a Aisalla, não se sabia, até então, seu paradeiro desde a destruição do acampamento de Angostura. O governo equatoriano não emitiu nenhum comunicado a respeito.

“ASILO NÃO É PARA TERRORISTAS” – URIBE

De Atlanta o presidente colombiano disse ao presidente da Nicarágua que o problema se soluciona se as guerrilheiras forem desmobilizadas.

O presidente Álvaro Uribe propôs ontem ao seu homólogo da Nicarágua, Daniel Ortega, que desmobilize as colombianas que ele tem asiladas atualmente em seu país.

“Se essas mulheres firmarem um acordo por lá, com o Governo da Nicarágua, dizendo que se desmobilizam da guerrilha colombiana, magnífico (...) a Colômbia aceitaria isso", afirmou Uribe ao responder o anuncio de Ortega, feito no domingo, de acolher a colombiana "Esperanza", apontada como guerrilheira das FARC, que, tudo indica, foi ferida durante o bombardeio ao acampamento de 'Raúl Reyes' em março passado.

Nubia Calderón é seu verdadeiro nome, e ela tem uma relação amorosa com Franklin Aisalla, o guerrilheiro equatoriano morto nessa mesma operação. Com Calderón já são três colombianas protegidas pelo governo nicaragüense. As outras duas são Martha Pérez e Doris Torres, também feridas no bombardeio, e que receberam asilo em abril.

Durante a entrevista dada à imprensa em Atlanta, E.U., o presidente Uribe assegurou que se as subversivas forem desmobilizadas "o presidente Ortega tem, ao mesmo tempo, a possibilidade de protegê-las e de não incentivar o terrorismo na Colômbia”.

Com antecedentes

O mandatário lembrou que essa mesma fórmula já foi aplicada no passado com o guerrilheiro das Farc Jairo Cuarán Collazos, que chegou ao Chile em 2003.

“Certa vez, o presidente Lagos do Chile me procurou dizendo que havia um guerrilheiro que não podia ser extraditado de seu país, porque ele tinha se casado com uma chilena e tinha tido um filho com ela. A solução que encontramos foi que ele se desmobilizasse das Farc. Deu uma declaração ante as autoridades chilenas nesse sentido e se resolveu o problema", explicou.

Apesar de abrir esta possibilidade, o mandatário colombiano censurou que se outorgue asilo aos guerrilheiros. "O direito de asilo no mundo não é para terroristas. Dar proteção política a terroristas é violar as normas das Nações Unidas”, enfatizou.

Uribe aproveitou a presença dos presidentes da Guatemala e El Salvador na roda de imprensa, para dizer que nesses países "as guerrilhas brigavam contra as ditaduras", porém, a Colômbia "sofre o terrorismo narcotraficante contra a democracia".

E completou que ele tem outras preocupações: "Por outro lado estou muito ocupado, porque os 'Reyes Magos' eram três, e se foi apenas um. Faltam-nos os outros”, disse em referência aos chefes das FARC. Por Andrés Gomes Ososrio - Enviado especial a Atlanta, E.U. – El Tiempo. Tradução de Arthur (MOVCC)

ORTEGA E AS CIRCUNSTÂNCIAS

Do portal do NIVALDO CORDEIRO
Por Nivaldo Cordeiro em 22 de julho de 2008

CLIQUE AQUI E VOTE CONTRA A LEI QUE VAI ACABAR COM A LIBERDADE NA INTERNET BRASILEIRA

A mais famosa frase cunhada por Ortega y Gasset, ele que era um escritor que construía frases memoráveis a cada página escrita, é: “Eu sou eu e a minha circunstância e se não a salvo, não salvo a mim mesmo”, posta no intróito ao livro Meditaciones del Quixote”. Depois da expressão “Penso, logo existo”, cunhada por Descartes, é a mais sensacional síntese filosófica que um pensador tenha conseguido. Ela diz muita coisa em filosofia, é a própria representação da razão vital orteguiana, que veio para superar o unilateralismo idealista e sepultar de vez um eventual resgate do realismo filosófico.

Não tenho o propósito aqui de expor, nas poucas palavras que escreverei, esse verdadeiro duelo da história do pensamento ocidental, que tem em Ortega y Gasset um apogeu. Teria eu que ser um filósofo também, o que não sou, e ter um espaço para, pelo menos, escrever um ensaio. Eu quero apenas fazer um pequeno comentário à expressão, muito a propósito para pensarmos o momento histórico que estamos vivendo.

O que podemos perceber é que a maior parte dos autores gosta de citar a primeira parte da sentença “Eu sou eu e a minha circunstância”, deixando em segundo plano a segunda parte, “e se não a salvo, não salvo a mim mesmo”, tão importante. Certo, a primeira parte é, digamos, a mais contemplativa. Ela demonstra que o Eu é tão fundamental quanto as coisas são, aquelas que encontramos, cada um de nós, na longa jornada que é a vida individual. As pequenas e as grandes coisas por igual. A verdade é resultado desse encontro do olhar humano com as coisas em derredor. “Pensar é olhar”, ensinou Ortega certa vez. E nessa abordagem perspectivista vemos o filósofo espanhol ombrear-se com os grandes filósofos de todos os tempos, de Sócrates a Kant e Hegel e todos os outros. A ingenuidade realista dos antigos e a soberba autonomizada do Eu na modernidade são deixadas para trás enquanto unilateralidades incapazes que darem conta de explicar o real.

O interessante aqui é a segunda parte da sentença. É um olhar do homem de ação, depois da contemplação. Há uma forte ressonância cristã – o apelo à salvação – embora não pretenda ter um elo teológico. É que “salvar-se” tem sempre uma conotação metafísica e a pressuposição de que a transitoriedade da vida humana é aparente. A jornada continua por toda a Eternidade. A responsabilidade diante de Deus está posta ao vivente, mesmo que eventualmente ele a recuse e nem a reconheça. Mas o que estava à vista do filósofo era a coisa mais terrena, mais imediata, mais histórica. Era o contexto social, sua sociologia. Ortega estava vendo, àquela altura dos idos de 1916, a dramática emergência do homem-massa na Espanha e na Europa em geral, que triste memória deixou para a humanidade. Pensando sociologicamente, a expressão remete ao vivente a responsabilidade de salvar as circunstâncias. E as circunstâncias de um indivíduo são dadas precisamente pelo que ocorre na política. E a política não é alheia à ação individual de cada um.

É preciso, portanto, salvar a política das mãos do homem-massa para que possamos salvar a todos e a cada um. Mais precisamente, é preciso enquadrar o homem-massa, restabelecer a hierarquia. Salvar aqui, em minha opinião, tem o primeiro de seus sentidos dicionarizados: “Tirar ou livrar a si mesmo de perigo, dificuldades, ruína ou morte”. Há um grande perigo em nosso momento, muito semelhante àquele que Ortega viu a seu tempo. O ponto é que não temos escolha que não agir para salvar-nos a nós mesmos. Ninguém fará isso por nós, que somos os agentes históricos. A omissão não salvará ninguém, muito ao contrário, ela apenas entregará os destinos coletivos nas mãos dos que têm a alma moralmente deformada. Daqueles que não se importarão em causar morte e destruição.

Agir para salvar as nossas circunstâncias é, antes de tudo, tornar-se um líder. É ter o sentido da civilização, é conhecer o legado espiritual do Ocidente. É assumir a responsabilidade. A horda dos decadentes só toma o comando do Estado quando os homens egrégios se apequenam. O momento é de se fazer o movimento inverso, de pôr o homem-massa no seu lugar. A vida convida todos nós à responsabilidade existencial. Salvar-se requer, antes de tudo, ter uma atitude moral consigo mesmo, que fatalmente influenciará o meio. As massas, deixadas por si mesmas, serão enganadas pelos demagogos malignos, no rumo do desastre.

A questão é: como fazer isso? Ora, mudando cada um de nós mesmos e formando o caráter daqueles que nos são próximos. Sem esse pequeno tijolo inicial não se fará construção alguma. A ordem social depende da ordem na alma individual. Tornar-se alguém maduro, recusar as falsas facilidades do populismo, resgatar os valores da tradição, santificar a vida cotidiana... Parece fácil enumerar, mas se tivéssemos feito isso a tempo não teríamos de chegar, ainda uma vez, ao mesmo estágio em que Ortega y Gasset encontrou a Espanha para cunhar a sua frase imorredoura.

Foro de São Paulo vs. Álvaro Uribe

Do portal MÍDIA SEM MÁSCARA
por Alejandro Peña Esclusa em 26 de março de 2008

Resumo: Se Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales e Daniel Ortega chegaram ao poder com o apoio do Foro de São Paulo, como esperar que se alegrem quando o governo colombiano golpeia duramente a um de seus sócios?

© 2008 MidiaSemMascara.org

Em 1º de março passado, as Forças Militares e Policiais da Colômbia levaram a cabo a “Operação Fenix” que deu baixa a Raúl Reyes, o segundo no comando das FARC, grupo narco-terrorista que delinqüe em vários países da região.

Porém – para surpresa da comunidade internacional –, em vez de se decretar um dia de júbilo continental, pela neutralização de um dos homens mais perigosos da história do crime organizado, três países romperam relações com a Colômbia em protesto pela operação. Como explicar semelhante contradição?

A resposta encontra-se não somente nos computadores das FARC, apreendidos durante a “Operação Fenix”, mas em uma reunião realizada dezoito anos atrás – em julho de 1990 – na cidade de São Paulo, quando os partidos de esquerda e os movimentos subversivos da região se encontraram para redefinir seus objetivos, depois da queda do Muro de Berlim e da desintegração da União Soviética.

Essa astuta jogada – convocada por Fidel Castro e Lula da Silva – serviu para que o comunismo continuasse vivo na Ibero-América e para firmar um pacto de apoio mútuo entre os assistentes a essa reunião, que desde então se repetiu, ano após ano, sob a denomiação de “Foro de São Paulo”.

A comunidade internacional reage com estupor ante as revelações obtidas nos computadores de Reyes, sobre os vínculos das FARC com Hugo Chávez e Rafael Correa; porém, para os que seguiram acompanhando o Foro de São Paulo, trata-se de uma mera confirmação policial do que politicamente era um fato evidente e notório.

Iludidos com o provável desaparecimento do comunismo em 1989, os partidos políticos, os organismos de inteligência e os meios de comunicação, fizeram caso omisso das denúncias bem fundamentadas de indivíduos como o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho e este humilde servidor.

Segundo a informação obtida dos computadores de Reyes, as FARC doaram 50 mil dólares à campanha de Hugo Chávez e, - já na Presidência – Chávez lhes deu 300 milhões de dólares. Entretanto, há dez anos – em 1998 – a Comissão Nacional Anti-drogas da Venezuela menosprezou publicamente minhas denúncias sobre o financiamento da narco-guerrilha colombiana ao então candidato Chávez. E, há oito anos – em junho de 2000 – o diretor da Disip, Jesús Urdaneta Hernández, renunciou a seu cargo, negando-se a cumprir a ordem de Chávez de entregar 300 mil dólares à guerrilha.

Quanto a Rafael Correa, em 6 de outubro de 2006 – há quase dois anos – escrevi uma Carta aberta ao povo equatoriano onde assegurava, textualmente, que “Correa não representa o interesse dos equatorianos, mas o de uma organização criada por Fidel Castro, denominada Foro de São Paulo, e à qual pertencem Hugo Chávez, Evo Morales e as FARC colombianas”.

A crise de março de 2008 não acabou. Se Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales e Daniel Ortega chegaram ao poder com o apoio do Foro de São Paulo, como esperar que se alegrem quando o governo colombiano golpeia duramente a um de seus sócios? Ao contrário, farão todo o possível para destituir Álvaro Uribe e para reconstruir as capacidades operacionais das FARC.

Fonte: http://noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=358668

Guerra à vista

O sempre guerrilheiro Daniel Ortega acaba de colocar o exército nicaraguense em prontidão para uma guerra contra a Colômbia:

"No quisiéramos que este Ejército se viera enfrentado a ninguna acción bélica, pero debe estar preparado".

A Corte Internacional da Haia ditará amanhã um parecer preliminar sobre um litígio fronteiriço.

Colômbia e Nicarágua disputam a soberania do arquipélago de San Andres, Providencia e Santa Catalina, bem como algumas outras pequenas áreas insulares e marítimas.

Comentário do Cavaleiro do Templo: é o FORO DE SÃO PAULO querendo acabar com o único homem decente no mando de um país latRino americano, o GRANDE ÁLVARO URIBE, que conta com mais de 80% de aprovação da sua populaçao na Colômbia.