O PT já nasceu corrompido - Olavo de Carvalho

O PT já nasceu corrompido

Entrevista concedida por OLAVO DE CARVALHO a Sionei Ricardo Leão 

Jornal de Brasília, 31 de janeiro de 2010
http://www.olavodecarvalho.org/textos/100131entrevista.html

Os escândalos que atingiram recentemente o DEM em Brasília e o PT na época do Mensalão são resultado de uma degradação da moral e da intelectualidade nacional que vem ocorrendo há duas décadas no País*, analisa o filósofo Olavo de Carvalho. "Se o Brasil ficar assim mais cinco anos, ele não se levantará nunca mais". O filósofo concedeu esta entrevista exclusiva ao Jornal de Brasília por telefone, de Richmond, no estado da Virgínia, nos Estados Unidos, onde mora desde 2005. Na Academia, Olavo de Carvalho é considerado um crítico impiedoso das esquerdas brasileiras. Para ele, o Partido dos Trabalhadores enganou a sociedade.

"O prestigio do PT cresceu pelo discurso de combate à corrupção. Mas a máquina de corrupção do partido já estava sendo montada há muito tempo". Nessa avaliação, ele aponta que, no quadro partidário atual, o eleitor não tem opção, pois faltam candidatos que consigam ou sejam interessados em representar os anseios do povo brasileiro, que "é profundamente conservador, sobretudo no aspecto social".

Da mesma maneira, ele considera que há um monopólio de pensamento político no Brasil. "Isso não pode acontecer num país". Os desafetos de Olavo de Carvalho o classificam de direitista convicto ou até reacionário, rótulo que ele desdenha. "Qual é o problema de ser de direita? É proibido? Não tem sentido você proibir a direita e ao mesmo tempo falar em pluralismo democrático. Em todos os países, há esquerdas e direitas. Agora, com quem vou debater isso no Brasil? Com pessoas indignas, cuja obra intelectual é zero? Imagine se eu vou querer que essas pessoas me respeitem ou me reconheçam!"

Nos EUA, o filósofo ocupa o tempo com um curso de Filosofia a distância que tem adesão de vários alunos brasileiros. Ele também está preparando uma publicação sobre o pensador Mário Ferreira dos Santos.

* * *

O PT durante anos brandiu a causa da ética. Ao chegar ao poder foi desgastado pelo escândalo do mensalão. O DEM passou a levantar a mesma bandeira, mas foi tragado com o caso de Brasília. A defesa da ética tem alguma maldição?

Em primeiro lugar, o prestígio do PT cresceu pelo discurso de combate à corrupção, mas a máquina de corrupção do partido já estava sendo montada enquanto isso acontecia. Tanto que foi organizado um serviço de inteligência privado do PT, que ficou conhecido como PTPol. A coisa foi denunciada pelo governador Esperidião Amin (Santa Catarina), mas nada se investigou depois. Em 1993, quando houve aquela famosa CPI da Corrupção, a máquina já estava montada, já fazia três anos que o PT fundara o Foro de São Paulo, associando-se a organizações de traficantes e seqüestradores como as Farc (Força Armadas Revolucionárias da Colômbia) e o Mir chileno ao mesmo tempo em que, em público, pregava a moral e os bons costumes. Todo aquele combate aparentemente moralista era para encobrir o esquema. O PT foi o partido que mais enganou a população, pois ele já nasceu corrompido. Em segundo lugar, a decadência moral dos partidos acompanha a decadência geral do Brasil, que se aprofundou muito nos últimos 20 anos.

Para o senhor a desmoralização partidária é então resultado de um processo mais amplo?

A decadência não se dá apenas no aspecto moral, ela aconteceu intelectualmente. Nossos estudantes invariavelmente tiram os últimos lugares nos testes internacionais, abaixo de gente que vem de países muito mais pobres. Note que a produção de trabalhos científicos no Brasil aumentou bastante nos últimos anos. Mas as citações de pesquisas internacionalmente diminuíram muito, mostrando que a produção nacional tem cada vez menos valor para o progresso da ciência no mundo. A produção de trabalhos científicos tornou-se mera empulhação quantitativa para facilitar a caça às verbas. Compare o Brasil dos anos 50 a 70 com o atual. Tínhamos então uma infinidade de escritores e pensadores de nível mundial. Hoje, "intelectual" é o Jô Soares, é o Luís Fernando Veríssimo, é o Emir Sader. É comparar Atenas com a Baixada Fluminense. No campo moral, até se você usar como referência líderes de esquerda do passado como Carlos Marighella e Luiz Carlos Prestes, não há qualquer menção de que eles tivessem se envolvido com negociatas, com corrupção. Tanto que recentemente houve o episódio de a filha do Prestes negar-se a receber qualquer indenização do Estado, porque para ela isso mancharia a imagem do pai. Até os esquerdistas eram mais decentes naquele tempo. Agora, esse pessoal que está aí, descaradamente, assalta os cofres do Estado. Eles também apelam à violência. Veja as mortes dos prefeitos de Santo André e de Campinas.

Há luz no fim do túnel em outras legendas partidárias?

Os outros partidos são cúmplices. Hoje não se pode falar de esquerda e de direita, o que se tem é um sistema único. Destruíram o quadro partidário do Brasil.

O senhor defende que a polarização entre direita e esquerda ficou no passado?

O Brasil não tem uma direita há muito tempo. Nas últimas eleições presidenciais, os discursos de todos os candidatos eram semelhantes. O Partido Democratas foi inspirado na esquerda americana. Portanto, não pode ser considerado exemplo de partido conservador.

Como o senhor classifica o eleitor brasileiro? Desinformado e provinciano ou consciente, engajado, universalista?

O povo brasileiro é profundamente conservador. Sobretudo no aspecto social. É maciçamente contra o aborto, o feminismo radical, as quotas raciais, o gayzismo organizado. No entanto, não há político que fale em nome do povo: estão todos comprometidos com os lobbies bilionários que protegem esses movimentos.

Então a seu ver, falta hoje no quadro partidário quem traduza ou represente politicamente o pensamento da sociedade?

Não há candidato que defenda os valores em que o povo acredita. Aí fica esse vácuo. E a nossa suposta direita está mais interessada em comer dinheiro do governo. Se só há candidatos de esquerda, então o eleitor vai votar em quem? Durante as eleições, os candidatos camuflam o seu radicalismo, mas depois de eleitos, quando se sentem firmes no poder, tiram a máscara. Na eleição seguinte, o contingente de eleitores novos não sabe o que se passou e confia de novo em candidatos que já enganaram a geração anterior.

Por que os brasileiros votam em pessoas, em lugar de partidos?

O discurso dos partidos não é nítido. Numa eleição na Inglaterra, por exemplo, você tem uma direita e uma esquerda bem definidas. Você sabe quem é quem. Aqui nos Estados Unidos ninguém ignora que a Hillary Clinton é de esquerda, que o Glenn Beck é de direita, tal como todo mundo sabia que Ronald Reagan era de direita e Jimmy Carter era de esquerda. Apesar disso, nas últimas eleições, os americanos parecem que copiaram o Brasil: a postura dos democratas e dos republicanos foi igual, os candidatos ficaram jogando confete um no outro.

Há algum otimismo de sua parte quanto ao futuro do quadro político brasileiro, o senhor acredita em melhoras?

Poder melhorar sempre pode. Mas depende da ação humana. O nível de coragem política diminuiu assustadoramente no Brasil. As novas gerações são muito covardes. Se o Brasil ficar assim mais cinco anos, ele não se levantará mais. Veja o caso do filme que foi lançado sobre a biografia do Lula. Se aqui o governo financiasse um filme sobre a vida do Obama, isso daria em impeachment. No Brasil, a realização do filme do Lula não gerou nenhum protesto organizado. A reação está vindo do povo, que não vai ver o filme no cinema.

No seu modo de ver, como se dará à disputa entre a ministra Dilma Rousseff (PT) e o governador de São Paulo, José Serra (PSDB), nessas eleições presidenciais?

Os dois candidatos vão promover um campeonato de esquerdismo. Como o Serra tem alguns aliados conservadores, talvez ele venha com um discurso mais moderado, e sua eleição dê uma folga para que a direita possa se reconstruir, se ainda houver nela alguém interessado mais nisso do que em bajular a esquerda e participar do banquete de verbas públicas.

Para o senhor a ausência de discursos e de programas de direita empobrece a política brasileira?

O que o Brasil tem é um unipartidarismo disfarçado. Fui contra a exclusão da esquerda, durante o regime militar, como hoje sou contra a exclusão da direita. A normalidade do sistema deve estar acima das preferências partidárias, mas a esquerda se colocou acima do sistema, engoliu o Estado e o transformou em instrumento do partido. Note que nem mesmo os militares fizeram isso: no Parlamento, na mídia e nas cátedras universitárias havia mais esquerdistas naquele tempo do que direitistas hoje. Os milicos foram autoritários, mas não totalitários. Hoje estamos caminhando para o totalitarismo perfeito e indolor.

________________

* 32% dos brasileiros com ensino superior não são plenamente alfabetizados
http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/12/olavo-de-carvalho-intelectualidade-da.html

Comentário:

Faz 20 anos aproximadamente que começamos (brasileiros) a dar ouvidos aos latidos raivosos do PT. Este é o tempo citado pelo Olavo no artigo. Fomos concedendo a este partido o direito de cuspir em quem quisesse, como se fossem arautos dos mais elevados valores morais, espirituais e "intelequituais", os santos que desceram do céu para nos guiar. A pesquisa acima mostra o que acontece quando um país se deixa conduzir pelas "virtudes" da esquerda. É fácil entender então que uma candidata ao mais alto cargo político do país diga que os nordestinos não são brasileiros e a mídia (composta por este grupo no qual 32% é analfabeto funcional, "formada" exclusivamente (claro!) por livros da esquerdopatia existente) fique em silêncio. E, como sabemos, este "caso dilmístico" sobre o Nordeste é fichinha perto da ficha da candidata.

Polêmica sobre poligamia apresenta dilema para França pós-cristã

NOTÍCIAS PRÓ-FAMÍLIA

Hilary White

NANTES, França, 4 de maio de 2010 (Notícias Pró-Família) — Quando uma mulher muçulmana foi multada no mês passado em Nantes, França, por dirigir vestida com a face totalmente coberta por um véu, a questão da poligamia entrou no centro da atenção do público quando foi revelado que o marido dela tinha três outras “esposas”.

O incidente reabriu o debate na França sobre o dilema defrontado pelos governos europeus: Por um lado, populações naturais idosas e índices de natalidade abaixo da substituição e, por outro, crescentes populações de imigrantes muçulmanos com costumes incompatíveis com as leis existentes.

Objeções à sua alegada poligamia foram respondidas pelo marido da mulher, Lies Hebbadj, um muçulmano que nasceu na Argélia, que apontou para o fato de que, de acordo com os modernos costumes franceses, ele não tem quatro esposas, mas uma esposa e quatro amantes, mais 12 filhos entre elas.

“Se dá para tirar a nacionalidade francesa de um homem por ter amantes, então muitos franceses poderiam perder a deles”, o Sr. Hebbadj, um açougueiro halal, disse depois de consultar seu assessor jurídico. “Até onde sei, nem a França nem o islamismo proíbe amantes”.

Hebbadj se tornou cidadão francês naturalizado depois que se casou com Anne, sua esposa francesa. Mas o ministro do Interior da França, Brice Hortefeux, disse que a cidadania de Hebbadj poderá ser revogada se for constatado que ele está praticando a poligamia. Autoridades estão investigando se ele está legalmente casado com as outras mulheres em cerimônias civis, e se ele estava lucrando com os benefícios de assistência social para mães solteiras que as outras mulheres podem estar recebendo de forma fraudulenta.

O incidente provocou uma pequena tempestade de controvérsia, com políticos acusando uns aos outros de tentar fazer ganhos políticos em seu rastro.

Nicolas Sarkozy, presidente da França, recuou em sua tentativa de proibir o uso público dos véus faciais islâmicos, tais como os burqas ou niqabs, vistos como expressão de uma interpretação radical do islamismo e um símbolo de rejeição dos comportamentos predominantes da sociedade francesa. Mas alguns ativistas disseram que a questão da poligamia é mais séria, citando a necessidade de proteger as mulheres de exploração. A Associated Press citou Jean-Marie Ballo, da entidade Nouveaux Pas, que ajuda as mulheres a escapar de situações de poligamia. Ballo, que é filho de pai polígamo, disse que os homens islâmicos praticam a poligamia a fim de receber renda dos benefícios que suas esposas recebem do Estado.

“Eles praticam a poligamia só por isso”, disse ele. “Eu chegaria ao ponto de dizer que os polígamos aqui (na França) estão procriando para fazer dinheiro”. Ballo é filho de imigrantes de Mali e seu pai e avô eram polígamos. Ele disse para a AP que sua entidade ajuda mulheres e crianças a acharem moradia, benefícios e empregos sem seus “maridos” polígamos, um processo conhecido na França como “descoabitar”. Ele disse que sua entidade ajudou 26 mulheres e 145 crianças.

Ballo disse que a poligamia e a criação de filhos em situações comunais não são compatíveis com a sociedade “ocidental”. “A poligamia não é de forma alguma adaptada ao contexto de vida no Ocidente”, disse Ballo. “Há conflitos, condições higiênicas catastróficas. As crianças têm um baixo desempenho na escola, pois não há lugar para estudar”.

Com cinco milhões de muçulmanos, a França tem a maior população muçulmana européia, a maioria dos quais são imigrantes de países africanos. A Comissão Consultiva Nacional de Direitos Humanos relatou em 2006 que pelo menos 180.000 pessoas, inclusive crianças, estão vivendo em situações polígamas na França, apesar de que as leis francesas proibiram especificamente a prática em 1993.

Embora o presidente Sarkozy tenha dito que quer fazer a França voltar a seus “valores básicos” do passado, o país adotou completamente a revolução sexual e social pós década de 1960 que frisa “pluralismo” e “diversidade” moral acima de valores morais uniformes, deixando os líderes num estado de incerteza ao tentarem lidar com o colapso social e os confrontos culturais.

A França está entre os 20 países do mundo que mais praticam o divórcio, com 38,3 por cento de todos os casamentos terminando em separações, de acordo com a entidade Americans for Divorce Reform.

Escrevendo no blog religioso da Reuters, Tom Heneghan, editor religioso da Reuters, apontou para o fato de que ter amantes na França se tornou tão aberto que poucos ficaram chocados em 1996 quando a amante de longa data do ex-presidente François Mitterrand, e a filha da amante, caminharam publicamente na procissão funeral dele.

Traduzido por Julio Severo: www.juliosevero.com

Fonte: http://noticiasprofamilia.blogspot.com

Veja também este artigo original em inglês:
http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/may/10050401.html

Copyright © LifeSiteNews.com. Este texto está sob a licença de Creative Commons Attribution-No Derivatives. Você pode republicar este artigo ou partes dele sem solicitar permissão, contanto que o conteúdo não seja alterado e seja claramente atribuído a “Notícias Pró-Família”. Qualquer site que publique textos completos ou grandes partes de artigos de Notícias Pró-Família ou LifeSiteNews.com em português tem a obrigação adicional de incluir um link ativo para “NoticiasProFamilia.blogspot.com”. O link não é exigido para citações. A republicação de artigos de Notícias Pró-Família o LifeSiteNews.com que são originários de outras fontes está sujeita às condições dessas fontes.

OS ARQUIVOS SECRETOS DA URSS

HEITOR DE PAOLA

A Hidden History of Evil

Claire Berlinski

Why doesn’t anyone care about the unread Soviet archives?

Though Mikhail Gorbachev is lionized in the West, the untranslated archives suggest a much darker figure.

In the world’s collective consciousness, the word “Nazi” is synonymous with evil. It is widely understood that the Nazis’ ideology—nationalism, anti-Semitism, the autarkic ethnic state, the Führer principle—led directly to the furnaces of Auschwitz. It is not nearly as well understood that Communism led just as inexorably, everywhere on the globe where it was applied, to starvation, torture, and slave-labor camps. Nor is it widely acknowledged that Communism was responsible for the deaths of some 150 million human beings during the twentieth century. The world remains inexplicably indifferent and uncurious about the deadliest ideology in history.

For evidence of this indifference, consider the unread Soviet archives. Pavel Stroilov, a Russian exile in London, has on his computer 50,000 unpublished, untranslated, top-secret Kremlin documents, mostly dating from the close of the Cold War. He stole them in 2003 and fled Russia. Within living memory, they would have been worth millions to the CIA they surely tell a story about Communism and its collapse that the world needs to know. Yet he can’t get anyone to house them in a reputable library, publish them, or fund their translation. In fact, he can’t get anyone to take much interest in them at all.

Then there’s Soviet dissident Vladimir Bukovsky, who once spent 12 years in the USSR’s prisons, labor camps, and psikhushkas—political psychiatric hospitals—after being convicted of copying anti-Soviet literature. He, too, possesses a massive collection of stolen and smuggled papers from the archives of the Central Committee of the Communist Party, which, as he writes, “contain the beginnings and the ends of all the tragedies of our bloodstained century.” These documents are available online at bukovsky-archives.net, but most are not translated. They are unorganized there are no summaries there is no search or index function. “I offer them free of charge to the most influential newspapers and journals in the world, but nobody wants to print them,” Bukovsky writes. “Editors shrug indifferently: So what? Who cares?”

The originals of most of Stroilov’s documents remain in the Kremlin archives, where, like most of the Soviet Union’s top-secret documents from the post-Stalin era, they remain classified. They include, Stroilov says, transcripts of nearly every conversation between Gorbachev and his foreign counterparts—hundreds of them, a near-complete diplomatic record of the era, available nowhere else. There are notes from the Politburo taken by Georgy Shakhnazarov, an aide of Gorbachev’s, and by Politburo member Vadim Medvedev. There is the diary of Anatoly Chernyaev—Gorbachev’s principal aide and deputy chief of the body formerly known as the Comintern—which dates from 1972 to the collapse of the regime. There are reports, dating from the 1960s, by Vadim Zagladin, deputy chief of the Central Committee’s International Department until 1987 and then Gorbachev’s advisor until 1991. Zagladin was both envoy and spy, charged with gathering secrets, spreading disinformation, and advancing Soviet influence.

When Gorbachev and his aides were ousted from the Kremlin, they took unauthorized copies of these documents with them. The documents were scanned and stored in the archives of the Gorbachev Foundation, one of the first independent think tanks in modern Russia, where a handful of friendly and vetted researchers were given limited access to them. Then, in 1999, the foundation opened a small part of the archive to independent researchers, including Stroilov. The key parts of the collection remained restricted documents could be copied only with the written permission of the author, and Gorbachev refused to authorize any copies whatsoever. But there was a flaw in the foundation’s security, Stroilov explained to me. When things went wrong with the computers, as often they did, he was able to watch the network administrator typing the password that gave access to the foundation’s network. Slowly and secretly, Stroilov copied the archive and sent it to secure locations around the world.

When I first heard about Stroilov’s documents, I wondered if they were forgeries. But in 2006, having assessed the documents with the cooperation of prominent Soviet dissidents and Cold War spies, British judges concluded that Stroilov was credible and granted his asylum request. The Gorbachev Foundation itself has since acknowledged the documents’ authenticity.

Bukovsky’s story is similar. In 1992, President Boris Yeltsin’s government invited him to testify at the Constitutional Court of Russia in a case concerning the constitutionality of the Communist Party. The Russian State Archives granted Bukovsky access to its documents to prepare his testimony. Using a handheld scanner, he copied thousands of documents and smuggled them to the West.

The Russian state cannot sue Stroilov or Bukovsky for breach of copyright, since the material was created by the Communist Party and the Soviet Union, neither of which now exists. Had he remained in Russia, however, Stroilov believes that he could have been prosecuted for disclosure of state secrets or treason. The military historian Igor Sutyagin is now serving 15 years in a hard-labor camp for the crime of collecting newspaper clippings and other open-source materials and sending them to a British consulting firm. The danger that Stroilov and Bukovsky faced was real and grave they both assumed, one imagines, that the world would take notice of what they had risked so much to acquire.

Stroilov claims that his documents “tell a completely new story about the end of the Cold War. The Ωcommonly accepted≈ version of history of that period consists of myths almost entirely. These documents are capable of ruining each of those myths.” Is this so? I couldn’t say. I don’t read Russian. Of Stroilov’s documents, I have seen only the few that have been translated into English. Certainly, they shouldn’t be taken at face value they were, after all, written by Communists. But the possibility that Stroilov is right should surely compel keen curiosity.

For instance, the documents cast Gorbachev in a far darker light than the one in which he is generally regarded. In one document, he laughs with the Politburo about the USSR’s downing of Korean Airlines flight 007 in 1983—a crime that was not only monstrous but brought the world very near to nuclear Armageddon. These minutes from a Politburo meeting on October 4, 1989, are similarly disturbing:

Lukyanov reports that the real number of casualties on Tiananmen Square was 3,000.

Gorbachev: We must be realists. They, like us, have to defend themselves. Three thousands . . . So what?

And a transcript of Gorbachev’s conversation with Hans-Jochen Vogel, the leader of West Germany’s Social Democratic Party, shows Gorbachev defending Soviet troops’ April 9, 1989, massacre of peaceful protesters in Tbilisi.

Stroilov’s documents also contain transcripts of Gorbachev’s discussions with many Middle Eastern leaders. These suggest interesting connections between Soviet policy and contemporary trends in Russian foreign policy. Here is a fragment from a conversation reported to have taken place with Syrian president Hafez al-Assad on April 28, 1990:

H. ASSAD. To put pressure on Israel, Baghdad would need to get closer to Damascus, because Iraq has no common borders with Israel. . . .

M. S. GORBACHEV. I think so, too. . . .

H. ASSAD. Israel’s approach is different, because the Judaic religion itself states: the land of Israel spreads from Nile to Euphrates and its return is a divine predestination.

M. S. GORBACHEV. But this is racism, combined with Messianism!

H. ASSAD. This is the most dangerous form of racism.

One doesn’t need to be a fantasist to wonder whether these discussions might be relevant to our understanding of contemporary Russian policy in a region of some enduring strategic significance.

There are other ways in which the story that Stroilov’s and Bukovsky’s papers tell isn’t over. They suggest, for example, that the architects of the European integration project, as well as many of today’s senior leaders in the European Union, were far too close to the USSR for comfort. This raises important questions about the nature of contemporary Europe—questions that might be asked when Americans consider Europe as a model for social policy, or when they seek European diplomatic cooperation on key issues of national security.

According to Zagladin’s reports, for example, Kenneth Coates, who from 1989 to 1998 was a British member of the European Parliament, approached Zagladin on January 9, 1990, to discuss what amounted to a gradual merger of the European Parliament and the Supreme Soviet. Coates, says Zagladin, explained that “creating an infrastructure of cooperation between the two parliament[s] would help . . . to isolate the rightists in the European Parliament (and in Europe), those who are interested in the USSR’s collapse.” Coates served as chair of the European Parliament’s Subcommittee on Human Rights from 1992 to 1994. How did it come to pass that Europe was taking advice about human rights from a man who had apparently wished to “isolate” those interested in the USSR’s collapse and sought to extend Soviet influence in Europe?

Or consider a report on Francisco Fernández Ordóñez, who led Spain’s integration into the European Community as its foreign minister. On March 3, 1989, according to these documents, he explained to Gorbachev that “the success of perestroikameans only one thing—the success of the socialist revolution in contemporary conditions. And that is exactly what the reactionaries don’t accept.” Eighteen months later, Ordóñez told Gorbachev: “I feel intellectual disgust when I have to read, for example, passages in the documents of ΩG7≈ where the problems of democracy, freedom of human personality and ideology of market economy are set on the same level. As a socialist, I cannot accept such an equation.” Perhaps most shockingly, the Eastern European press has reported that Stroilov’s documents suggest that François Mitterrand was maneuvering with Gorbachev to ensure that Germany would unite as a neutral, socialist entity under a Franco-Soviet condominium.

Zagladin’s records also note that the former leader of the British Labour Party, Neil Kinnock, approached Gorbachev—unauthorized, while Kinnock was leader of the opposition—through a secret envoy to discuss the possibility of halting the United Kingdom’s Trident nuclear-missile program. The minutes of the meeting between Gorbachev and the envoy, MP Stuart Holland, read as follows:

In [Holland’s] opinion, Soviet Union should be very interested in liquidation of “Tridents” because, apart from other things, the West—meaning the US, Britain and France—would have a serious advantage over the Soviet Union after the completion of START treaty. That advantage will need to be eliminated. . . . At the same time Holland noted that, of course, we can seriously think about realisation of that idea only if the Labour comes to power. He said Thatcher . . . would never agree to any reduction of nuclear armaments.

Kinnock was vice president of the European Commission from 1999 to 2004, and his wife, Glenys, is now Britain’s minister for Europe. Gerard Batten, a member of the UK Independence Party, has noted the significance of the episode. “If the report given to Mr. Gorbachev is true, it means that Lord Kinnock approached one of Britain’s enemies in order to seek approval regarding his party’s defense policy and, had he been elected, Britain’s defense policy,” Batten said to the European Parliament in 2009. “If this report is true, then Lord Kinnock would be guilty of treason.”

Similarly, Baroness Catherine Ashton, who is now the European Union’s foreign minister, was treasurer of Britain’s Campaign for Nuclear Disarmament from 1980 to 1982. The papers offer evidence that this organization received “unidentified income” from the Soviet Union in the 1980s. Stroilov’s papers suggest as well that the government of the current Spanish EU commissioner for economic and monetary affairs, Joaquín Almunia, enthusiastically supported the Soviet project of gradually unifying Germany and Europe into a socialist “common European home” and strongly opposed the independence of the Baltic states and then of Ukraine.

Perhaps it doesn’t surprise you to read that prominent European politicians held these views. But why doesn’t it? It is impossible to imagine that figures who had enjoyed such close ties to the Nazi Party—or, for that matter, to the Ku Klux Klan or to South Africa’s apartheid regime—would enjoy top positions in Europe today. The rules are different, apparently, for Communist fellow travelers. “We now have the EU unelected socialist party running Europe,” Stroilov said to me. “Bet the KGB can’t believe it.”

And what of Zagladin’s description of his dealings with our own current vice president in 1979?

Unofficially, [Senator Joseph] Biden and [Senator Richard] Lugar said that, in the end of the day, they were not so much concerned with having a problem of this or that citizen solved as with showing to the American public that they do care for “human rights.” . . . In other words, the collocutors directly admitted that what is happening is a kind of a show, that they absolutely do not care for the fate of most so-called dissidents.

Remarkably, the world has shown little interest in the unread Soviet archives. That paragraph about Biden is a good example. Stroilov and Bukovsky coauthored a piece about it for the online magazine FrontPage on October 10, 2008 it passed without remark. Americans considered the episode so uninteresting that even Biden’s political opponents didn’t try to turn it into political capital. Imagine, if you can, what it must feel like to have spent the prime of your life in a Soviet psychiatric hospital, to know that Joe Biden is now vice president of the United States, and to know that no one gives a damn.

Bukovsky’s book about the story that these documents tell, Jugement à Moscou, has been published in French, Russian, and a few other Slavic languages, but not in English. Random House bought the manuscript and, in Bukovsky’s words, tried “to force me to rewrite the whole book from the liberal left political perspective.” Bukovsky replied that “due to certain peculiarities of my biography I am allergic to political censorship.” The contract was canceled, the book was never published in English, and no other publisher has shown interest in it. Neither has anyone wanted to publish EUSSR, a pamphlet by Stroilov and Bukovsky about the Soviet roots of European integration. In 2004, a very small British publisher did print an abbreviated version of the pamphlet it, too, passed unnoticed.

Stroilov has a long list of complaints about journalists who have initially shown interest in the documents, only to tell him later that their editors have declared the story insignificant. In advance of Gorbachev’s visit to Germany for the celebration of the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, Stroilov says, he offered the German press the documents depicting Gorbachev unflatteringly. There were no takers. In France, news about the documents showing Mitterrand’s and Gorbachev’s plans to turn Germany into a dependent socialist state prompted a few murmurs of curiosity, nothing more. Bukovsky’s vast collection about Soviet sponsorship of terrorism, Palestinian and otherwise, remains largely unpublished.

Stroilov says that he and Bukovsky approached Jonathan Brent of Yale University Press, which is leading a publishing project on the history of the Cold War. He claims that initially Brent was enthusiastic and asked him to write a book, based on the documents, about the first Gulf War. Stroilov says that he wrote the first six chapters, sent them off, and never heard from Brent again, despite sending him e-mail after e-mail. “I can only speculate what so much frightened him in that book,” Stroilov wrote to me.

I’ve also asked Brent and received no reply. This doesn’t mean anything people are busy. I am less inclined to believe in complex attempts to suppress the truth than I am in indifference and preoccupation with other things. Stroilov sees in these events “a kind of a taboo, the vague common understanding in the Establishment that it is better to let sleeping dogs lie, not to throw stones in a house of glass, and not to mention a rope in the house of a hanged man.” I suspect it is something even more disturbing: no one much cares.

“I know the time will come,” Stroilov says, “when the world has to look at those documents very carefully. We just cannot escape this. We have no way forward until we face the truth about what happened to us in the twentieth century. Even now, no matter how hard we try to ignore history, all these questions come back to us time and again.”

The questions come back time and again, it is true, but few remember that they have been asked before, and few remember what the answer looked like. No one talks much about the victims of Communism. No one erects memorials to the throngs of people murdered by the Soviet state. (In his widely ignored book, A Century of Violence in Soviet Russia, Alexander Yakovlev, the architect ofperestroika under Gorbachev, puts the number at 30 to 35 million.)

Indeed, many still subscribe to the essential tenets of Communist ideology. Politicians, academics, students, even the occasional autodidact taxi driver still stand opposed to private property. Many remain enthralled by schemes for central economic planning. Stalin, according to polls, is one of Russia’s most popular historical figures. No small number of young people in Istanbul, where I live, proudly describe themselves as Communists I have met such people around the world, from Seattle to Calcutta.

We rightly insisted upon total denazification we rightly excoriate those who now attempt to revive the Nazis’ ideology. But the world exhibits a perilous failure to acknowledge the monstrous history of Communism. These documents should be translated. They should be housed in a reputable library, properly cataloged, and carefully assessed by scholars. Above all, they should be well-known to a public that seems to have forgotten what the Soviet Union was really about. If they contain what Stroilov and Bukovsky say—and all the evidence I’ve seen suggests that they do—this is the obligation of anyone who gives a damn about history, foreign policy, and the scores of millions dead.


Claire Berlinski, a contributing editor of City Journal, is an American journalist who lives in Istanbul. She is the author of There Is No Alternative: Why Margaret Thatcher Matters.

Membro da Comissão Tri-Lateral deixa escapar que esta está trabalhando para provocar uma guerra com Iran

A NOVA ORDEM MUNDIAL

SATURDAY, 15 MAY 2010

A Comissão Trilateral foi criada pelo mega-bilionário e membro da elite David Rockefeller, sendo uma bifurcacao doCFR (Conselho para relacoes exteriores) para permitir a entrada do Japão. Ela faz parte do governo obscuro paralelo mundial, juntamente com o CFR e o Bilderberg.

O membro da Comissão Trilateral (CT) Mikhail Slobodovsici, conselheiro-chefe para a liderança da Rússia, involuntariamente forneceu uma perspectiva reveladora sobre os planos da elite global durante a recente reunião do grupo em Dublin, Irlanda, quando ele por engano disse a um ativista do grupo We are Change da Irlanda, que ele pensava ser um companheiro trilateral, que os globalistas estariam planejando uma guerra com o Iran.

De acordo com o fascinante artigo de Jim Tucker sobre o acontecido, Slobodovsici também deixou escapar ao ativista do We Are Change Irlanda Alan Keenan que os Trilateralistas e os seus contrapartes Bilderbergs têm a intenção de explorar a crise econômica para finalizar os planos para um governo mundial, mas que essa agenda está sendo severamente dificultada pelos chamados "nacionalistas", que estão se tornando cada vez mais conscientes do impacto global que o governo terá à sua liberdade e em seus padrões de vida.

"Estamos decidindo o futuro do mundo", disse Slobodovsici a Keenan. "Precisamos de um governo mundial", disse ele, mas referindo-se ao Irã disse que "nós precisamos nos livrar deles".
"De repente, Slobodovsici reparou que o crachá Keenan tinha um rótulo diferente do que o da reuniao trilateral e disse: 'Eu não posso falar, nós operamos sob regras da Chatham House'", relata Tucker.

Esta regra diz respeito ao sigilo total do que é discutido em reuniões, sob o pretexto de incentivar o debate livre. O mesmo acontece nas reuniões do clube Bilderberg.

A posição de Slobodovsici sobre o Iran é tanto alarmante e surpreendente, dado que a Rússia tem geralmente apoiado o direito do Iran de desenvolver um programa de combustível nuclear pacífico e ajudou diretamente o Iran a construir reatores.

Tucker também revela que os trilateralistas estão desanimados com a forma como os seus planos de governo globais e centralização do poder estão sendo ferozmente combatidos.

"Fica pior a cada ano, não melhor", disse um deles. "Por que nós nos preocupamos em nos encontrar mais?"

"Nós não podemos simplesmente desistir e sair", respondeu outro. "Bilderberg espera que tenhamos um plano definido."

O fato de que a elite tinha planejado ter seu governo mundial plenamente operacional até o ano 2000 - ou seja, dez anos de atraso - tem sido causa de grande preocupação entre os Trilateralistas, reporta Tucker.

"Os membros da Comissão Trilateral estão desanimados pois não foram capazes de explorar a crise econômica que ajudaram a gerar para criar um departamento do tesouro global, sob a ONU. "

Eles culpam o "crescente nacionalismo" e perguntam "como as pessoas sabiam sobre isso," de acordo com testemunhas no interior do hotel onde foi sediada o encontro".

A queda contínua do euro ameaça destruir toda a marcha para a governança global, um problema que os elitistas querem abordar incentivando a impressão de euros, em um esforço para derramar mais dinheiro em países falidos como a Grécia, Portugal e Espanha.

O fato de que um ativista do We are Change da Irlanda foi capaz de enganar um membro da Comissão Trilateral e fazer este dar com a língua nos dentes sobre a agenda dos globalistas é surpreendente. Como foi ressaltado recentemente por membros do jornal "Sovereign Independent" que enfrentaram David Rockefeller durante a mesma reunião em Dublin, os Trilaterals não têm a mesma segurança intensa que é dada ao grupoBilderberg durante seu encontro anual.

O clube Bilderberg deve se encontrar no Hotel Dolce Sitges, perto de Barcelona, Espanha, de 4 a 7 de junho para a sua reunião anual, em que irão cobrir terreno semelhante às questões que estavam em debate na conferência trilateral em Dublin.

Abaixo um outro vídeo no qual os membros do jornal "Sovereign Independent" conseguiram burlar a segurança de David Rockefeller e entregar uma cópia de seus jornais, dizendo: "Mr. Rockefeller, você nunca terá sua nova ordem mundial, nós não somos seus escravos, nós não somos seus escravos."

Fontes:
Infowars: Trilateral Commission Wants War With Iran
American Free Press: TUCKER TRUMPS TRILATS

Notícias relacionadas :

CFR

• Membro da Comissão Tri-Lateral deixa escapar que esta está trabalhando para provocar uma guerra com Iran
• [FILME] Império Invisível: A Nova Mundial Explicada
• Juiz de Direito de MG Denuncia Sociedades Secretas de se Infiltrarem no Judiciário
• Nova ordem mundial: The big picture
• Obama está implementando projeto do CFR: "Instituicoes Internacionais e Governanca Mundial: Ordem Mundial no século 21"
• Hillary Clinton Paga pau para CFR / CFR e seu papel de lideranca sobre o poderio militar americano
• Trifecta - Tríplice conexão com as mais importantes organizacões

Comiss%C3%A3o Trilateral

• Membro da Comissão Tri-Lateral deixa escapar que esta está trabalhando para provocar uma guerra com Iran
• [FILME] Império Invisível: A Nova Mundial Explicada
• Trifecta - Tríplice conexão com as mais importantes organizacões

crise economica

• Membro da Comissão Tri-Lateral deixa escapar que esta está trabalhando para provocar uma guerra com Iran
• [Vídeo] Alex Jones no Russia Today - A crise na Grécia e o desenrolar do colapso financeiro global
• Daniel Estulin: Encontro do G20 Definirá Despejo do Dólar
• Ron Paul:Prepare-se Para o Pior
• A recuperação da Economia e o Clube Bilderberg
• "Pacto Global": Gordon Brown pede para União Europeia Apoiar a sua Nova Ordem Econômica
• Peter Schiff - "O aumento do preço do ouro é um sinal de inflação"
• Recuperação Econômica? Será mesmo? (vídeo)
• FMI diz que maioria dos países terão que aumentar impostos
• A Crise ainda está para chegar
• Reunião dos Bilderbergs na Grécia - Parte II

CUBA - A dinastia narcotraficante e os bodes expiatórios