Exemplo didático

Exemplo didático
http://www.olavodecarvalho.org/semana/091007dc.html

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 7 de outubro de 2009

"Os jornalistas são arrogantes e não querem ser melhorados", afirma o ombudsman da Folha, Carlos Eduardo Lins da Silva (v.http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc2209200921.htm). Tem toda a razão. Ele próprio constitui um exemplo didático dessa regra, pois, advertido o quanto seja, não quer por nada deste mundo aprender que idoneidade e isenção, em jornalismo, não consistem na mera afetação de linguagem superiormente neutra – o estilo folhístico por excelência –, mas na prática substantiva da justiça e do senso das proporções, coisas que não só a Folha, mas também O Globo e o Estadão desconhecem por completo.

Não há colunista ou editorialista nesses jornais - incluído nisso o sr. Lins da Silva – que, ao referir-se ao autor do presente artigo, não tome o cuidado de advertir que se trata de um sujeito "muito conservador", "ultraconservador" ou até "extremista de direita". Nenhum deles escreve nem escreveria jamais que o sr. Quartim de Moraes, ou o sr. Marco Aurélio Garcia, ou o sr. Emir Sader, é "muito comunista", "ultra-esquerdista" ou "extremista de esquerda".

Segundo o sentido dicionarizado da palavra, extremista é o indivíduo ou grupo que vai às últimas conseqüências na luta pelas suas idéias políticas, desejando, aprovando ou até mesmo colaborando ativamente com a instauração de regimes empenhados em assassinar em massa os seus adversários ideológicos.

Os três personagens citados enquadram-se rigorosamente nessa definição, que não se aplica a mim de maneira alguma, nem a Rush Limbaugh, nem a Glenn Beck, nem a qualquer dos outros jornalistas, brasileiros ou estrangeiros, aos quais os três maiores jornais deste país aplicam aquele qualificativo com a constância sistemática de quem aposta no poder ilimitado da mentira repetida.

Os srs. Quartim, Garcia, Sader e similares – seu nome é legião – não somente dão respaldo intelectual a regimes genocidas (o primeiro deles fez até uma candente apologia de Stalin), mas têm uma extensa folha de realizações práticas em prol desses regimes, bem como da sua extensão ao Brasil, que é o sonho das suas vidas.

Da minha parte, não escrevi nem disse nunca uma palavra em favor do princípio ditatorial, seja de modo genérico, seja em suas especiais versões direitistas, nem sugeri jamais que fosse adotado no Brasil. O que tenho defendido, para este ou para qualquer outro país do mundo, é a boa e velha democracia parlamentar, na qual os comunistas não estão na cadeia nem no cemitério e sim na praça pública, a salvo de qualquer risco exceto o de ser desmoralizados, no confronto polêmico, por pessoas malvadas como eu.

Meus atos acompanharam minhas palavras. Enquanto uma ditadura de direita existiu no Brasil, fiz o possível para combatê-la, chegando a estar entre os primeiros que tomaram posição pública, quando tantos preferiam calar, contra o mais notório de seus delitos, o assassinato do jornalista Vladimir Herzog.

O máximo que fiz em prol, não dessa ditadura, mas da simples verdade histórica, e isto bem depois da extinção do regime, foi contestar exageros difamatórios que retroativamente se produziram contra ele, como se lhe faltassem pecados reais.

Por que, então, sou eu o extremista, e não aqueles notórios defensores de medidas extremadas contra quem se oponha a seus desígnios?

Na verdade, as referências a essas criaturas, na "grande mídia" nacional, vêm sistematicamente desacompanhadas de qualquer menção, não só ao seu extremismo assumido e pertinaz, mas até à sua filiação ideológica em sentido geral, de modo que acabam constando apenas como escritores, professores ou autoridades intelectuais nos seus respectivos campos, honrosamente imunes a qualquer suspeita de viés ideológico – privilégio reservado aos seus críticos e especialmente à minha execrável pessoa.

Mais até do que a deformação ou supressão material dos fatos, o que revela com suprema clareza a falta de isenção no jornalismo são os cacoetes verbais que, traindo o discurso fingidamente neutro e equilibrado, tendem sempre contra um dos lados, poupando o outro de vexame similar. Aliás, a própria sugestão corrente de que aí existam "lados" é de uma falsidade pérfida: onde um indivíduo praticamente sozinho protesta contra as organizações bilionárias que controlam uma dúzia de países em torno, ele não está disputando o poder com elas, nem sequer movendo a elas qualquer espécie de oposição política. Está precisamente clamando no deserto contra uma situação psicótica em que toda concorrência se tornou impossível, tal a desproporção de forças entre o cidadão avulso e a hidra de mil cabeças do Foro de São Paulo. Toda afetação de equilíbrio entre dois pólos ideológicos, nessas circunstâncias, torna-se a simulação de um confronto democrático inexistente, a tentativa cínica de apresentar a macro-organização dominante e seu crítico solitário como forças de igual potência e função, diferenciadas apenas pelo sinal inverso. Dar aparência de verossimilhança a essa farsa monstruosa tem sido, há anos, a função predominante doombudsman da Folha de S. Paulo, bem como de seus equivalentes ocasionais nos demais órgãos de mídia.

O sentido do cacoete verbal acima mencionado é demasiado evidente: para a mentalidade reinante na nossa mídia, nenhuma dose de esquerdismo, mesmo quando se eleva à apologia de tiranos genocidas ou à colaboração ativa com os regimes que eles criaram, é extrema, excessiva ou digna de nota. Ela é tão normal e aceitável que se torna rotineiro abster-se de mencioná-la, para evitar o risco de colar na imagem do seu porta-voz um rótulo mesmo vagamente pejorativo. O homem de idéias conservadoras, ao contrário, mesmo que tenha se notabilizado por mil e um feitos intelectuais alheios à política do momento, mesmo que jamais tenha se excedido na defesa de suas idéias ao ponto de aplaudir quem por elas torture, mate ou roube, deve ser sempre mencionado, antes de tudo, pela sua coloração partidária mesmo inexistente, para que nenhum leitor caia na tentação demoníaca de imaginá-lo, ainda que por instantes, homem isento e sério, capaz de raciocinar fora e acima de preconceitos ideológicos.

Repetidos ad infinitum, esses giros de linguagem têm o efeito de uma campanha difamatória devastadora contra a minoria absoluta, operação tanto mais eficiente e letal quanto mais se resguarda de fazer críticas ostensivas, francas, e mais se refugia à sombra das insinuações implícitas, difíceis de colocar em discussão mas facilmente impregnáveis, como preconceitos automatizados, na mente popular. É isso o que, com ombudsman ou sem ele, a mídia brasileira de hoje chama de jornalismo isento.

Exemplo de matéria NOJENTA, ASQUEROSA, PODRE - Há dois meses no poder, Obama já venceria eleição em 2012, diz pesquisa

link

18/03/2009

Cavaleiro do Templo: uma empresa de mídia tem que avaliar a validade do que publica, entre muitas outras coisas que também deveriam fazer (como mostrar OS FATOS) e não fazem há algumas décadas. Para começar, nenhum governante jamais poderia ser avaliado em 3 ou 4 meses. É como a vida de uma pessoa que só pode ser avaliada DE FATO após a sua morte. Um governante só pode ser avaliado depois de ter saído do cargo. É coisa de criança isto, não é? Pois bem. Mesmo que se façam mil pesquisas agora LULA, BARACK ou BENTO XVI, estas só podem refletir o que O SUJEITO FEZ, JAMAIS O QUE ELE NÃO FEZ E, PIOR AINDA, AVALIAR AGORA O QUE O SUJEITO DISSE QUE VAI FAZER. Aí já deixou de ser coisa de criança, virou coisa de macaco ou de estupidez causada por doença mental. Mas esperem aí, piora ainda mais. Na "pesquisa", já definiram que o "OSAMA" iria disputar e, pasmem, contra quem também! Meus Deus do céu, dai-nos paciência!!! Pensando que acabou? Não, conseguiram produzir mais matéria fecal: A PESQUISA FOI FEITA COM MENOS DE 700 PESSOAS!!! EM UM PAÍS COM A DENSIDADE POPULACIONAL DOS ESTADOS UNIDOS!!! E a esquerdopatia nacional fala que a mídia é direitista ou neutra??? Como pode isto??? Com uma propaganda desta do mestiço americano do partido DEMOcrata???

Mal acabou a decisão eleitoral vencida por Barack Obama para a Presidência dos Estados Unidos e já há institutos de pesquisa pensando na próxima votação, em 2012. Segundo um levantamento realizado pelo instituto Public Policy Polling (PPP), o presidente Obama seria reeleito com facilidade, caso as eleições de 2012 fossem hoje e sua opositora republicana fosse a governadora do Alasca, Sarah Palin.

O instituto cita pesquisas realizadas após as eleições do ano passado, que indicavam que Palin seria a candidata republicana na votação seguinte. A vitória de Obama sobre ela, segundo os dados atuais, seria uma das maiores da história política do país.

Segundo a pesquisa, Obama venceria a eleição com 55% dos votos, contra apenas 35% de Palin. Ele teria 400 dos 538 votos no Colégio Eleitoral que indica formalmente o presidente. Há ainda um grupo de indecisos, formado por 10% dos eleitores. 

O diretor do PPP admite que é impossível saber com certeza o que acontecerá entre o dia de hoje e a eleição de 2012 - isso porque o próprio Obama era praticamente desconhecido nacionalmente até um ano antes da eleição de 2008. Segundo ele, entretanto, a pesquisa é importante porque demonstra que Palin, como candidata republicana, teria ainda menos apoio de que teve John McCain, derrotado por Obama em novembro por uma margem de sete pontos percentuais nacionalmente.

A pesquisa ouviu 691 eleitores entre 13 e 15 de março. A margem de erro do levantamento é de 3,7 pontos percentuais para mais ou para menos. 

Ataques nunca dantes desfechados

ESTADÃO

Marco Antonio Villa* - O Estado de S.Paulo | domingo, 15 de fevereiro de 2009

Cavaleiro do Templo: agora que a revolução conseguiu o apoio dos menos favorecidos e/ou dos menos esclarecidos não é mais necessário lamber as botas da mídia por seus favores como dar cara de boa moça para a esquerda revolucionária brasileira, esta turma pode jogar a mí"r"dia fora. 

Lula, em 74 meses de governo, é o presidente da República que mais violentamente fustigou a imprensa na história do Brasil

 - Nunca antes na história deste País um presidente fez ataques tão violentos à imprensa como os realizados nos 74 meses da gestão Luiz Inácio Lula da Silva. Nos pouco mais de seis anos de governo, Lula passou por uma séria crise política em 2005 - quando do mensalão - e por uma campanha eleitoral amena, como a de 2006. Nada, portanto, excetuando alguns meses de 2005, que justificasse uma espécie de cerco da mídia ao governo. Nos 120 anos de república ocorreram diversas crises políticas com repercussão na imprensa. Basta recordar o episódio das cartas falsas, de 1922, quando foi atribuída a Artur Bernardes uma série de cartas críticas ao Exército. O então candidato respondeu através da imprensa e travou-se um acirrado debate político. Mas Bernardes não imputou aos jornais a razão da crise. Evidentemente que havia periódicos abertamente anti-Bernardes, como o Correio da Manhã, porém a disputa ficou no campo político.

Em agosto de 1954, depois do atentado da Rua Tonelero, excetuando o Última Hora, a imprensa fez o maior ataque coletivo a um presidente até hoje conhecido. Mesmo assim, Getúlio Vargas manteve a disputa - que acabou tragicamente - na esfera política, contra seus adversários da UDN. Dez anos depois, a mídia foi parte da efervescente contenda entre os defensores da democracia e aqueles que buscavam encontrar uma saída do impasse político pelo caminho do golpe de Estado.

Durante o regime militar, os presidentes, claro, não foram simpáticos às críticas da imprensa. Especialmente depois do Ato Institucional nº 5 (1968), fizeram de tudo para controlar e impedir a divulgação de notícias que o presidente Lula chama de negativas. Neste caso, há um ponto de convergência entre os presidentes Médici - que melhor representou os anos de chumbo - e Lula: ambos, no exercício da Presidência, manifestaram preferência por uma imprensa do sim, e, se possível, do sim senhor. Médici dizia que ficava muito feliz ao assistir ao Jornal Nacional e ver como o Brasil era uma ilha de tranquilidade em meio a um oceano turbulento marcado por greves, guerras e revoluções, por todo o mundo. Não tinha azia, diversamente de Lula, ao ler os jornais. Havia a censura, jornalistas eram presos e alguns, mortos. Eram os tempos das páginas em branco ou adornadas com receitas de bolo ou trechos de Os Lusíadas. Lula nem deve ter percebido tudo isso, pois, como revelou ao site www.abcdeluta.org.br, naquela época "meu negócio era ler o Diário da Noite porque tinha a coluna que falava de futebol e eu queria ler tudo que falava do Corinthians, era isso. Não tinha cabeça para outra coisa". Nem Fernando Collor, no auge da CPI que levou ao seu impeachment, em 1992, teve coragem de usar as mesmas palavras que Lula utilizou na última semana ((assim como o fez, só para ficarmos neste ano, no Fórum Social Mundial, em janeiro, ou na entrevista a revista piauí).

Para os padrões brasileiros, Lula é um gênio da política. Ataca violentamente e ameaça de forma subliminar a imprensa - e não se ouvem protestos. Diz que o ato de campanha de Dilma com os prefeitos, pago com dinheiro público, não foi uma ação político-partidária. Elogia o regime militar, mas paga a alguns perseguidos políticos da ditadura aposentadorias milionárias. Tem como guru Delfim Netto - célebre por ter manipulado o índice de inflação de 1973, quando era o todo-poderoso ministro da Fazenda - e censura os governos militares pela péssima distribuição de renda. Faz severas críticas ao coronelismo nordestino e incensa José Sarney como exemplo positivo de político. 

Lula fala o que quer, disserta até sobre o nada, tudo porque não tem oposição. Os partidos oposicionistas estão sempre evitando o confronto. Consideram o embate político um desserviço ao Brasil (lembra, neste caso, o discurso dos generais presidentes). Para usar uma metáfora ao gosto do presidente, a oposição quer ganhar o jogo sem entrar em campo. No auge do mensalão, achou que já estava ganha a eleição presidencial do ano seguinte. Agora imagina que a crise mundial vá fazer seu papel e derrotar o candidato governamental. Supõe que a popularidade de Lula seja uma espécie de antídoto ao debate, quando justamente ocorre o contrário: o índice é alto porque não há contraponto ao presidente. 

Centrar fogo na imprensa é peça de uma estratégia maior. Lula simula uma relação cordial com prefeitos e governadores de oposição que não passa de representação mambembe de política republicana. Sabe que é uma farsa. Mas contém os tímidos, os oposicionistas café-com-leite (como no futebol se faz com as crianças). O Lula real é o que ameaça a imprensa. Faz isso porque sabe que é na mídia que encontra seus reais opositores, não por motivo político, mas simplesmente por questionar o discurso oficial ufanista; discurso que deve deixar invejoso o coronel Octávio Costa, chefe da Assessoria Especial de Relações Públicas, do ditador Médici. O curioso (ou triste) é que a imprensa faz um papel que não é o seu. O faz porque a oposição lembra a célebre Conceição, sucesso musical de Cauby Peixoto, aquela que ninguém sabe, ninguém viu. 

Enquanto isso, Brasília, a capital da esperança (?), viveu dias momentosos em fevereiro, uma espécie de prenúncio do carnaval e com foliões animadíssimos. Primeiro, a eleição para as mesas da Câmara e do Senado. Só as fotos de confraternização dos poderosos da hora dão pavor. Quem não ficou receoso ao ver os efusivos cumprimentos de Fernando Collor ao bissenador (Maranhão e Amapá) José Sarney, sob as vistas de Renan Calheiros? Quem não ficou envergonhado ao ver os prefeitos participando da encenação da fotomontagem com Lula e Dilma? E com o presidente dizendo que o batom da ministra candidata é pago pelo contribuinte? 

A política brasileira faz com que o cidadão oscile entre o medo e a vergonha. Para o historiador há sempre uma saída: o passado. Mas será que esse refúgio também não é uma farsa? Em algum lugar do passado tivemos um varão de Plutarco? Ou será que sempre estivemos mais para algum personagem suburbano de Nelson Rodrigues, um Palhares qualquer, aquele que beijou a cunhada no pescoço, no corredor apertado? 

* Marco Antonio Villa, historiador, é professor do Departamento de Ciências Sociais da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar) e autor, entre outros livros, de 1932: Imagens de uma Revolução

Reféns de um blefe

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 2 de fevereiro de 2009

Segundo pesquisa publicada na Folha de S. Paulo do último dia 25, a maioria dos brasileiros – até eventuais simpatizantes do PT – é contra as intromissões do governo na mídia e nos sindicatos. Pesquisas anteriores (http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?t=eleitor-brasileiro-conservador&cod_Post=40197&a=111) mostraram que, dos nossos conterrâneos, 79 por cento são contra a descriminalização da maconha, 63 por cento contra a legalização do aborto, 84% defendem a redução da maioridade penal de 18 para 16 anos e 51% querem a instituição da pena de morte. Como se esses resultados já não falassem por si, e como se o plebiscito das armas também não fosse eloqüente o bastante, 47 por cento se definem explicitamente como “de direita”, 23 por cento “de centro” e apenas 30 por cento “de esquerda”.

Por que diabos, então, não há um partido que fale pela maioria, um autêntico partido conservador neste país? Por que, entre os políticos, até aqueles que em privado defendem idéias conservadoras fazem questão de ostentar sempre algum esquerdismo em público, na ilusão estúpida de que isso lhes dará votos?

A resposta é bem conhecida dos esquerdistas. Quatro décadas atrás, o cientista político Michael Parenti (Inventing Reality: The Politics of the Mass Media, New York, St. Martin's Press, 1968) já ensinava à sua platéia de militantes que não deviam se deixar impressionar pela opinião dominante da mídia, a qual em grande parte dos casos não era dominante de maneira alguma, apenas fingia sê-lo: os mandarins do jornalismo faziam-se de porta-vozes de uma maioria que, em geral, não seguia as preferências deles no mais mínimo que fosse.

A esquerda absorveu essa lição e, logo na geração seguinte, já aplicava o truque com uma destreza, com uma pertinácia, com um cinismo que seus antecessores nas salas de redação não poderiam nem mesmo ter imaginado.

Nossos conservadores e liberais não entenderam isso até hoje. Acreditam piamente que se desagradarem aos articulistas da Folha e do Globo estarão desagradando o eleitorado, quando na verdade quem o desagrada é a Folha, é o Globo, é a elite midiática em geral.

A tiragem dos nossos “grandes jornais”, hoje substancialmente a mesma dos anos 50, enquanto a população triplicou e o analfabetismo praticamente desapareceu, já basta para mostrar que a influência dos jornalistas sobre a opinião popular é mínima, é ridícula, é desprezível. O que lhes sobra é pose, é encenação, é um talento extraordinário para o blefe, para a chantagem psicológica. Justamente porque sabem que não fazem a opinião pública, esmeram-se em fazer-se de donos dela, e mediante esse truque bobo inibem os direitistas e conservadores, tornando-os reféns de um perigo imaginário.

---

Comente este artigo no fórum:

http://www.seminariodefilosofia.org/forum/15

Decepcionado com o governo do PT, Mino Carta desiste do Brasil (que ele mesmo ajudou a criar)

POLÍBIO BRAGA

É dificil ter que lidar com indigentes mentais ou acumpliciados com eles. Isto o editor percebe todos os dias. Vem de longe, e a cultura do petismo ampliou a corte ao raciocínio mais primário. 

. É uma pena que Mino Carta desista logo agora da sua missão, justo quando passou a compreender o que o editor desta páginas compreende há 20 anos, desde quando todos os grupos ressentidos brasileiros se uniram para reduzir as conquistas ao nível baixo em que atuam - uma gente que não consegue êxito porque não tem competência, vontade, valor, esforço e disposição para ir à luta e obter o que precisa através do seu trabalho e não do saque ao que os outros conseguiram com talento e esforço próprios. 

. Mino Carta, que é um trovador que ainda acredita em muita coisa correta (???), um esteta (?????), não pode reclamar do que está acontecendo no atual governo, autor do maior escândalo de corrupção que já ocorreu em toda a história brasileira, patrocinado diretamente por Lula e pelo Planalto, apoiou toda essa degradação política, moral e ética. No seu blog, o jornalista diz que desiste de escrever sobre o Brasil. O texto integral está no Blog dele.

"....Enquanto isso, o Brasil ainda divide com Serra Leoa e Nigéria a primazia mundial da má distribuição de renda, exporta commodities, 55 mil brasileiros morrem assassinados todo ano, 5% ganham de 800 reais pra cima. E 2009 promete ser bem pior que pretendiam os economistas do governo. Houve, e há, justificadíssima grita quanto às privatizações processadas no governo FHC. E que dizer do BNDES que empresta aos bilionários para armar a BrOi, a qual (é uma modesta previsão) acabará nas mãos de ouro de Carlos Slim? E que dizer da compra pelo governo de 49% das ações do Banco Votorantim à beira da falência? Em um ponto houve melhoras sensíveis, na política exterior. E aí vem o caso Battisti. Até este serve ao propósito da conciliação, a despeito das críticas bem fundamentadas da mídia. O ministro Tarso Genro disse em Belém que a favor da extradição de Battisti se alinham os defensores da anistia aos torturadores da ditadura, "com exceção de Mino Carta". Agradeço a referência, observo, porém, que o ministro cai em clamorosa contradição. Não foi ele quem, em rompante que beira a sátira volteriana, sugeriu à Itália baixar uma lei da anistia igual àquela assinada no Brasil pelo ditador de plantão? Talvez o ministro não saiba que enquanto no Brasil vigorou o Terror de Estado, na Itália houve uma gravíssima e fracassada tentativa terrorista de desestabilizar um Estado democrático de Direito estabelecido desde o fim do fascismo. Se eu digo que o Festival de Besteira assola o País desde a época de Stanislaw Ponte Preta, e que se o ministro merece o Oscar do Febeapá, ao menos o professor Dalmo Dallari faz jus a uma citação, recebo as mensagens ferozes e as agressivas admoestações de centenas de patriotas. Pois não é bobagem (sou condescendente) dizer que na Itália dos anos 70 estava no poder um governo de extrema-direita, ou que se Battisti for extraditado, de volta ao seu país corre até risco de vida? Ou afirmar que Mestre e Milão, norte da península, são muito distantes, quando entre as duas cidades há menos de 200 quilômetros? Sem contar que, como me levam a observar vários frequentadores do meu blog, Battisti foi o autor do homicídio de Mestre e apenas o idealizador daquele de Milão. Está claro que o ministro Tarso não erra ao dizer que a mídia nativa está sempre a agredir o governo de Lula, e contra esta forma desvairada de preconceito CartaCapital tem se manifestado com frequência. Ocorre que, ao referir-se à extradição negada a mídia está certa, antes de mais nada em função dos motivos alegados, a exibir ao mundo ignorância, falta de sensibilidade diplomática e irresponsabilidade política, ao afrontar um estado democrático amigo. De todo modo, Battisti transcende sua personalidade de "assassino em estado puro", segundo um grande magistrado como o italiano Armando Spataro, para se prestar a uma operação que visa compactar o PT e empolgar um certo gênero de patriotas canarinhos.Isto tudo me leva a uma conclusão desoladora, embora saiba de muitíssimos leitores generosos e fiéis: minha crença no jornalismo faliu. Em matéria de furo n'água, produzi a Fossa de Mindanao, iludi-me demais, mea culpa. Donde tomo as seguintes decisões: despeço-me deste blog e, por ora, calo-me em CartaCapital. Creio que a revista ainda precise de minha longa experiência profissional, completa 60 anos no fim de 2009. Eu confiei muito em Lula, por quem alimento amizade e afeto. Entendo que o Brasil perde com ele uma oportunidade única e insisto em um ponto já levantado neste espaço: o próximo presidente da República não será um ex-metalúrgico com quem o povo identifica-se automaticamente. Conforme demonstra aliás o índice de aprovação do presidente, cada vez mais dilatado.Vai sobrar-me tempo para escrever um livro sobre o Brasil. Talvez não ache editor, pouco importa, vou escrevê-lo de qualquer forma, quem sabe venha a ser premiado pela publicação póstuma".

Cavaleiro do Templo: postei este artigo em honra ao que Olavo de Carvalho e tantos homens e mulheres dignos e honrados que nos falam faz tempo sobre estes vigaristas da mídia que FIZERAM o Lula mas que jamais se acusam em público do mal que fizeram ao país e aos cidadãos brasileiros. Mino Carta foi um entre tantos (quase todos na verdade) a promoverem o homem-massa (não só o apedeuta do ABC) ao status de grande ser humano. Agora que ficou de fora da partilha dos saques vem dizendo que está desgostoso com o país. Mas, oras, está descontente com o Brasil QUE ELE MESMO CRIOU quando ainda participava da festa. Assim como o GABEIRA, HELOÍSA HELENA, CRISTOVAM BUARQUE e tantos outros que tentam se passar ou por decepcionados ou por mais radicais que o Pouco Trabalho (digo, PT) é nada enquanto ser humano. NADA!!! Menos do que NADA, aliás. Se fosse um nada, não teria podido fazer... NADA. É um monstro, isto sim. Todos os "ex-petistas" dêsti paiz, que de "ex" não têm nada quando deixam de se acusar em público (pegando as palavras do próprio Olavo quando fala de si mesmo que por ser ex-comunista e dedicar-se desde a saída do reino da farsa, da mentira e da destruição da condição humana a lutar contra a mesma e expô-la em público).

Uma pessoa que trabalhou na Secretaria de Assuntos Estrategicos da Presidencia da Republica fala que a crise da grande mídia é ruim. Mas para quem?

OBSERVATÓRIO DA IMPRENSA

Por Bernardo Kucinski em 28/1/2009

Cavaleiro do Templo: currículo do Sr. Bernardo na íntegra aqui, mas vejam este pedacinho abaixo durante o governo LULA:

Presidência da República, PR, Brasil.

Vínculo institucional

2003 - 2006

Vínculo: Colaborador, Enquadramento Funcional: Professor, Carga horária: 0

Atividades

2/2003 - 6/2006	Direção e administração, Secretaria de Assuntos Estrategicos da Presidencia da Republica, Gabinete da Secretaria.
	Cargo ou função Assessor Especial da Secretaria de Comunicação Social (SECOM), da Presidência da República.

Cavaleiro do Templo: Portanto, é claro que perder a grande mídia só poderia ser ruim para quem trabalha/trabalhou para este governo. Lula existe POR CAUSA da grande mídia que o idealizou e, principalmente, ESCONDEU o FORO DE SÃO PAULO, por exemplo, organização criada por LULA e outros entre eles as FARC, MIR e todos os esquerdopatas da América Latina. Se não fosse a mídia TRABALHANDO SEMPRE A FAVOR de LULA, se ela tivesse cumprido seu papel existencial (informar fatos), jamais teríamos esta pessoa na cadeira mais importante do país. Mesmo assim, vamos desmontar um pouco mais o artigo dele.

De repente, não mais que de repente, grandes jornais do mundo ocidental entraram em crise financeira aguda. Entre eles o New York Times, ícone do capitalismo ocidental (Cavaleiro do Templo: como pode um ícone do capitalismo ser anti-capitalista e principalmente antiamericano??? O New York Times é agência de publicidade do partido Democrata!!! Vejam a ocultação (não só deste jornal) sobre o OBAMA, por exemplo! Tem coisa mais antiamericana que isto???), o El País, símbolo do novo expansionismo ibérico, os poderosos Chicago Tribune e o veterano Christian Science Monitor. Estão sem caixa. Alguns venderam seus prédios, outros buscam injeções de capital, redações foram reduzidas à metade. O Christian Science Monitor deixou de vez a forma impressa, ficando só na internet. Será o começo do fim da era dos grandes jornais?

Ignácio Ramonet apontou, no Fórum de Mídia Livre de segunda-feira (26/1), para a estreita relação, quase que orgânica, entre o capital financeiro e os grandes grupos de mídia. É como se os bancos fornecessem o combustível dos conglomerados midiáticos. Quando advém o estrangulamento do crédito, principal mecanismo desta crise depois do colapso dos grandes bancos americanos e alguns europeus, precipita-se uma situação de insolvência que já vinha tomando forma desde que a internet começou a comandar a dinâmica do jornalismo.

Para Ramonet , o aprofundamento e o espalhamento da recessão econômica, etapa seguinte desta crise, afeta profundamente o modo de produção da grande mídia, principalmente ao reduzir sua principal fonte de financiamento, a publicidade.

São três pauladas sucessivas na grande mídia impressa. Primeira paulada: o esvaziamento de suas funções pela internet, processo de natureza estrutural que deverá se aprofundar (Cavaleiro do Templo: sim, a internet está minando as grandes mídias, o motivo é que na Internet a função jornalística PODE REALMENTE EXISTIR enquanto nas empresas de mídia não. São apenas agências de publicidade e o leitor está percebendo isto cada vez mais a cada dia que passa. No Brasil e no mundo). Segunda paulada: o estrangulamento do crédito, fator apenas temporário mas que precipitou decisões radicais, algumas irreversíveis. Terceira paulada: a queda das receitas publicitárias, que está apenas no começo, devendo perdurar pelo tempo das grandes recessões, em geral três a cinco anos.

Ocupar espaços

Os grandes jornais já vinham sofrendo há muito tempo a erosão de suas funções editoriais principais, apontaram nessa mesma sessão do Fórum os jornalistas Pascual Serrano do site Rebelión, e Luiz Navarro, do La Jornada. Na invasão do Iraque, por exemplo, a grande mídia americana tornou-se uma disseminadora de mentiras geradas pelo governo (Cavaleiro do Templo: como pode o sujeito falar isto, se a grande mídia não parou de criticar e MENTIR CONTRA O GOVERNO por um minuto sequer? Alguém aí viu a glorificação de BUSH durante e/ou depois da guerra contra o terror? Alguém aí leu na grande mídia que a economia iraquiana é uma das que mais cresce em termos percentuais no mundo depois da invasão e fim do terror?). Com isso, negou sua função jornalística principal de asseverar verdades (Cavaleiro do Templo: concordo, claro. Mas pelo motivo contrário ao alegado pelo autor do artigo como disse acima). Também perdeu sua função mediadora, na medida em que abandonou a mediação dos grandes problemas que efetivamente interessam à população. E mais; perdeu legitimidade, perdeu autenticidade.

Conclusão: mais empresas e grupos midiáticos devem fechar jornais nos próximos meses. O novo príncipe, como Octavio Ianni definiu o poder midiático dos nossos tempos, está em crise existencial.

Bom para a democracia? Talvez não. Ruim com os grandes jornais, pior sem eles (Cavaleiro do Templo: lembrem-se que esta declaração é de um agente (ou ex-agente, o que dá no mesmo) do Governo LULA. Portanto, deve-se entender exatamente o contrário como verdade. Ruim sem grande mídia (eu nem mesmo isto acho), INFINITAMENTE PIOR COM ELA). A democracia de massa precisa meios de comunicação de massa para funções de mediação e agendamento do debate nacional e mundial, que a mídia pequena ou alternativa não tem escala para exercer.

O que interessa à democracia é que esse espaço, o da comunicação de massa, seja habitado por uma mídia mais plural, mais comprometida com os valores humanos e menos com os ditames do capitalismo (Cavaleiro do Templo: como poderia a grande mídia ser capitalista se fabrica LULAs, OBAMAs, EVOs, CORREAs...? Os inimigos do capitalismo ESTÃO NAS CADEIRAS DE COMANDO nos Estados Unidos e no Brasil, Venezuela, Equador, Bolívia, Peru, Argentina... Todos estes presidentes trabalham CONTRA seus países e a favor de seus grupos revolucionários.) Vários participantes desse debate apontaram para a necessidade do campo popular disputar a hegemonia da grande imprensa, com projetos de mesmo porte.

Também foram cobradas políticas públicas mais audazes de democratização do espaço midiático por parte dos novos governos da América do Sul (Cavaleiro do Templo: leiam mais sobre a tal democratização aqui, aqui e aqui, por exemplo. Socialista/comunista entende como DEMOCRATIZAÇÃO ter tudo nas mãos deles). E mais empenho das entidades mais poderosas da sociedade civil na ocupação desse espaço. A hora é agora, quando a crise jogou os tycoons da comunicação na defensiva e as novas tecnologias favorecem o pluralismo no espectro eletromagnético e barateiam a produção dos meios impressos.

Vamos provar a imundície que é a MÍDIA BRASILEIRA e sua CLARA OPÇÃO POR UM DOS LADOS?

Vejamos trechos da matéria que saiu aqui:

"Um soldado israelense teria morrido próximo a fronteira com a Faixa de Gaza na terça-feira no que palestinos disseram parecer ser um ataque de militantes numa violação de declarações de cessar-fogo feitas há uma semana." 

C.T. - Vamos começar. Quando a vítima é o lado que a mídia não gosta (judeus) falam que PODE TER HAVIDO uma vítima. Não se sabe porque pedem informação ao lado que eles gostam (palestinos). Mas quando o inverso ocorre vejam abaixo como a mídia se comporta. Detalhe: é a MESMA MATÉRIA.

"Na mesma região, um palestino foi morto mais tarde por fogo israelense, segundo médicos locais. Eles disseram que o homem era agricultor."

C.T. - Notaram? Parece bobeira mas não tem nada de simples ou erro aí. Sem apresentar provas das mortes citadas, afirmam que do lado PALESTINO HOUVE MESMO UMA VÍTIMA, que ainda por cima é colocado como pobre coitado (sem prova alguma). Do lado JUDEU TALVEZ EXISTA UMA VÍTIMA.

C.T. -  Mídia quando vira órgão de propaganda passa a ser criminosa. Jornal não deve receber para publicar ou deixar de publicar, receber o que quer que seja. 

NORMA DE REDAÇÃO - prova de fonte primária da ideologização na mídia

PAPÉIS AVULSOS (HEITOR DE PAOLA)

Cavaleiro do Templo: vejam a prova do que Olavo (de Carvalho) vem dizendo faz tempo. A mídia nacional é claramente ideologizada e obedece, portanto, seus patrões: a esquerdopatia.

Olavo de Carvalho

Publicado no Jornal do Brasil, 8 jan. 09

Confissões de Luiz Garcia, um dos potentados da redação de O Globo, reveladas durante um simpósio da University of Tulane, em março de 2008, por Carolina Matos, em conferência intitulada (sem ironia aparente) Partisanship versus professionalism:

“Fizemos um enorme esforço para atrair o pensamento esquerdista para O Globo. E fizemos isso em tal extensão que depois tivemos de procurar um direitista que escrevesse bem, e escolhemos Olavo de Carvalho, o que hoje lamentamos um bocado. Toda a esquerda tem acesso ao Globo: Élio Gaspari, Zuenir Ventura, Veríssimo... E também os ativistas, as ONGs. Estamos fazendo uma coisa balanceada.”

Leram? Leiam de novo. Com o maior ar de inocência, com aquela consciência limpa de quem não quer sujá-la num confronto com os próprios atos, o criador da página de opinião de um grande diário brasileiro apresenta sua noção de jornalismo balanceado, isento, equilibrado: 

franquear as páginas do jornal para “toda a esquerda”, um exército inteiro de editorialistas, cronistas, analistas e ongueiros, depois camuflar o partidarismo concedendo um espacinho a um – isso mesmo: um, um único – articulista de direita, em seguida reduzir um pouco mais esse espacinho e no fim ainda reclamar que o convidado, um brutamontes sem educação, ultrapassou a quota de direitice admitida. 

Em matéria de disfarce, isso foi tão eficiente quanto limpar bumbum de elefante com um cotonete.

Mas disfarçar era totalmente desnecessário: quem, entre as multidões, reclamaria do viés esquerdista do Globo? Brasileiro não lê jornal. Num país de 180 milhões de habitantes, a tiragem dos maiores diários, somada, mal chega a dois milhões de exemplares. A imagem que o zé-povinho tem dos jornais é a de trinta anos atrás: o Estadão ainda é os Mesquita, O Globo ainda é Roberto Marinho. Diga ao cidadão comum que O Globo é de esquerda, e ele rirá na sua cara com aquele ar de infinita superioridade que é o privilégio sublime da completa ignorância. De outro lado, o esquerdismo da mídia nacional é mais que hegemônico: é uma instituição tão antiga, tão sólida, tão tradicional e intocável que acabou por se tornar um estado natural. O jornalismo de esquerda já nem pode ser reconhecido como tal, pois há três gerações não existe um de direita que lhe sirva de contraste. A firme obediência ao programa esquerdista passa hoje como a encarnação mesma do profissionalismo idôneo, mainstream. Fanatismo, propaganda, distorção ideológica, só na coluna do Olavo de Carvalho, é claro. Pois não é que o safado teve a ousadia de contar para todo mundo que o Foro de São Paulo existia, quando a massa de seus colegas de ofício se empenhava solicitamente em ajudar essa central da subversão a crescer em silêncio? Por que ele não se limitou ao direitismo cool, educado, àquele amável direitismo de centro que festeja a eleição de Barack Obama como uma glória da democracia americana e de vez em quando até verte umas lágrimas (de crocodilo ou não) pelos terroristas mortos nos “anos de chumbo”?

Se querem entender como essa mudança aconteceu, leiam o livro de Alzira Alves de Abreu, Eles Mudaram a Imprensa (FGV, 2003). São “depoimentos de seis jornalistas que, na qualidade de diretores de redação, tiveram uma participação fundamental na reformulação ou na criação de órgãos de imprensa brasileiros nas últimas três décadas do século XX”. Dos seis entrevistados, cinco são esquerdistas. Só faltou, dessa geração de reformadores célebres, o Cláudio Abramo, que já tinha morrido. E Cláudio era um devoto de Leon Trotski. Isso, meus amigos, é a mídia brasileira. Ser esquerdista, no ambiente que esses homens criaram, não requer nem mesmo uma tomada de posição pessoal: é só você não pensar no assunto, e a força da rotina geral o arrastará insensivelmente para a esquerda sem que você tenha de assumir a mínima responsabilidade por isso.

Se Luiz Garcia parece não ter a menor consciência de que confessou uma manipulação abjeta, delituosa até, não é porque seja cínico de propósito: é porque, no meio em que ele vive, a insensibilidade moral para com os abusos do esquerdismo se tornou uma espécie de norma de redação.

Notícias que não deveriam vazar

Do blog ALERTA TOTAL
Por Jorge Serrão, domingo, agosto 17, 2008

CLIQUE AQUI E VOTE CONTRA A LEI QUE VAI ACABAR COM A LIBERDADE NA INTERNET BRASILEIRA

A mídia amestrada tupiniquim é especialista em sonegar informações verdadeiras. Em alguns casos, ela veicula notícias e contra-informações em interesse próprio. Na maioria dos casos, noticia aquilo que interessa aos seus controladores econômicos e políticos. Geralmente, a mídia é muito bem financiada para cumprir tal missão anti-democrática. Por isso, é sempre fundamental que se indague: a quem interessa tal “informação” ou contra-informação?

A tese é geral e vale para o mundo globalizado. Os meios de informação desinformam por uma simples razão. Sua missão principal não é informar. Mas sim comercializar a difusão da informação, que circula no formato de mercadoria. Em síntese, a mídia se importa mais com as regras comerciais do mercado que com o desenvolvimento da comunicação humana, a busca da verdade objetiva e a imparcialidade da informação.

A mídia funciona como um supermercado da comunicação. No Brasil, em particular, alguns veículos operam na mentalidade de quitandas da comunicação. Vale tudo neste toma lá dá cá de informação e contra-informação. O fenômeno acontece não por simples venalidade, ação criminosa de tráfico de influência ou falta de ética. Na realidade, a comunicação é um exercício coletivo enquanto estratégia de poder.

O poder age sempre para concretizar determinado objetivo histórico. Max Weber definia o poder como “a possibilidade de alguém impor a vontade sobre a conduta de outras pessoas”. Na lógica do poder, a mídia é o veículo simbólico através do qual o jogo de oferta e procura de informações controla, domina e manipula os seres sociais. Nesta missão, além da informação e da contra-informação noticiosa, a mídia apela pela a propaganda ideológica (às vezes oculta, nem sempre evidente) que pode ser mais bem definida pelo termo Ideocracia.

As ideocracias são os modelos ideológicos aplicados na prática da comunicação para a conquista, manutenção e ampliação do poder. No mundo globalizado – e cada vez mais bobalizado -, os meios de comunicação de massa são as armas ideocráticas mais eficazes. As ideocracias, junto com a desinformação e a contra-informação, são instrumentos que facilitam os processos de controle, dominação e manipulação.

A falácia ideológica consegue cooptar a maioria dominada. Tudo porque seu discurso tem grande poder de convencimento e persuasão. As ideocracias e suas idéias influenciam o meio “bio-psicossocial”. Atuam sobre a ação, a emoção e a razão de cada um dos seres organizados socialmente. Moldam novos comportamentos, sentimentos e “raciocínios”. Geram novas personalidades (des)humanas prontas para atuar em conformidade com a lógica do sistema de controle, manipulação e dominação.

As ideocracias, quando radicalizam seus processos, praticam a violência psicossocial. Eis a base de uma guerra que passa despercebida pela grande maioria dos mortais incapazes de raciocinar e perceber a realidade. A guerra assimétrica é aquela baseada nos conflitos ideologicamente engendrados, em que o alvo dos ataques tem dificuldade em identificar seus reais adversários ou inimigos.

Marilena Chauí, ideóloga petista, nos ensinava, há uns 25 anos atrás, que “por intermédio da ideologia, tomamos o falso por verdadeiro, o injusto por justo”. A fim de agradar gregos e baianos, vale também citar Olavo de Carvalho. O jornalista e filósofo destaca que “o mal não está na mera existência do pensamento ideológico, nem mesmo na sua onipresença na vida social. O mal aparece quando as esferas de atividade se deixam infectar de ideologismo, sobretudo nas chamadas “ciências sociais”.

O grande perigo é que a ideocracia colabora para a destruição do processo político, que é essencial para o desenvolvimento da sociedade humana. Do ponto de vista ideal, a Política deveria funcionar como a “Ciência de Governar para o Bem Comum”. Não dá para se conceber um mundo sem Política. Da mesma forma, não pode existir um mundo sem ideologias. Cada um pode ter a sua. Cabe ao outro, no mínimo, respeitá-la ou tolerá-la, mesmo que discordar dela. O que não se pode aceitar é conivência com ideologias que preguem ou pratiquem o mal.

Quem tem compromisso com a liberdade também não pode aceitar que a mídia abuse da informação, da desinformação e da contra-informação em nome de interesses que se oponham aos mais elementares direitos ou interesses da sociedade. O Alerta Total pede um milhão de perdões aos pacientes leitores que suportaram ler o “nariz de cera teórico” sobre o fenômeno global da comunicação, com alguns conceitos fundamentais para o entendimento da nossa realidade. Agora, vamos à manchete do artigo desta edição: as notícias que não deveriam vazar, mas vazaram por aqui neste blog criado apenas para praticar o jornalismo que não é permitido nos supermercados e quitandas da comunicação.

No mercado de telecomunicações, vaza a informação que explica por que o banqueiro Daniel Valente Dantas se aproveitou do depoimento na CPI dos Grampos para mandar um recado para o chefão Lula e seus fiéis escudeiros Antônio Palocci Filho, José Dirceu de Oliveira e Silva e Luiz Gushiken. Na mensagem cifrada (ou seria $ifrada?), Dantas acusou os três de o perseguirem. Na verdade, Dantas mandou um recado a eles e ao “mega-empreendedor” Fábio Luiz da Silva (que nenhum familiar ou amigo chama de “Lulinha”). O poderoso DVD não quer que eles tentem assumir, nos bastidores, o controle da Brasil Telecom. Se isso acontecer, DVD ameaça vazar muito que sabe para prejudicar seus “concorrentes” na fusão da BrT com a Oi (ex-Telemar).

Outra tensão grande para o Palácio do Planalto vem do Judiciário. Mais precisamente do Supremo Tribunal Federal. O chefão Lula anda insatisfeito demais com o ministro Joaquim Barbosa – por ele indicado para o cargão vitalício na suprema corte. A situação promete ficar negra. Não pela cor de pele do ministro, pois isso causaria o indiciamento, via Lei Caó, de alguns “poderosos” que o chamam, pejorativamente, de “negão”, só porque andam com bronca dele. A insatisfação palaciana com Barbosa é porque ele vem emitindo sinais contrários ao desgoverno. A turma de Lula já teme o que pode acontecer quando ele chegar, no rodízio, à presidência do STF.

Outra zona de tensão é no próprio Judiciário consigo mesmo. As recentes decisões políticas – e nem tanto constitucionais do Supremo Tribunal Federal – provocam a ira de juízes e promotores. A recente súmula do STF que disciplina o uso de algemas revoltou juízes federais de primeira instância. Na rede de computadores exclusiva do Judiciário, pelo menos 150 juízes já criticaram a regulamentação. A regrinha que restringe o uso de algemas nas detenções e prisões (principalmente dos “poderosos”) foi jocosamente apelidada de “súmula Cacciola-Dantas”.

Mais uma zona de tensão é do STF com o meio militar. Ao contrário do que batraqueou o chefão Lula aos chefes militares, a onda de revanchismo está longe de terminar. Se as legiões baixarem a guarda, vão tomar ferro na questão da releitura sobre a lei de Anistia. A previsão é certa. Caso o STF seja questionado sobre a possibilidade de punição para militares ou agentes policiais acusados de praticar tortura nos tempos da dita-dura, a coisa não vai ficar mole para os denunciados. O STF vai considerar que qualquer crime de tortura é imprescritível. Logo, os acusados poderão ser julgados pela Justiça Federal, sem a proteção da Lei de Anistia.

O chefão Lula cria outra zona de tensão com a Oligarquia Financeira Transnacional que controla o setor de petróleo e energia em todo o planeta. A criação de uma nova empresa para tocar os mega-negócios da exploração da camada pré-sal desagrada a indústria do petróleo. Também contraria os reais interesses dos verdadeiros donos da Petrobrás – que não pertence mais à maioria dos brasileiros. O próprio chefão Lula admite nos bastidores e em discursos com empresários que o capital estrangeiro já detém 50% da Petrobras. Viva o entreguismo seguido por Lula como herança maldita Era FHC, quando o ex-genro dele, David Zilbersztajn, proclamou aos investidores internacionais, assim que flexibilizou o monopólio da Petrobrás: “O petróleo é Vosso”...

O que a mídia amestrada sonega é que o bilionário e mega-especulador George Soros detém 22% do controle da Petrobrás. A mídia abestada apenas divulgou que o socialista fabiano Soros comprou US$ 811 milhões – cerca de R$ 1,6 bilhão – em ações da Petrobras no segundo trimestre, transformando-a no maior ativo da carteira de seu fundo de investimentos. A informação foi dada às autoridades de mercado norte-americanas em 30 de junho. Soros está de olho no pré-sal. Nem liga que os seus papéis tiveram uma desvalorização de 28%, com a queda da cotação do petróleo. Soros vai ganhar muito mais adiante. Mega-especulador não tem pressa. Informação pra Boi dormir não lhe interessa...

Vida que segue, tem muito mais informação sonegada de nós, os simples mortais. Pena que não dá para transformar um simples artigo de blog no tamanho de uma bíblia. Mas aqueles que tiverem muita cuiriosidade devem perguntar o que falta saber a três personalidades importantes: ao chefão Lula, ao Daniel Dantas e ao delegado Protógenes Queiroz. Eles, sim, sabem de tudo e um pouco mais. Eu só sei que nada sei - diante deles.

E ainda peço perdão ao Sócrates que comprovou que a sabedoria ultrapassa nossos limites e não temos como percebê-la na sua totalidade. Também por ironia, atribuem a Sócrates outra sentença auto-aplicável à realidade brasileira: "Se o desonesto soubesse a vantagem de ser honesto, ele seria honesto ao menos por desonestidade".

Nada como um grande craque corinthiano e petista de carteirinha para nos ensinar uma lição tão bela... Melhor ser inguinorante que saber de tanta coisa errada que se passa no Brasil e no mundo e ter muito pouco como fazer para mudar o quadro de desinformação. Platão, me salva, por favor. Nem que seja com um Pratão de Jabá com gerimum... Perfeito para minha dieta que começa toda segunda-feira e acaba no mesmo dia...

Jorge Serrão, jornalista radialista e publicitário, é Editor-chefe do blog e podcast Alerta Total. Especialista em Política, Economia, Administração Pública e Assuntos Estratégicos.

Get Your Led

Os Dois Pesos De Duas Guerras Na Mídia

Do portal DE OLHO NA MÍDIA
14/08/2008

CLIQUE AQUI E VOTE CONTRA A LEI QUE VAI ACABAR COM A LIBERDADE NA INTERNET BRASILEIRA

Israel x Hizbullah em 2006: demonização de Israel na mídia, massacre dos veículos de imprensa contra o Estado Judeu e acusações sem fins, pilhas delas.

Geórgia x Rússia em 2008: relativo silêncio na mídia. Porquê?

Nosso colaborador, o jornalista Victor Grinbaum faz uma análise instigante, intrigante e chocante do comportamento dos veículos de informação nas duas situações.

O roteiro do filme é batido: uma potência de grande poder militar ataca um país menor por um motivo qualquer. Os olhos da imprensa do mundo inteiro se viram para o conflito e trazem ao mundo relatos dramáticos. Morte, destruição e dor.

As razões para as operações militares variam muito, mas esse filme a humanidade já assistiu de todas as formas e em todos os tempos. Os palpites sobre as razões de cada um dos lados envolvidos abundam e surgem os tão famosos formadores de opinião a vender suas explicações.

Muito pouco varia de caso a caso. Mas a memória grita e acabamos por encontrar diferenças. E é só então que percebemos como as coisas podem mudar de conflito em conflito.

Junho de 2006. Um comando terrorista libanês invade território israelense e captura soldados em patrulha. Vários são mortos na mesma hora e outros, feridos, são seqüestrados e levados para um esconderijo em território libanês. O governo de Israel reage com uma campanha militar que tenta em vão pressionar os terroristas a desistir do seqüestro. Ao longo de quase um mês de operações são atingidos inúmeras bases e esconderijos dos terroristas. Nos ataques, civis inocentes são atingidos. Como sempre, a imprensa internacional cumpre o seu papel e traz ao mundo os sons e imagens da guerra.

As reações são imediatas. Em todas as capitais do mundo irrompem manifestações exigindo o término imediato dos ataques israelenses contra o Hizbullah. Articulistas surgem de todos os lados. Jornais, revistas e emissoras traçam comparações: “Israel faz no Líbano o que os alemães fizeram contra Londres e Varsóvia na Segunda Guerra”.

Cada inocente atingido tem seu nome revelado e exposto como uma bandeira nas ruas e redações. Por fim, o governo israelense cessa as operações sem libertar os soldados seqüestrados. Os terroristas cantam vitória e os manifestantes das ruas comemoram. Saldo de cerca de mil mortos, entre soldados israelenses, civis libaneses e terroristas.

Agosto de 2008. No intrincado xadrez político-nacionalista dos países bálticos, a disputa entre a República da Geórgia e a Rússia pelo controle de uma província separatista provoca a eclosão de uma guerra. Os russos atacam o território da Geórgia. Em dois dias de conflito já se fala em mais de dois mil mortos. Em menos de uma semana, já seriam quatro mil.

Tal como dois anos antes, buscamos nas páginas e telas por notícias sobre a guerra. Os corações se apertam ante o sofrimento dos inocentes. Mas o que se vê?

Poucos relatos, quase nenhuma imagem. Nas páginas de opinião, nada.

Ninguém traça comparações. Os números se superam dia a dia, mas parece que falam de estatísticas agrícolas. Por onde estarão aqueles mesmos articulistas, tão ativos há apenas dois anos?

Pra refrescar ainda mais a memória, fui a um site de buscas. Digitei as palavras “Israel” e “Líbano”. A página me informou a existência de 745 mil artigos relacionados. Em seguida digitei “conflito na Geórgia”: 177 mil artigos.

Vamos falar com todas as letras: a verdade é que pouco importa para os tais formadores de opinião o que russos fazem com georgianos. O que importa mesmo é falar de Israel. Israel, Israel e Israel. A obsessão do mundo é Israel. Um israelense bateu no carro de um palestino? Isso é notícia! Primeira página de todos os cadernos de internacional. A Rússia está atacando um país soberano em nome de sabe-se lá o quê? Dá-se uma nota de pé de página e pronto.

Mas o mais impressionante é o silêncio dos articulistas. Lembro-me de 2006 e da histeria nos editorias e páginas de opinião. Quantos nomes surgiram para chorar os inocentes mortos, rezar pelos inocentes mortos, reagir pelos inocentes mortos... Tantos porta-vozes da razão, do comedimento, do pacifismo, das saídas diplomáticas... Todos de plantão pelo Líbano. Será que a distância entre o Líbano e a Geórgia é assim tão grande?

Longe deste articulista querer defender a morte de inocentes. Aliás, se o querido leitor chegou até aqui com esta impressão, recomendo vivamente uma reciclagem de interpretação de texto. Na verdade, repugna profundamente a mim a morte de qualquer inocente, seja ele libanês, georgiano, israelense ou palestino. Mas repugna-me ainda mais a constatação de que para alguns, há inocentes mais inocentes que outros.

E como explicar tamanha diferença de tratamento por parte da grande mídia entre estes dois casos? Mais ainda: por que não relembrarmos Darfur, o massacre étnico no Sudão que mereceu um desprezo ainda maior?

Pensando de uma forma bastante cínica, dá pra imaginar que muitos países e causas desse mundo têm direito a uma espécie de cota de maldade. E é claro que Israel está de fora dos agraciados com tal cota. Logo, tudo aquilo que Israel "aparentemente" faz de errado é exatamente o que russos, sudaneses etc. podem fazer à vontade.

Resumindo drasticamente (e cinicamente também), a grande verdade é que as notícias de Israel são as grandes estrelas das agências de imprensa. E a demonização de Israel é o cavalo-de-batalha de todo aspirante a formador de opinião. Por isso que todos estes podem gozar de férias neste agosto de 2008.

Nota de 14/08/2008

Um amigo me fez o favor de corrigir alguns erros que cometi neste artigo. São eles:

1) A República da Geórgia não é um país báltico e sim do Caucáso.
2) O povo georgiano não é eslavo, mas sim uma mistura de várias etnias, como a persa, a turca e mongol. Eslavos são os ossetianos.

Devo estas correções a Daniel Altman, a quem agradeço. E peço desculpas aos leitores pelos erros, todos de minha inteira responsabilidade.

Como a “mídia golpista” salvou Lula

Do blog do REINALDO AZEVEDO
Segunda-feira, Junho 30, 2008

Na madrugada de sexta pra sábado, ao dar destaque no blog, como faço habitualmente, a algumas matérias de VEJA, vi que havia uma entrevista de Gilberto Carvalho, chefe-de-gabinete de Lula, e pensei: “Ah, depois eu leio”. Dediquei-me a outros textos e acabei por deixá-la de lado. No sábado, vi que tinha feito uma bobagem: a entrevista, conduzida pelo repórter Otávio Cabral, é excelente. Decidi, então, comentá-la nesta segunda. Há várias passagens interessantes, mas uma merece particular destaque: a “mídia” que o PT chama golpista, quem diria?, salvou o mandato de Lula. É o que diz Carvalho, ainda que sem querer. Já chego lá.

Gilberto Carvalho não é um petista qualquer. É o que tem mais intimidade com Lula. Ex-seminarista, tem vocação para atuar nos bastidores. O homem é uma espécie de mini-Richelieu, só que despido de vaidade. Na Presidência, exerce o mesmo papel que exercia na Prefeitura de Celso Daniel. Tomá-lo por simplório ou mero estafeta é uma bobagem. Ele pensa — ainda que se possa gostar pouco, como é o meu caso - no que diz.

Por mais que Carvalho tenha controlado meticulosamente as palavras e tentado falar apenas o que Lula aprovaria, uma entrevista bem-conduzida pode revelar, como é o caso, um pouco mais do que deseja o entrevistado. Vamos ver. Seguem em preto trechos de sua fala, com intervenções minhas, em azul.

IRRITAÇÃO COM MANTEGA
“Há alguns dias, Guido Mantega (ministro da Fazenda) disse ao presidente que não era preciso ficar tão preocupado com a inflação porque ela estaria restrita aos alimentos. Lula, irritado com o comentário, reagiu de forma ríspida à afirmação do ministro.”
A fala reforça um recado permanente de Lula: não existe um política da “equipe econômica”. Ela é do presidente. O curioso é que, como vocês verão, quando o crescimento estava emperrado, Lula deixou claro que a tal política era de Palocci e Meirelles.

O PEÃO PRODUTIVISTA
“A cabeça de Lula é a do peão do ABC (...). Mesmo em relação à reforma agrária, eu não sinto que ele se empenhe tanto quanto por salário e emprego. Nem quanto ao ambiente. Vou ser bem claro aqui: ele acha importante a preservação, mas, entre um cerradinho e a soja, ele é soja. O ambiente é uma questão importante, mas não é decisiva. O que é decisivo é a economia.
Reparem com que desdém Carvalho trata a, como direi?, ecologia: “cerradinho”. O peão do ABC é mesmo um produtivista. Se alguém tinha dúvidas de que Marina Silva foi chutada do Ministério do Meio Ambiente, creio que a resposta está dada. Viram só? Lula é como George W. Bush ao resistir ao Protocolo de Kyoto. Parece que o presidente americano teria dito certa feita: “O ambiente é uma questão importante, mas não é decisiva. O que é decisivo é a economia.”

O PIOR MOMENTO
“Houve a famosa noite em que Palocci (ex-ministro da Fazenda) e Márcio Thomaz Bastos (ex-ministro da Justiça) foram aconselhá-lo a entrar em acordo com a oposição. Lula abriria mão da reeleição em troca do restante do mandato. Aquela noite foi muito difícil para todos nós. Outra noite trágica foi a do dólar na cueca (um petista foi preso com dinheiro dentro da cueca). Ao saber da história, o presidente botou as mãos na cabeça e falou: ‘Meu Deus, onde é que nós vamos parar?’. Era uma sucessão inacreditável de picaretagens. Para completar, além da crise política, a economia também apresentava problemas. O PIB não crescia como prometemos.
De fato, houve o momento em que o governo também achou que estivesse perdido. E por bons motivos. Bem, a história é conhecida: quem facilitou a vida de Lula foram as oposições, que recuaram, com receio de que um eventual pedido de impeachment conduzisse o país a uma crise institucional.

A CULPA ALHEIA
“Lembro de um diálogo amargo dele [Lula] com o Palocci. O presidente disse assim: ‘Poxa, eu confiei em você, eu confiei no Meirelles (presidente do Banco Central) contra tudo e contra todos. Vocês falaram que a economia ia bombar e não bombou coisa nenhuma’. Aquele momento foi muito duro. Ele parecia arrasado.”
Viram? Quando a economia “bomba”, Lula chama para si os méritos. Quando não bombava, jogava a responsabilidade no colo dos ministros.

E POR QUE LULA NÃO MUDOU TUDO NA ECONOMIA?
“Foi o receio de que a mexida pudesse piorar as coisas, que já estavam muito ruins no plano político. Naquelas circunstâncias, o governo não tinha apoio parlamentar para promover mudanças.”
A conclusão é óbvia, não? Sem o escândalo, mas com baixo crescimento, Lula teria mudado tudo. E, provavelmente, dado com os burros n’água. Deveria ser grato, então, à “mídia golpista”, não é mesmo?

CASO LULINHA
“O presidente não vê nada de errado naquela coisa do Lulinha. Ele tem consciência de que o Fábio tomou uma iniciativa pessoal e está batalhando. Ele nunca pediu nada pelo Lulinha. É bem diferente do Vavá. O Vavá cometeu um ato ilícito, o Lulinha não. Mas ele acha que o Fábio está exposto mesmo pelo fato de ser filho do presidente. Sabe que é natural, do jogo.”
Dizer o quê? A “iniciativa pessoal” do filho do presidente resultou numa injeção de R$ 10 milhões na empresa de Lulinha. E de onde veio tanta generosidade? Da Oi, concessionária de serviço público, de que o BNDES é sócio. Carvalho e Lula acham isso normal e dizem: “Só pegam no pé porque Fábio é filho do presidente”. Ora, mas é claro que sim.

SAI PRA LÁ, DIRCEU
“José Dirceu e Lula não são tão íntimos assim, nunca tiveram relação de amizade.”
Todo mundo sabe que a relação entre o Zé e Lula anda tensa.

CASO VARIG
“Só quem viveu o começo do governo sabe da pressão para resolver o caso da Varig. A regra aqui dentro era fazer de tudo para impedir que a Varig quebrasse. E a ação da Dilma foi exatamente essa. Governo é assim: se você deixa um processo caminhar normalmente, ele tem uma demora que nem sempre os fatos podem esperar. Era o caso, a empresa podia quebrar. Por isso, houve uma mão forte da Dilma empurrando para que tudo fosse feito de maneira acelerada. Como a gente faz também com outras coisas importantes. Caso da guerra da Dilma com a Marina Silva para que houvesse o leilão das hidrelétricas do rio Madeira. Sem elas, o país ficaria sem energia em 2013. Pode-se falar o que quiser da Dilma, que ela é dura, que não tem diálogo. Agora, quem apostar que a Dilma se mete em negociata vai quebrar a cara.”
Ou seja: Dilma se meteu mesmo no caso Varig, certo?, com a sua “mão forte”. É o que se chama meter a mão forte pelos pés... Ah, e também derrubou Marina Silva. A declaração de Carvalho de que a chefe da Casa Civil é honesta tem o peso que tem: se achasse o contrário, ele nos diria?

De todo modo, interpreto assim a sua fala: eu também acho que Dilma não age em nome pessoal. Não lhe reconheço autonomia para tanto. Dilma é Lula. Qualquer coisa de impróprio que se queira atribuir à ministra tem um responsável maior: o seu chefe.

Num outro momento da entrevista, diz Carvalho: “Ele [Lula] é um sujeito que controla tudo com mão-de-ferro o tempo todo. O presidente concentra muito o poder”. Eu acho que, nesse particular, Carvalho fala a verdade. Lula sempre sabe de tudo.

E sempre soube. Definitivamente, é o chefão. E muito poderoso.

Assinante lê íntegra da entrevista aqui