Prenúncio à ditadura: agora eles vão vir atrás do seu acesso à internete

DEXTRA
DOMINGO, 26 DE DEZEMBRO DE 2010

Wes Vernon  : Renew America, 20 de dezembro de 2010

Original e links: Prelude to dictatorship: next they're coming after your access to the internet

Tradução (feita a pedido e por recomendação de Heitor de Paola): Dextra

      Os esquerdistas rejeitados e insensíveis em Washington, agarrando-se a suas últimas horas de poder no Legislativo, estão tentando (com resultados variados) fazer todo o possível para retaliar contra os eleitores que ousaram pô-los em aviso prévio pelas urnas, mês passado.

Os "derrotados" pegaram questões que são necessárias para evitar aumentos de impostos e o fechamento de órgãos do governo e as enxertaram com vinculações escandalosas de verbas para projetos eleitoreiros.

      Eles aprovaram o orçamento com o qual - mesmo a contragosto, chorando e gritando - permitiram àqueles que geram empregos - a maioria deles pequenas empresas - controlar o dinheiro usado para investimentos. Mas estes parlamentares desacreditados não conseguiram embutir a lista de seus sonhos ( com verbas previamente reservadas para projetos específicos) no orçamento que visava evitar o fechamento de órgãos do governo.

      Enquanto isto, a movimentação marxista radical para aumentar o controle governamental sobre a sua vida, leitor, continuou a todo vapor nas divisões regulatórias de Washington.

      Não só no Legislativo 

      Os maníacos regulatórios têm feito seu trabalho sujo em tantas agências governamentais que qualquer tentativa de resistência é recebida com o equivalente metafórico de uma máquina gigantesca em movimento. É a fórmula que Saul Alinsky dá em  "Rules for Radicals" ["Regras para os Radicais"] sendo posta em prática em algumas das esferas mais poderosas do governo.

      Um excelente exemplo 

      21 de dezembro é o dia mais sombrio do ano - literalmente e agora figurativamente. 

      É o dia em que o presidente do FCC (Comissão Federal de Comunicações) indicado por Obama, Júlio "César" Genachowski, deve tornar pública uma vasta regulamentação no gerenciamento da internete.

      Os dois delegados republicanos irão votar "não", mas o presidente possui uma maioria democrata de 3 a 2 e pode conseguir quase tudo que queira da atual comissão. 

      As objeções são muitas 

      Um dos dissidentes - o delegado Robert McDowell - diz que os regulamentos propostos - se não forem confrontados - "reverterão três décadas de um consenso bipartidário e internacional de que a internete tem mais capacidade de prosperar melhor na ausência de ragulamentação," e que eles "têm mais cara de coerção do que de consenso ou compromisso."

      McDowell e o outro republicano na comissão - Meredith Atwell Baker - observam que o assim chamado "acordo" foi extraído não só ao arrepio dos tribunais, mas também de "uma maioria nítida dos membros do Legislativo."

      Tampouco os eleitores estão morrendo de amores 

      Na eleição de novembro, noventa e cinco candidados ao Legislativo assinaram um termo de compromisso em apoio à "neutralidade na internete" (o termo orweliano para se referir à amibição de mando total do FCC). Todos os 95 foram derrotados - cada unzinho deles. Mas os ladrões que agarram as últimas peças da baixela de prata antes que os donos da casa cheguem tampouco se importam com detalhes como a aprovação popular.  

      Um alerta do Congresso 

      Trinta integrantes do Senado americano assinaram uma carta alertando o FCCde que seu acúmulo anunciado de poderes levará a uma reação do Legislativo. Como observa o Washington Examiner, isto "seria uma indicação da forma pela qual os republicanos, como [ uma minoria mais forte e numerosa no Senado de 2011,  pretende] alavancar [o completo controle republicano] sobre o Congresso para manietar as tentativas do poder executivo de governar por decretos regulatórios." 

      Não apenas os senadores acreditam que o FCC está promovendo o que é uma má política, mas também questionam sua própria legitimidade, ao dizerem: 

      "Os senhores e o conselho geral da comissão já admitiram em pronunciamentos públicos que a justificativa legal para a imposição destes novos regulamentos é questionável e 'tem um sério risco de ser derrotado nos tribunais.' Está muito claro que o Legislativo não deu à comissão a autoridade  legal para fazer o que os senhores propõe. Se e como a internete deveria ser regulada é algo que os representantes do poder legislativo americano, e não a Comissão, deveriam decidir."

      Ou para pôr a coisa de outro modo

      Seton Motley, presidente da organização Less Government [Menos Governo], diz que é possível montar uma "infra-estrutura regulatória" por meio da qual seja possível dizer, "ok, vamos reagir de forma adequada... se e quando violações [reais] à neutralidade na internete acontecerem e medidas serão tomadas para verificar que elas são violações de fato e quendo quando for o caso, então, e só então, vamos dizer, ok, uma haverá uma penalidade baseada no princípio da neutralidade da rede.  Mas impor neutralidade na rede à toda a rede mundial antes de qualquer violação é um imenso impecilho aos investimentos."

      Na mosca. Os investimentos seriam de fato desencorajados. Suspeita-se, entretanto, que é exatamente isto o que o "César" Genachowski - um colega da faculdade de Direito de seu patrono Barack Obama tem em mente.

      Este colunista - tendo passado décadas por dentro da mídia regulamentada - desconfia até mesmo das mudanças modestas que o Less Government está disposto a tolerar.  Dê alguns centímetros a reguladores loucos por poder e eles por fim arranjarão alguns políticos de toga que lhes dêem alguns kilômetros. Entretanto, por causa da incansável pesquisa que Motley já fez sobre isto, respeitaremos o seu julgamento.

      Uma analogia legítima 

      Só para o caso de alguém não ter entendido a idéia central aqui, Motley acrescenta: "Se permitirmos a ele [Genachowski & Co.] fazer isto, da próxima vez ele vai vir e dizer, "Vou regular todas as pizzarias dos Estados Unidos. Vou dizer a eles quanto queijo se pode pôr em suas pizzas e quantas mesas eles podem ter, porque, como você sabe, ele tem tanta autoridade para fazer isto quanto tem para regular a internete."

      "Neutralidade na rede"

      A definição sucinta de "neutralidade na rede" é: uma "solução" em busca de um problema.

      A definição mais longa é a de que isto significa que a alocação dos serviços de internete não se baseariam mais no local onde o serviço é necessário. Todos ganham no máximo uma quantidade "igual" de mediocridade.

      Atualmente, digamos que você esteja atualizando sua conta no Facebook. Naquele momento, uma outra pessoa precisa de mais internete do que você. Então o Provedor de Serviço de Internete (ISP) dá a outra pessoa mais internete do que você recebe.

      Com a "neutralidade na rede", isto não seria mais permitido. Não importa o que você esteja fazendo, você não pode conseguir mais ou menos largura de banda do que os outros.

      Como Motley explica, "É [como] dizer ao corpo de bombeiros: "A casa daquele cara está pegando fogo. O cara na casa ao lado está escovando os dentes. Mas você dá quantidades iguais de ágra para cada casa."

      O que está de fato em jogo

      Como o juíz Andrew Napolitano disse na Fox News, "A internete é tão livre, é um livre-mecado tão puro..."

      Pare exatamente aí, juíz. Você disse tudo. Este é o porque de eles quererem controlá-la. Os atuais poderes em Washington odeiam qualquer coisa que seja de "livre mercado" (exceto por aqueles que indulgem em trocas de favores escusas com a Casa Branca). E eles  reservam um ódio especial para uma entidade tão próxima da perfeição e que não tem o governo enfiando o nariz nela. Isto é "injusto!", afirmam eles.

      Mas há um motivo primordial 

      Esta é apenas uma parte de um esforço geral e concertado para banir a expressão de opiniões conservadoras da esfera pública. Marxistas de todos os matizes já deixaram claro que eles pretendem acabar com o talk radio conservador, com a Fox News e com qualquer um que ouse discordar.

      Eles pretendem pôr o gênio da livre expressão na mídia de volta à garrafa. Eles querem que a mídia volte para onde estava quando não havia ninguém para ser insolente com a ortodoxia esquerdista mascateada por entidades da laia do  New York Times e as três grandes redes de rádio e TV. Eles não irão tolerar nada menos do que um verdadeiro ministério da propaganda para o ponto de vista marxista do mundo.

      Sua tentativa de controlar a internete está mais "por sob o radar" do que a sua busca pela destruição dos oponentes no rádio e na TV. Mas ela vais estar para valer no seu radar, leitor, quando todos receberem um serviço inferior na internete. Isto é parte de sua sanha por uniformidade na mídia. Muito deste ataque desavergonhado é bancado pelo ricaço excêntrico George Soros.

      O socorro virá da nova legislatura? 

      Felizmente, o deputado republicano por Michigan, Fred Upton, próximo presidente do Comitê do Congresso para a Energia e o Comércio na nova legislatura que assumirá mês que vem, pretende arrastar o sr. Genachowski a sua comissão para uma série de audiências.

      "Como um cão não larga o osso, não vamos largar este assunto", promete ele. Só podemos esperar.

SÓCIOS NO CRIME

HEITOR DE PAOLA

“If the American people ever allow private banks to control the issue of their money, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them, will deprive the people of their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered”.

THOMAS JEFFERSON

Um dos leitores ao qual, por razões técnicas (Mídia Sem Máscara passava por uma re-estruturação ) não tive oportunidade de responder, mostrou-se confuso ao ler meu último artigo sobre o governo mundial. Uma de suas dúvidas era a respeito de judeus fazendo parte de conspirações contra o Estado de Israel, além de uma certa perturbação nos conceitos de esquerda e direita. Pois é, quando começamos a nos enfronhar nestes assuntos, a primeira reação é confusa e de estupefação. Ao estranhamento sobrevém a dúvida: será que tudo isto não passa de delírio de alguns doidos? Esta é a parte mais difícil em qualquer tarefa humana: separar o joio do trigo porque existe realmente muita doidice, ao estilo Lyndon LaRouche, mas mesmo LaRouche diz verdades que ele embaralha de tal maneira com suas excentricidades que fica difícil saber a quantas andamos. Porém, existem outros autores mais confiáveis dos quais forneci uma breve lista naquele artigo. Fazendo uma pausa até o próximo – “A Comunidade Internacional” – onde vários pontos vão ficar mais claros, abordo hoje um tema de mais atualidade e urgência, ao qual podemos começar com a pergunta: por que Lula e Chávez quase certamente serão re-eleitos, respectivamente em outubro e dezembro, com votações acachapantes? Por que os governos castro-comunistas tendem a se expandir cada vez mais na América Latina (depois de Lula, Tabaré Vasquez, Evo Morales e Kirchner virão certamente Daniel Ortega na Nicarágua e talvez Marcelo Larrea no Equador)? Peru e México escaparam por pouco mas no último, a criação de um “governo paralelo” de López Obrador pode desestabilizar por completo as instituições nacionais.

Uma das repostas – não a única, sem dúvidas – nos chega através de várias notícias que para quem não conhece a história soam estranhas. Duas delas são recentes: uma de Caracas e outras do Brasil. Em artigo intitulado “Banqueiros enriquecem com a revolução de Chávez” de 26 de agosto último, Andy Webb, do Finanacial Times nos diz que “os banqueiros, tradicionalmente os primeiros candidatos ao paredón, estão fazendo a festa na Venezuela”. Apesar da retórica anti-capitalista, ao invés de nacionalizar e estatizar os bancos, a distribuição “revolucionária” do rendimento do petróleo vem aumentando o número de ricos, o que está tornando Caracas um ímã para banqueiros suíços e de outras paragens. Quando o preço do petróleo estava baixo e a economia em recessão Chávez emitiu bilhões de dólares em débitos com empréstimo bancários, com grandes margens de juros, enriquecendo enormemente os bancos venezuelanos. Com o aumento vertiginoso dos preços do petróleo os gastos governamentais cresceram 70% e a economia cresceu 17.9% em 2004 e 9.3% em 2005, expandindo a liquidez e a demanda por crédito. Em 2005 os lucros dos bancos cresceram de 29.3 para 39.8 bilhões de dólares e a carteira de crédito aumentou em 200%!

Dirán Sarkissián, presidente da subsidiária venezuelana do Stanford Bank, que opera na ilha caribenha de Antígua declarou ao repórter que “no que toca ao crescimento, estamos muito felizes. Os depósitos cresceram 600%, para 106 milhões de dólares”. O Stanford passou a ser o maior emissor de cartões MASTERCARD da Venezuela.

Soa parecido com um certo país que conhecemos por dentro? Pois segundo o Nota Técnica do DIEESE, de abril de 2006, no Brasil “Os balanços recém divulgados indicam um crescimento excepcional do lucro dos bancos em 2005. O lucro líquido dos principais bancos do país – Banco do Brasil (BB), Caixa Econômica Federal (CEF), Bradesco, Itaú e Unibanco – registrou um expressivo crescimento de 49,9%, somando R$ 18,8 bilhões. Dentre eles, o Bradesco apresentou o maior resultado, contabilizando um lucro líquido de R$ 5,5 bi. O Itaú obteve o segundo maior lucro (R$ 5,3 bi) e registrou a maior rentabilidade patrimonial, cerca de 33,7%. Isso significa que, para cada R$ 100,00 de capital próprio aplicado, o banco obteve um retorno de R$ 33,70, o que garante a recuperação de todo capital investido no período de três anos”. O total das aplicações (ativo) desses bancos cresceu 14,9%, alcançando R$ 891,8 bilhões. As operações com títulos públicos cresceram 17,7%.

Em 2005, os cinco maiores bancos elevaram suas receitas tanto nas operações de crédito como nas aplicações com títulos públicos que, em média, aumentaram 30,5% e 15,2% respectivamente. O desempenho dessas aplicações foi amplamente favorecido pela escalada dos juros iniciada em setembro de 2004. A terceira maior fonte de lucro continua sendo a proveniente das receitas de prestação de serviços (tarifas bancárias). Juntos, esses bancos arrecadaram R$ 29,0 bilhões de seus clientes na cobrança de serviços – um crescimento de 18,7%. Com isso, essas receitas ficaram 21,8% acima do total das despesas de pessoal dos cinco bancos (R$ 23,8 bilhões), cujo crescimento foi de 10,6%.

O crédito consignado para empregados pela CLT e aposentados somava R$ 32,0 bilhões contra R$ 17,5 bi em 2004. Recentemente os bancos conseguiram uma nova fatia muito promissora do mercado: com o pagamento dos atrasados das “indenizações por motivos políticos”, que deverá somar vários milhões de reais, os bancos já estão fazendo antecipações ao mesmo estilo da restituição do IRPF, tornando-se parceiros da pilantragem explícita!

Existem notícias de que o grupo Rothschild estaria financiando a campanha do Lula e viria a gerir a Bolsa de Mercadorias e Futuros do Brasil. Apesar de não ter podido confirmar esta notícia em outras fontes, ela se insere à perfeição no comportamento do Grupo Rothschild e outros banqueiros internacionais, desde que o primeiro Rothschild, Meyer Amschel, percebeu as vantagens de se associar a governos e endividá-los para os controlar, financiando as guerras napoleônicas lá pelos idos de 1800. Da mesma forma, o primeiro Banco Central do mundo, o Bank of England, foi fundado em 1694 para emprestar dinheiro ao governo inglês e fazer face aos custos das guerras (http://www.reformation.org/bank-of-england.html).

Para entender o imbróglio das operações financeiras do último século, o Federal Reserve System, o FMI e o Banco Mundial, é preciso recuar até novembro de 1910.

OS CAÇADORES DE PATOS

“Dê-me o controle do dinheiro de uma Nação e pouco me importa quem faça suas leis”.

MEYER AMSCHEL ROTHSCHILD

Naquela ocasião sete homens se reuniram secretamente na Jekyll Island, Carolina do Norte. Caso perguntados deveriam dizer que iriam caçar patos. A lista é impressionante e reunia representantes dos maiores consórcios bancários do mundo, proprietários de um quarto da riqueza mundial de então: Morgan, Rothschild, Warburg e Kuhn-Loeb [1].

No encontro em Jekyll Island estavam:

Nelson W. Aldrich, Senador Republicano, líder da Comissão Monetária Nacional, empresário associado a J P Morgan e sogro de John D Rockfeller Jr.;

Abraham Piatt Andrew, Secretário Assistente do Tesouro dos EUA;

Frank A. Vanderlip, Presidente do National City Bank of New York, o banco mais poderoso da época, representando William Rockfeller e o Banco de Investimento Internacional de Kuhn, Loeb & Co.;

Henry P. Davidson, sócio Sênior da J P Morgan Co.;

Charles D Norton, Presidente do First National Bank of New York , de propriedade de J P Morgan;

Benjamin Strong, dirigente da Bankers Trust Co., também de J P Morgan;

Paul M. Warburg, sócio na Kuhn, Loeb & Co., representante da dinastia dos Rothschild na Inglaterra e na França, e irmão de Max Warburg, dirigente do consórcio bancário dos Warburg na Alemanha e na Holanda.

Durante nove dias eles planejaram a estrutura e a operação de um cartel bancário visando eliminar a concorrência dos pequenos bancos do interior dos EUA que vinham ameaçando sua hegemonia, pois na década de 1890 estes tinham crescido em 61% e já possuíam 54% dos depósitos nacionais. Além disto, entre 1900 e 1910, devido à prosperidade e aos grandes lucros, 70% dos fundos para financiar o crescimento da indústria americana eram gerados internamente, tornando as indústrias cada vez mais independentes de empréstimos bancários. Esta tendência era resultado do livre mercado da taxa de juros que refletia um equilíbrio realista entre dívida e poupança. E nada há de mais ameaçador para os grandes bancos do que grandes empresários com altos lucros que possam reinvestir em seus negócios sem dependerem dos empréstimos com os quais se tornam marionetes dos banqueiros. Esta nova tendência precisava ser detida. O que os banqueiros queriam – e muitos empresários também – era intervir no mercado livre e acabar com o equilíbrio das taxas de juros, forçando uma baixa que favoreceria o endividamento sobre a poupança. Para tanto, a moeda deveria ser desvinculada do ouro tornando-a abundante, mais elástica. Até então os bancos só podiam emitir títulos e empréstimos até o limite do total de seus depósitos convertido em ouro. Passava-se a criar dinheiro do nada, na realidade dinheiro falso!

Utilizaram o aparelho estatal para colocar o cartel em prática criando o Federal Reserve System, propositalmente sem nada que lembrasse “banco” no nome.

OS MONSTROS DE BRETTON WOODS

Era preciso estender para todo o mundo o que começara pelos EUA e a devastação da Segunda Guerra Mundial amainou o terreno para o plantio. No plano internacional o jogo sujo começou num encontro internacional de financistas, políticos e teóricos, o United Nations Monetary and Financial Conference, em julho de 1944, no Mount Washington, Bretton Woods, New Hampshire, onde foram criadas duas agências: o Fundo Monetário Internacional (FMI) – para promover a cooperação monetária entre as nações, mantendo fixas as taxas de câmbio - e o Banco Internacional para a Reconstrução e Desenvolvimento, comumente conhecido como Banco Mundial – com a função de emprestar dinheiro para os países devastados pela guerra e para países subdesenvolvidos. O método utilizado para atingir tais objetivos não era nada admirável: abolir o ouro como base monetária internacional – até então as moedas eram trocadas com base em seus valores em ouro - e substituí-lo por papel-moeda politicamente manipulável – isto é, criação de dinheiro do nada!

Os teóricos que conceberam este plano eram John Maynard Keynes, socialista fabiano inglês [2], e Harry Dexter White, Sub-Secretário do Tesouro dos EUA. White, membro do Council on Foreign Relations, integrava a rede comunista de espionagem que atuava em Washington e na Casa Branca, sabia perfeitamente disto quando Truman o nomeou como Diretor Americano do FMI. Dexter White também foi assistente sênior da delegação americana na Conferência das Nações Unidas em San Francisco em maio de 1945. Durante as negociações sobre a carta da ONU ele se encontrava freqüentemente com agentes secretos soviéticos e fornecia informações sobre a estratégia de negociações dos EUA. Em seu cargo ele conseguiu influenciar a política econômica americana sobre a URSS. Conseguiu, p.ex., persuadir o Secretário do Tesouro Morngenthau a oferecer a Stalin um grande empréstimo em termos extremamente generosos: 10 bilhões de dólares pagáveis em trinta e cinco anos, com juros de 2%. (As informações sobre Dexter White estão em Venona: Decoding Soviet Espionage in América, John Earl Haynes & Harvey Klehr, Yale University Press, 1999).

ESQUERDA, DIREITA, VOLVER!

Para entender a nova ordem mundial – não tão nova assim – é preciso, portanto, evitar a velha divisão entre esquerda e direita. Banqueiros são tradicionalmente de direita e devem ser levados ao paredón pelos revolucionários; estes, por sua vez, são de esquerda e devem ser perseguidos pelos regimes de direita. Experimente o leitor seguir ao mesmo tempo a ordem acima: esquerda, direita, volver. Cairá de quatro se não de cabeça e sofrerá traumatismo craniano! Pois é exatamente isto que os aspirantes a governantes do mundo querem que você enfrente: uma dissonância cognitiva frente à qual é melhor se alienar, beber uns chopinhos e ir em frente que atrás vem gente, sentenciando acacianamente: ora, banqueiros unidos a comunistas?! Coisa de paranóicos! É exatamente esta a função principal dos socialistas Fabianos do PSDB – além do príncipe FHC e seus discípulos, Serra, Aécio, Alckmin et caterva: servirem de amortecedores e opções eleitorais de uma inexistente “terceira via”. Os Socialistas Fabianos diferem dos comunistas apenas quanto ao como o mundo deverá ser socializado. Para os Fabianos a palavra socialismo não deveria ser usada mas, em seu lugar, deveriam ser utilizados termos como “bem estar social”, “saúde pública”, “salários justos”, “melhores condições de trabalho”, etc.

Não se pode esquecer que foi o príncipe FHC que salvou os bancos da falência com o PROER, enganando os idiotas de que foram seus depósitos que ficaram garantidos quando não passava de sacrificar o público aos interesses do cartel dos bancos. Foi também FHC quem, obedecendo a seus patrões internacionais, chamou o Soros Boy Armínio Fraga para sua equipe econômica, prática seguida fielmente por Lula dando nossa economia de bandeja para os patrões através de Henrique Meirelles na presidência do Banco Central. Vote-se em quem votar e estaremos alienando cada vez mais nossa economia aos banqueiros internacionais. Os que eram inimigos ferrenhos – banqueiros e revolucionários – aprenderam a se entender às mil maravilhas e hoje são sócios no crime! E as vítimas somos nós, os patos que foram caçados!


[1] The Creature of Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve, G. Edward Griffin, American Media, 1998. Sobre o autor ver preferencialmente: http://www.freedomforceinternational.org/, http://www.propagandamatrix.com/multimedia/griffin_1.html, http://www.espada.eti.br/futuro-1.asp.

Ver também capítulo 3 de How the World Really Works, Alan B. Jones, ABJ Press, 1997.

[2] Para a Fabian Society e seus objetivos ler, entre outros, http://www.lse.ac.uk/resources/LSEHistory/fabian.htm, http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=46, http://www.britannica.com/eb/article-9033515

Nota Editoria MSM: Além dos dados fornecidos pelo autor, recomenda-se a leitura das obras do professor britânico Antony C. Sutton, verdadeiros "guias" para compreensão do enorme interesse dos grandes capitalistas financeiros mundiais na ascensão de regimes totalitários coletivistas como o comunismo e o nazismo. Dentre os trabalhos do professor Sutton merecem especial atenção os livros Wall Street and the Bolshevik Revolution e Wall Street and the Rise of Hitler.

Ron Paul, velho novo líder

MARCEL VAN HATTEM
SÁBADO, 25 DE DEZEMBRO DE 2010

O deputado republicano Ron Paul é certamente o mais radical congressista norte-americano quando se fala em liberalismo e em estado mínimo. O texano, obstetra de profissão, é deputado desde 1977. Desde então, não foram raras as ocasiões em que se viu só ao votar contra determinados projetos de lei a que se opunha, cravando 1 voto contrário no placar de 434 favoráveis. Sua obstinação fez com que se tornasse conhecido no meio político como Dr. No (Dr. Não) - sua esposa, porém, diz que na realidade os seus opositores soletram errado o apelido: o correto seria Dr. Know (algo como Dr. Sabe-tudo).

Trinta anos após sua entrada na política, Paul experimenta a fase mais promissora de sua carreira. Concorreu nas primárias passadas pela indicação do Partido Republicano à presidência (vencida por John McCain), o que deu visibilidade nacional ao seu nome, e foi escolhido recentemente por seus colegas republicanos como presidente do subcomitê de política monetária nacional do Congresso, além de ver agora seu filho Rand eleger-se senador pelo Kentucky. Em posição de destaque nacional, é também um dos líderes do Tea Party, principal movimento conservador norte-americano de oposição ao governo Obama e que surgiu na esteira da indignação de grandes setores da população do país contra os pacotes econômicos do governo.

Li há pouco entrevista com Paul feita por Ni-Hai Tseng, da revista Fortune, e cuja tradução em português está publicada no site do Instituto Mises Brasil. Ali, Paul defende talvez a tese mais controversa de toda a sua carreira: a extinção do FED, Banco Central Americano, e a volta ao padrão-ouro. Em época de crise cambial em todo o mundo e, em especial, da decisão do FED de inundar o mercado com US$ 600 bilhões de dólares, não surpreende que as ideias de Paul estejam sendo ouvidas. Ele próprio, porém, admite que se fosse presidente, não acabaria de vez com o FED, mas criaria uma espécie de "período de transição". De qualquer maneira, é interessante que, por mais que seja tratado como louco por muitos de seus colegas de partido, inclusive, a situação lhe é favorável, e uma nova tentativa de participar das primárias republicanas à Casa Branca já passa dos 50%, segundo ele próprio.

Não se pode prever, hoje, qual seria seu apoio em uma eventual candidatura - sobretudo porque, da vez passada, o movimento do Tea Party sequer existia. O fato concreto, porém, é que as ideias de Mises e da Escola Austríaca que Ron Paul defende estão encontrando um inesperado eco na sociedade - e o interesse na trajetória do texano só aumenta à medida que o governo Obama vai passando e suas políticas econômicas vão cada vez mais perdendo respaldo da sociedade. Velho líder dos libertários norte-americanos, novo líder dos conservadores, Ron Paul pode dar aos americanos ao menos uma certeza: se suas ideias não encontrarem respaldo no Congresso, mesmo assim aparecerá no placar um voto a seu favor.

Leia mais sobre Ron Paul na recente matéria, em inglês, do New York Times de 12 de dezembro.

Nossa Entrevista: Dom Luiz Gonzaga Bergonzini

VIDA, FAMÍLIA E PAZ
Posted on 23/12/2010 by Comunidade Familia de Deus

Dom Luiz Gonzaga Bergonzini, Bispo de Guarulhos  teve uma participação nas eleições  muito importante; ele se levantou como  uma voz  firme e segura na defesa da vida, inclusive denunciando todas as ações abortistas do PT e orientando os católicos e pessoas de boa vontade a não votarem na Dilma. O seu posicionamento claro e toda a sua  luta fez com que aumentassem a credibilidade das pessoas na Igreja Católica. Agora no último dia 19 lançou na sua Diocese  projeto de lei  estadual de iniciativa popular para garantir direito à vida desde a fecundação. Esta na lista das 100 personalidades mais importantes do Ano de 2010 indicada pela revista ÉPOCA. Gentilmente pode nos conceder esta entrevista:

Família de Deus:  O que o sr. espera do Governo da Dilma Roussef?

Dom Luiz Gonzaga: Só Deus sabe o que acontecerá nesse governo. Lula quer mandar nela e no governo. É uma incógnita.  Pode ser repetida a história de Maluf com Pita.  Os brasileiros pagarão muito caro se isso acontecer. Os católicos rezam pelas autoridades constituídas, para que sempre decidam em favor do bem comum.

Família de Deus:  Com que rosto o sr. acha que  ela vai governar: com aquele, onde ela pede a despenalização do aborto já, como  podemos ver registrado em tantas entrevistas; ou a do rosto que ela usou no segundo turno, dizendo ser a favor da vida e se “comprometendo”  a  não mexer na questão do aborto?

Dom Luiz Gonzaga: No final da eleição, ela se declarou devota de N.Sa.Aparecida, mas ela nunca disse que vetaria a liberação do aborto. Espero que, como devota de Nossa Senhora, ela governe com um coração de Mãe Amantíssima. E que permaneça,  todos os dias, com o pensamento em Nossa Senhora Imaculada Conceição, mãe de Jesus, o Redentor dos Homens. E lembre-se que N.Sra. Imaculada Conceição e São José fugiram para proteger Jesus da morte. Espero que ela também fuja de antigas convicções e proteja a vida nascente dos futuros brasileirinhos, desde o momento da fecundação.

Família de Deus:  Como o sr. vê o ano 2011 para todos aqueles que lutam pela defesa da vida?

Dom Luiz Gonzaga: O ano de 2011 será um ano de vitórias.  A cultura da morte não pode prevalecer sobre a dádiva Divina da Vida.  O povo brasileiro precisa somente de esclarecimento.  A enquete do Diário de São Paulo, do dia 20.12.2010 mostrou que 68% assinarão o projeto de emenda à Constituição de São Paulo para proteger a vida, desde a fecundação. Os outros 32% se disseram contra porque não sabem que a vida começa na fecundação. Precisamos esclarecer essa parcela da população, para que todos sejam a favor da vida.  O bispo de Limoeiro do Norte, no Ceará, Dom Manuel Edmilson da Cruz, mostrou quanta imoralidade existe entre o aumento exorbitante dos salários dos membros dos governos e dos legislativos e as migalhas oferecidas aos aposentados e aos beneficiados com o bolsa-família. A Igreja Católica mostrou que é necessário restabelecer a moral. Nem tudo que é legal é moral.

Família de Deus: O que vivemos nestas eleições  podemos dizer que a Igreja no Brasil esta dividida, esta em crise? Como ajudá-la?

Dom Luiz Gonzaga: A Igreja Católica não está dividida.  Pouquíssimos membros da Igreja estão equivocados e não seguem a orientação do Papa Bento XVI.  Querem fazer política partidária em vez de evangelização. O Papa Bento XVI vem alertando, há muito tempo, sobre o relativismo e o secularismo.

Família de Deus: Podemos ver no episódio envolvendo Chalita, Canção Nova e Cia durante a Campanha Eleitoral sinais de fracasso da Renovação Carismática Católica no Brasil?

Dom Luiz Gonzaga: Dom Beni está lá orientando a Canção Nova e a Renovação Carismática. O Monsenhor Jonas Abib é um homem de oração.  O episódio Chalita foi um acidente de percurso, gerado por ambições e vaidades pessoais.  A Igreja Católica é muito maior que essas questiúnculas. Não existe fracasso na Igreja Católica.  Jesus Cristo é vitória!

Família de Deus:  O que o deixa mais triste e mais feliz como Bispo da Igreja Católica?

Dom Luiz Gonzaga: Nada me deixa triste. A vida sacerdotal, para mim, sempre foi feliz, pois me dediquei, exclusivamente, a ela.  Este ano foi muito feliz, pois conseguimos esclarecer uma grande parte da população sobre o aborto. O Evangelho da Vida foi vencedor.

Família de Deus: O que o sr. falaria para um jovem que se sente chamado para o Sacerdócio?

Dom Luiz Gonzaga: Os jovens não precisam ter medo ou preconceito contra o sacerdócio. Estou na Igreja desde os meus dez anos e meio de idade.  Os jovens que receberem o chamado de Deus podem aceitar.  Se foram escolhidos por Deus,  eles terão a companhia Dele por toda a vida. O Papa Bento XVI realçou a beleza do sacerdócio, ontem, 21.12.2010, dizendo o seguinte: 

“Como é belo poder estar, com a força do Senhor, junto dos homens nas suas alegrias e sofrimentos, tanto nas horas importantes como nas horas negras da existência; como é belo ter na vida por missão não esta pessoa ou aquela, mas pura e simplesmente o ser mesmo do homem, procurando ajudar para que se abra a Deus e viva a partir de Deus.” 

 Família de Deus: O que ficou para o sr. do ANO SACERDOTAL?

Dom Luiz Gonzaga: A esperança de que muitos jovens venham para o sacerdócio. O Papa Bento XVI explicou a missão sacerdotal, na Meditação sobre o Ministério Sacerdotal, em 14.04.2010: 

 “Portanto, o sacerdote que age in persona Christi Capitis e em representação do Senhor; não age nunca em nome de um ausente, mas na própria pessoa de Cristo Ressuscitado, que se faz presente com sua ação realmente eficaz. Age realmente e realiza o que o sacerdote, como simples homem,  não poderia fazer: a consagração do vinho e do pão, para que sejam realmente presença do Senhor, a absolvição dos pecados. O Senhor faz presente sua própria ação na pessoa que realiza estes gestos.  Estas três funções do sacerdote – que a Tradição identificou nas diferentes palavras de missão do Senhor: ensinar, santificar e governar -, em sua distinção e profunda unidade, são uma especificação desta representação eficaz. Estas são, na verdade, as três ações do Cristo ressuscitado, o mesmo que hoje, na Igreja e no mundo, ensina e, assim, cria fé, reúne seu povo, cria presença da verdade e constrói realmente a comunhão da Igreja universal, santifica e guia.”
Família de Deus: Agradecemos muito as suas palavras e carinho conosco.  Fique à vontade para encerrar esta entrevista com o que o sr. quiser nos falar como Pastor da  nossa Igreja.

Dom Luiz Gonzaga: O Natal é a festa do nascimento de Nosso Senhor Jesus Cristo. Exorto a todos para que se lembrem disso e tenham Jesus Cristo no coração. Que Maria, a Mãe Imaculada, e  São José  intercedam junto a Jesus Cristo para que Ele abençoe todas as famílias brasileiras. E desejo a todos os brasileiros e brasileiras um Santo Natal!

 Deus os abençoe !

Advogado de homem acusado de incesto pergunta: se o sexo homossexual é legal, por que não isso?

JULIO SEVERO
21 de dezembro de 2010

Matthew Cullinan Hoffman

17 de dezembro de 2010 (Notícias Pró-Família) — O advogado de David Epstein, um professor da Universidade de Columbia acusado de incesto com sua filha adulta, está defendendo o sexo entre membros de família ao apelar para os “direitos” homossexuais como precedente.

Matthew Galluzzo, advogado de Epstein, disse para o noticiário ABC News que “os homossexuais têm liberdade para fazer o que quiserem em seu próprio lar. Como é que isso é tão diferente? Temos de tentar entender o motivo por que certas condutas são toleradas e outras não”.

“O que acontece em privado entre adultos que consentem não deveria ser legislado. Essa não é a esfera apropriada da nossa lei”, Galluzo disse para o site noticioso Huffington Post, que publica os artigos de Epstein. “Se presumirmos por um momento que ambas as partes deram seu consentimento, então por que estamos processando isso?”

“Academicamente, é óbvio que estamos, em termos morais, completamente opostos ao incesto, e com muita razão”, Galluzzo declarou em sua entrevista a ABC. “Ao mesmo tempo, há um argumento para se fazer no caso suíço de não se incomodar o que ocorre na privacidade dos quartos de dormir”.

Galluzzo estava se referindo a uma iniciativa legislativa suíça de legalizar o incesto entre adultos que consentem, uma medida que não foi aprovada e, de acordo com a imprensa, tem a rejeição de 60% dos cidadãos suíços.

A professora Joanna L. Grossman, numa entrevista a ABC News, apontou para a redação da decisão de 2003 do Supremo Tribunal derrubando as leis contra a sodomia. A decisão, disse Grossman, indicou que o governo não pode proibir “conduta íntima ou sexual privada e consensual que não envolve menores de idade ou coerção”. As mesmas palavras, por consequência lógica, tornariam o incesto legal.

Galluzzo nega que a filha de Epstein, que tinha 21 anos quando o relacionamento aparentemente começou, seja vítima. Embora tenha insistido em que as acusações são “apenas alegações” e sem provas, Galluzzo afirma que a filha de Epstein poderia “melhor ser descrita como cúmplice”.

Artigos relacionados:

Woman Sues Planned Parenthood for Covering up Incest - Suffered Years of Abuse

London Times Runs Article Promoting Incest

Nothing Wrong With Incest If Secular Worldview Is True

Liberal MP Warns Gay Marriage will Logically Lead to Incest

Traduzido por Julio Severo: www.juliosevero.com

Fonte: http://noticiasprofamilia.blogspot.com

Veja também este artigo original em inglês: http://www.lifesitenews.com/news/attorney-for-man-accused-of-incest-asks-if-homosexual-sex-is-legal-why-not

Copyright © LifeSiteNews.com. Este texto está sob a licença de Creative Commons Attribution-No Derivatives. Você pode republicar este artigo ou partes dele sem solicitar permissão, contanto que o conteúdo não seja alterado e seja claramente atribuído a “Notícias Pró-Família”. Qualquer site que publique textos completos ou grandes partes de artigos de Notícias Pró-Família ou LifeSiteNews.com em português tem a obrigação adicional de incluir um link ativo para “NoticiasProFamilia.blogspot.com”. O link não é exigido para citações. A republicação de artigos de Notícias Pró-Família ou LifeSiteNews.com que são originários de outras fontes está sujeita às condições dessas fontes.

Xuxa debocha de Deus!!!

Vejam com seus olhos.

Financiamento público de campanha: golpe às liberdades política e de expressão

Marcel van Hattem
SÁBADO, 25 DE DEZEMBRO DE 2010

Preciso escrever sobre o assunto. Vou ser breve, espero.

Um dos maiores golpes às liberdades individuais de expressão e política está sendo discutido a plena luz do dia e com o respaldo de centenas - sim, talvez até milhares - de ditos especialistas no assunto "reforma política". Acho que tais pessoas não estão se dando conta das implicações da ideia, mas vou tentar aqui abrir seus olhos: o financiamento exclusivamente público de campanhas é um atentado, uma afronta e uma limitação quase total às liberdades de expressão e política do cidadão comum durante o período eleitoral.

O assunto financiamento público de campanha exclusivo - que, aliás, não existe em NENHUM lugar do mundo da forma como está sendo proposto pelo PT (basta ver recentes declarações dos principais manda-chuvas do partido) - começou a receber apoio de verdade quando eclodiu o escândalo do Mensalão. A compra de parlamentares no Congresso Nacional logo viraria - para os delinquentes que instituíram tal prática, lógico - apenas um "esquema oriundo de caixa dois", ou mais eufemisticamente ainda, de "recursos não-contabilizados". Tal esquema, tendo sido identificado como a razão por trás de todo o escândalo, deveria ser severamente rechaçado e meios legais para evitar de toda forma a instituição de caixas dois em campanhas não poderiam esperar pois a sociedade clamava por respostas da classe política que evitassem novos valeriodutos e malas cheias de dinheiro. Solução mágica: se o dinheiro era privado, acabe-se com o dinheiro privado - institua-se pois o financiamento público de campanha. Exclusivo. Nada de dinheiro privado, nem um centavo.

Não é mais Natal, já é 26 de dezembro. Posso com tranquilidade dizer que não acredito em Papai Noel. Nem, muito menos, de verdade muito menos, que chegará o dia em que uma campanha eleitoral não terá um centavo de dinheiro privado. É mais provável que Papai Noel exista e desça a chaminé aqui de casa já em 2011 do que eleição no Brasil um dia chegar a não contar com dinheiro privado, mesmo que o financiamento exclusivamente público esteja em vigor durante, digamos, um século inteiro.

Na verdade, o financiamento público de campanha não termina com o caixa dois. Ele elimina, isso sim, o caixa um, tornando todas as transações financeiras privadas do indivíduo que se candidata automaticamente ilícitas, ilegais. Todas. Inclusive o refrigerante e o pastel que ele consumir em um posto de gasolina com seu próprio dinheiro em um roteiro de campanha pelo interior do Estado. Ou o telefone particular que ele utilizar para agendar encontros com lideranças ou para pedir voto para algum parente mais distante.

Além disso, a utilização dos recursos públicos por parte dos partidos, muitas vezes comandados por caciques, poderá ser totalmente duvidosa e, se hoje a fiscalização sobre os partidos já é dificultosa, imagine se o montante de dinheiro disponível for ainda maior do que o que hoje está à disposição deles. As campanhas, no país, aliás, já são em grande parte pagas com dinheiro público: o fundo partidário e o horário eleitoral "gratuito" estão entre os maiores custos de uma campanha - e, ao meu ver, nem deveriam existir (em especial o segundo, aberração tipicamente brasileira).

O mais absurdo, porém, da proposta de financiamento de campanha exclusivamente público é o tolhimento total da liberdade do indivíduo de expressar seu apoio ao seu candidato com recursos financeiros. Nem por pessoa física, nem por meio de sua empresa: o cidadão só poderá expressar sua opção por meio do voto no dia da eleição, não com o oferecimento dos meios necessários para que seu candidato chegue a se eleger. Sob o ponto de vista das liberdades individuais é um disparate. A liberdade de expressão, garantida pela Constituição, sofre aqui uma decepação total. E as liberdades políticas também, pois elas não se restringem apenas ao político que concorre, mas devem estender-se também a todos os cidadãos que votam, permitindo a eles que apoiem seus candidatos e demonstrem isso da forma como melhor lhes convierem.

Em resumo, o financiamento público de campanha fará:

1. apenas com que os partidos se isolem mais da sociedade, que interferirá no processo de forma ainda menos decisiva do que hoje, já bastante limitada;

2. que o contribuinte veja ainda mais dinheiro público sendo utilizado para financiar um sistema corrupto e altamente ineficiente;

3. com que o caixa dois, aquele que supostamente foi o grande motivador de toda a discussão em torno do financiamento público, veja sua importância crescer em gênero, número e grau nas contabilidades paralelas de candidatos e de partidos políticos.



Post scriptum.: não abordei de propósito a interferência do poder econômico, que é utilizada também como motivo para o extermínio do financiamento privado. Da forma como os próprios governos financiam as campanhas e seus candidatos, seja com as verbas oficiais para mídia, seja com ultrajante desvio de recursos públicos, é até covardia com as empresas falar em abuso do poder econômico. O que há hoje, de fato, é um abuso do poder POLÍTICO nas eleições, inclusive sobre o poder econômico, que é obrigado a apoiar os candidatos indicados pelos detentores de mandatos. Já as empresas que querem doar legalmente, encontram entraves e se desestimulam a fazê-lo oficialmente porque sabem que, logo logo, estarão elas entrando no círculo vicioso que se transformou o negócio chamado "campanha eleitoral" no Brasil, business operado pelos partidos políticos e, principalmente, pelos governos. Quer algo que seja mais "financiamento público" do que isso?

Deputados do Chile declaram Farc como 'organização terrorista'

FOLHA
22/12/2010 - 13h38

DA ANSA

A Câmara dos Deputados do Chile aprovou nesta quarta-feira por 39 votos a favor e dois contra um projeto de lei que declara as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) como uma "organização terrorista".

O Parlamento expressou seu repúdio às relações que o grupo possa ter com partidos ou grupos sociais chilenos de qualquer natureza.

A iniciativa foi apresentada pela bancada do governo, que afirma que "as Farc semearam o terror na Colômbia durante décadas, assassinando, sequestrando e violentando pessoas e comunidades inteiras".

Os deputados proponentes destacaram que 33 Estados já declararam a guerrilha "como uma organização terrorista", e argumentaram que o "Chile não pode ficar à margem desta grave situação que transpõe fronteiras e atenta contra a dignidade e a segurança da América Latina, como comunidade regional".

Os parlamentares de oposição ao governo de Sebastián Piñera decidiram não participar da votação.

Porém, dois deputados do Partido Comunista do Chile (PCChile), Guillermo Teillier e Lautaro Carmona, não foram informados da determinação e deram quorum para aprovar a iniciativa, sem perceberem que o projeto de lei tinha sido colocado em votação.

VÍNCULO

O documento aprovado também manifesta "repúdio" às supostas ligações entre as Farc e organizações sociais ou partidos políticos chilenos, o que foi classificado por Teillier como uma "aberração" e um "julgamento político" para menosprezar a força da guerrilha.

O deputado do Partido Socialista (PS) Marcelo Díaz, que também votou contra a lei, disse que não tem "um julgamento positivo das Farc, mas o projeto tem uma lógica inaceitável, que é fazer sinônimo de terrorismo as Farc ou estabelecer uma verdade oficial de que existe um vínculo com organizações mapuches [povo indígena do centro-sul do Chile]."

"Caso se queira dizer isto, que se faça uma denúncia nos tribunais e não um projeto na Câmara dos Deputados", acrescentou Díaz.

Os mapuches são acusados de manterem ligações com a guerrilha colombiana. Algumas comunidades indígenas são apontadas como responsáveis por incêndios contra construções agrícolas como forma de reivindicação de suas terras ancestrais.

Em outubro, o militante do PC chileno Manuel Olate foi preso por supostamente ser o "elo" entre as Farc e a Coordenadoria de Comunidades Mapuche em Conflito Arauco-Malleco, um dos principais grupos mapuches denunciados pelos incêndios.

PROPOSTA

O projeto de lei foi proposto pelos deputados José Manuel Edwards, da legenda Renovação Nacional (RN), e Mónica Zalaquett, da União Democrática Independente (UDI), ambos da base do governo.

Ambos assinalaram que os tratados internacionais ratificados pelo Chile e por organizações de direitos humanos, citando a Human Right Watch e a Anistia Internacional (AI), apontam que o grupo ilegal colombiano "se fundamentam na violação dos direitos humanos e na violência contra civis".

Ron Paul e a abolição do Banco Central - uma entrevista

MISES BRASIL
por Ron Paul, terça-feira, 21 de dezembro de 2010

---

N. do T.: o congressista americano Ron Paul, vigoroso seguidor da Escola Austríaca de Economia e incansável proponente da abolição do Banco Central americano (o Federal Reserve), foi recentemente nomeado chefe do subcomitê de política monetária do Congresso americano.  O subcomitê possui jurisdição sobre política monetária, moeda, preços das commodities e assuntos relacionados ao Banco Central americano em geral. 

Trata-se de um acontecimento e tanto, pois jamais um político seguidor da Escola Austríaca teve tanto poder de escrutínio sobre a maior instituição falsificadora do mundo — uma instituição cujas medidas afetam a moeda de absolutamente todos os países do mundo.

Veja sua entrevista logo abaixo.

__________________________________________________

Conseguirá o Fed sobreviver aos ataques de Ron Paul?

Por Nin-Hai Tseng, repórter de economia e finanças da revista Fortune

Se há algo a ser dito sobre o Congressista americano Ron Paul, é que ele certamente é uma pessoa obstinada.  E que aquele ardor que o ajudou a ganhar a reputação de ser o "republicano solitário" parece, ultimamente, estar gerando frutos.

O obstetra afável e de fala mansa é o representante do 14º Distrito do Texas desde 1977 e passou a maior parte de sua carreira política afirmando que o Banco Central americano é uma instituição maléfica para os EUA e para o mundo, além de ser excessivamente secreta.  Ele não entende por que há um excesso de fé no dinheiro de papel, principalmente no dólar americano.  Se Paul pudesse fazer as coisas do seu jeito, haveria um retorno ao padrão-ouro.  Ele inclusive argumentou sua tese em seu livro, End the Fed.

Paul é um fiel adepto da Escola Austríaca de pensamento econômico — a qual diz que o governo não tem função alguma na regulação da economia.  E, durante anos, ele sempre defendeu que o Congresso não incorresse em qualquer medida que não fosse explicitamente autorizada pela Constituição americana ou que ele visse como sendo gasto supérfluo, incluindo-se aí — como destacou um recente artigo do The New York Times — questões tão cerimoniais quanto honrar Madre Teresa com a Medalha de Ouro do Congresso.

Não há dúvidas de que as ideias de Ron Paul estão fora da corrente convencional e das margens pré-estabelecidas como aceitáveis para o debate.  Em determinados momentos, suas ideias são incômodas e vistas como facilmente rejeitáveis sob o rótulo de 'retórica política extremista'.  Mesmo alguns libertários nem sempre estão de acordo com o político texano.   

Entretanto, recentemente as ideias de Paul estão ganhando a atenção que ele e seus defensores há muito esperavam.  No início de dezembro, Paul foi escolhido para liderar o subcomitê de política monetária doméstica.  Isso significa que ele irá ajudar a fiscalizar a instituição a que ele se opõe — o Banco Central americano —, bem como a moeda e o valor do dólar.

No mínimo, parece que a escolha veio no momento certo para solidificar as ideias que Paul vem defendendo há décadas.  O apoio ao congressista aumentou consideravelmente com a ascensão do Tea Party, cujas frustrações com os pacotes de socorro do governo americano aos grandes bancos e às grandes empresas se alinham às ideias de Paul.

Encontrei-me com Paul para conversar com ele sobre sua nova função, sobre como o mundo poderia voltar ao padrão-ouro e sobre a eleição presidencial de 2012.  A seguir, uma transcrição ligeiramente editada de nossa conversa.

Qual o problema com o Banco Central?

Um banco central faz um serviço que é impossível de ser feito.  Portanto, não se trata de culpar uma única pessoa.  O culpado não é apenas o atual presidente ou o presidente anterior.  O principal problema é a pressuposição de que os burocratas da instituição podem saber ao certo qual deve ser a taxa de juros do momento, qual deve ser a oferta monetária, ou mesmo a suposição de que é possível ter preços estáveis ao mesmo tempo em que se imprime dinheiro.  Há ainda o grande problema de se imaginar que o desemprego pode ser solucionado pela simples manipulação da oferta monetária.

O senhor acha que o país estaria melhor sem um Banco Central?

É claro.  É melhor que não tenhamos depressões, inflação, caos econômico e todos os outros problemas por que passamos.  Não teríamos esse sistema furtivo de financiamento de programas de um estado gigante.  Seria impossível o estado financiar suas guerras e seus vários programas assistencialistas, coisas que apenas fazem com que o estado cresça ainda mais e torne as pessoas — ricos e pobres — dependentes do assistencialismo.  Nada disso pode acontecer sem um banco central.

O que o senhor acha da última medida do Fed de começar a injetar US$ 600 bilhões de dólares na economia americana na esperança de estimular a recuperação por meio da compra de títulos de longo prazo em posse dos bancos?

É terrível.  Eles nos jogaram nessa encrenca porque houve um afrouxamento monetário excessivo.  Foi a contínua inflação da oferta monetária e taxas de juros artificialmente baixas que levaram os EUA à sua atual situação econômica — isso nos deu todas as bolhas por que passamos e você não pode resolver todos os problemas causados pela inflação simplesmente gerando mais inflação.  Já tivemos a primeira rodada de afrouxamento monetário; estamos agora na segunda.  Porém, dessa vez será sob a orquestra de Bernanke. Eles não falaram que houve afrouxamento monetário sob o comando de Greenspan, mas essencialmente houve a mesma coisa — uma maciça inflação da oferta monetária, com taxas de juros muito abaixo das que prevaleceriam no livre mercado.

Então como o senhor acha que seria a economia sem o Banco Central?

Provavelmente teríamos uma economia muito mais saudável — certamente, ela não seria tão frágil.  Ninguém estaria se preocupando com taxas de câmbio e as pessoas não estariam comprando e vendendo moedas estrangeiras e gastando toda a sua energia elaborando estratégias para se defender da perda do poder de compra.  Ademais, também não teríamos um arranjo em que o Banco Central cria dinheiro do nada e o dá de graça para os bancos, o que faz com que estes tenham bilhões de dólares de lucro sem ter produzido nada.  E as pessoas mais pobres, que estão aposentadas e com renda fixa, não apenas não ganham nada, como também têm seu poder de compra corroído pela inflação.  E, por causa dos ciclos econômicos que um banco central cria, as pessoas perdem seus empregos e, no caso americano, seus imóveis.  Não teríamos nada disso sem um banco central.

Isso tudo foi muito claramente previsto pela teoria econômica da Escola Austríaca.  Aconteceu como imaginado e tudo tem sido muito preocupante para o Fed, pois agora eles terão de reconhecer que suas teorias estão completamente erradas.  E eles não farão isso elegantemente.

Como presidente do subcomitê do Congresso para supervisionar a política monetária, uma função que, dentre outras coisas, supervisiona o Banco Central, o senhor mencionou que irá renovar a pressão por uma auditoria completa do Fed.  O que senhor espera lograr com isso?

Essa auditoria deixaria claro quem são os beneficiários das políticas do Banco Central.  Eles divulgaram algumas informações recentemente, mas na verdade não disseram exatamente nada sobre para onde foi o dinheiro dos pacotes de socorro e que tipo de colateral o Banco Central recebeu dos bancos em troca desses resgates.  As pessoas deste país merecem saber quem são os beneficiários e qual o orçamento deles.  O que foi dado de graça pelo Banco Central é maior do que o Congresso, algo bastante incrível.  O Banco Central opera sem restrições orçamentárias.  Eles não precisam prestar contas a ninguém.

E quem o senhor acha que são os beneficiários?

Não sabemos exatamente, mas obviamente são os grandes bancos, as grandes empresas, os bancos centrais estrangeiros e os governos estrangeiros.

Como o senhor acha que essas grandes empresas se beneficiaram com o Banco Central?

Elas recebem dinheiro gratuito.  Quero dizer, o Banco Central permite que elas sejam supridas de dinheiro em determinados momentos.  O livre mercado teria feito com que a General Motors fosse à falência, assim como várias outras empresas que também receberam benefícios.  Os bancos teriam de reavaliar seus ativos e as dívidas ruins teriam sido liquidadas.  Ao invés disso, o que foi feito?  Todos os derivativos impagáveis e todos os ativos ilíquidos foram jogados na conta dos pagadores de impostos.  Ao invés de as pessoas que ganharam todo esse dinheiro na época da bonança sofrerem, elas foram socorridas; e as pessoas que ficaram com a conta da farra na mão são os cidadãos comuns, pagadores de impostos.

O senhor há muito tempo defende que o mundo retorne ao padrão-ouro.  Que futuro o senhor vê para o dólar americano?

Com o tempo, o mundo abandonar o dólar.  É por isso que os mercados financeiros estão tão turbulentos — eles não sabem o que fazer.  O preço do ouro está subindo constantemente, assim como os preços das commodities.  E a maioria das pessoas sabe que o mundo não continuará sendo otário a ponto de continuar aceitando nossos dólares eternamente.  Quero dizer, se os EUA podem criar trilhões de dólares do nada e com isso achar que podem comprar bens e serviços para sempre... algum dia as pessoas inevitavelmente irão parar de participar desse esquema.  E eu acho que já estamos começando a ver os sinais desse fenômeno.

Por outro lado, o euro não gera nenhuma confiança superior ao dólar.  Todas as moedas são meros pedaços de papel.  Assim, a única maneira de você medir o valor da moeda é utilizando algo que tem sido usado há 6.000 anos: o ouro.  E tal medidor, obviamente, mostra que todas as moedas estão se enfraquecendo, o que significa que, em algum momento, as crises irão se intensificar.  A mensuração, portanto, deve ser em termos do poder de compra da moeda.

Creio que o que vai acontecer é aquilo que aconteceu nos últimos 10 anos.  As pessoas começarão a utilizar o ouro como dinheiro, trocando alguns de seus ativos de papel por ouro.  O poder de compra do ouro vai subir e isso ocorrerá para todas as moedas, ainda que possa haver pequenas flutuações, como por exemplo o iene saindo-se melhor que o euro — esse tipo de coisa.

O senhor realmente acha que os EUA poderiam adotar o padrão-ouro?  Como isso poderia acontecer na prática?

Não se trata apenas de uma confiança no padrão-ouro, mas sim da falta de confiança no dinheiro de papel e na insanidade que é você poder criar dinheiro literalmente do nada.  Ao longo de toda a história, vimos que a moeda tem de ser um ativo real, seja ela prata ou ouro, dependendo da situação.  As pessoas sempre querem algo de valor real.

Veja quantas pessoas possuem dinheiro aplicado em ETFs que representam ouro.  Bilhões e bilhões de dólares.  Eu sempre me considerei como estando no padrão-ouro.  Comecei a estudar esse assunto na década de 1960, assim como as previsões de que o sistema de Bretton Woods não tinha como funcionar por muito tempo.  Quando ele entrou em colapso em 1971, a coisa realmente ganhou minha atenção.  Naquela época, você comprava ouro por US$ 35 a onça.  Apliquei minhas reservas em ouro e digo apenas que não foi nada mal.  As pessoas que, na mesma época, tivessem colocado uma pilha de papel-moeda dentro de um cofre teriam perdido até hoje aproximadamente 80% do seu poder de compra, ao passo que o poder de compra do ouro disparou.

Mas aí alguns diriam que o investimento em ouro também é uma bolha.  O que o senhor tem a dizer sobre isso?

Elas podem achar isso, mas creio que são os títulos do governo que estão numa bolha, assim como o dólar.  Mas não, não acredito que o ouro esteja numa bolha.  Haverá correções, é claro — o ouro pode cair US$ 200 ou US$ 300 e isso não provaria nada.

Embora eu tenha escrito o livro chamado End the Fed [algo como Acabem com o Banco Central], eu não digo que o Banco Central deve ser abolido em um dia.  Tudo o que eu defendo é que se obedeça a Constituição americana, que diz que apenas ouro e prata podem ser moeda de curso forçado.  Temos uma multiplicidade de moedas sendo utilizadas ao redor do mundo a todo momento.  Não há motivos para não termos um conjunto de moedas circulando livremente aqui dentro dos EUA.  Portanto, deveríamos poder utilizar ouro e prata para poder pagar nossas dívidas.  Hoje, se você fizer isso, será preso.

Como o senhor acha que a economia iria melhorar caso o padrão-ouro fosse adotado?

A transição é uma coisa um tanto complexa, porém se estivéssemos em um padrão-ouro a economia estaria muitas vezes mais robusta e não teríamos os ciclos econômicos.  Não teríamos de passar por períodos de crescimento artificial seguidos de períodos de recessão.  Os preços seriam relativamente estáveis, o poder de compra da sua moeda seria estável, o balanço de pagamentos se ajustaria automaticamente.

Ao longo do século, a oferta de ouro no mundo aumentou em uma média de 2 a 3% ao ano.  Se mais pessoas passam a demandar ouro e não há um aumento da oferta do metal, isso faz com que o poder de compra do ouro aumente.  E isso aumenta os incentivos para que as pessoas garimpem ouro.  Portanto, tal arranjo vem funcionando há séculos, senão há milhares de anos.

O senhor que acabar com o Banco Central americano?

Bom, eu não espero que isso realmente venha a ocorrer.  O Fed vai se acabar sozinho quando ele destruir o sistema monetário.  Portanto, sim, eu aboliria o Fed, mas eu faria isso gradualmente e teria uma transição.  Eu deixaria que as pessoas pudessem voluntariamente escolher a moeda que querem utilizar, tendo a liberdade de não utilizar uma moeda que está se depreciando.  Apenas pense no quão terrível é o fato de que as pessoas ganham 1% em depósitos a prazo enquanto os bancos ganham dinheiro de graça e utilizam-no para comprar títulos do Tesouro a 3 ou 4%, tendo lucros de bilhões de dólares.  Simplesmente não é um arranjo justo e as pessoas aqui nos EUA estão começando a acordar para isso.

O senhor é um grande entusiasta da Escola Austríaca de economia, a qual diz que o governo não deve regular a economia.  Algumas pessoas dizem que foi a falta de regulamentação econômica que contribuiu para a crise financeira.  O que o senhor diria quanto a isso?

Creio que houve na verdade um excesso de regulação.  O que eles fizeram foi criar desequilíbrios mantendo taxas de juros artificialmente baixas, o que estimula endividamentos excessivos e investimentos errôneos.  Por exemplo, o Fed manteve as taxas de juros artificialmente muito baixas, o que fez com que as construtoras construíssem muitos imóveis, pois o financiamento era farto.  Como a demanda continuava aquecida em decorrência dos juros baixos para as hipotecas, os preços dos imóveis pareciam que iriam subir para sempre.  Aí, para piorar, vem o congresso e aprova uma lei de ação afirmativa dizendo que você deve conceder empréstimos a todo tipo de pessoa, mesmo para aquelas que não possuem qualquer histórico de crédito.  Até presidiários podiam se qualificar.  Todos teriam o direito a um imóvel.  Isso não é um excesso de regulação?

O senhor se candidatará a presidente em 2012?

É claro que sempre há essa hipótese.  Provavelmente vai depender do meu humor em janeiro e fevereiro próximos.  Ainda não me decidi.  Há muitos apoiadores e entusiastas bastante ansiosos para que eu o faça.  No momento, estou totalmente indeciso.

Parece que vários candidatos a presidente irão adotar uma posição neutra em certos tópicos mais sensíveis.  O senhor em algum momento se caracterizaria a si próprio como extremista?

Não, eu acho que o arranjo que existe hoje é que é extremista.  É algo completamente excêntrico.  Eu quero apenas equilibrar o orçamento — não sei como isso pode ser considerado algo extremista.  Eu quero um governo limitado, quero liberdades civis e quero trazer nossas tropas de volta pra casa.

Mas alguns diriam que abolir o Banco Central é um tanto extremista, o senhor não acha?

Não, eu acho que imprimir dinheiro é que é algo extremo e maluco.  Creio que é uma obscenidade permitir que o Banco Central imprima US$ 3,3 trilhões e sequer nos diga onde foi parar esse dinheiro.  Para mim, isso é que é extremo.  E é em relação a isso que o povo americano está começando a despertar.  O governo está totalmente fora de controle.  É quanto a isso que eu creio que todo mundo dentro do movimento Tea Party concorda.

Ron Paul é médico e congressista republicano do Texas. Foi candidato à nomeação para as eleições presidenciais de 2008. Seu website: http://www.campaignforliberty.com/

Tradução de Leandro Augusto Gomes Roque